Lunedì 11 febbraio Il Corriere della Sera ha ospitato un “Appello per il rilancio dell’integrazione europea” lanciato da trecento intellettuali e presentato nella circostanza da sei firme, fra cui spiccavano quelle di Giuliano Amato e Anthony Giddens, esponenti di punta della “Terza via” blairiana e del pensiero unico ordoliberista.
Nel testo in questione: 1) si afferma che oggi la Ue è sotto attacco “sebbene abbia garantito pace, democrazia e benessere per decenni; 2) si esalta la “economia sociale di mercato”, affermando che essa può funzionare solo grazie a una governance multilivello e al principio di sussidiarietà; 3) si rivendica il ruolo di un’Europa “cosmopolita” nella costruzione di una “governance globale democratica ed efficiente”. Il tutto condito dall’invito a legittimare la Ue attraverso elezioni in cui i cittadini del continente possano liberamente sceglierne i vertici.
Proviamo a leggere in trasparenza il senso reale di tali affermazioni, sfruttando il contributo di quegli studiosi che hanno sviscerato i dispositivi della governance ordoliberista (mi riferisco, fra gli altri, ai lavori di Dardot e Laval e al più recente saggio di Giuliana Commisso, “La genealogia della governance”, Asterios editore).
La prima considerazione da fare è che l’affermazione secondo cui l’Europa avrebbe garantito pace, democrazia e benessere è smaccatamente falsa: 1) dai Balcani all’Ucraina, passando per la Libia, l’Europa è stata un costante fattore di guerra, 2) sulla democrazia chiedete cosa ne pensa il popolo greco, 3) il benessere poi è un miraggio per quei milioni di cittadini che hanno visto peggiorare drasticamente i livelli salariali e di occupazione, oltre a perdere gran parte dei diritti conquistati prima dell’avvio del processo di unificazione.
Seconda considerazione: associare l’economia sociale di mercato [ordoliberista, NdR] all’allargamento della democrazia è una contraddizione in termini. Dietro questo slogan si nasconde infatti quel progetto neoliberista che si è costantemente impegnato a sottrarre il compito della legittimazione al quadro costituzionale-parlamentare per affidarlo a organismi non eletti che rispondono esclusivamente agli imperativi del mercato. Inoltre la sussidiarietà di cui si parla è consistita nella proliferazione di enti, agenzie e autorità deputati a gestire localmente i bisogni sociali —proliferazione che è proceduta di pari passo con lo smantellamento del welfare e con l’assunzione dell’impresa privata quale modello universale di regolazione sociale, in base al principio secondo cui non bisogna ostacolare chi potrebbe erogare un servizio migliore del servizio pubblico (ciò che Colin Crouch ha definito la spoliticizzazione del servizio pubblico attraverso la riduzione del cittadino a cliente). Infine le reti multilivello, presentate come un modello di integrazione della società civile nella governance, sono di fatto servite a indebolire quei gruppi intermedi di pressione che rappresentavano e difendevano gli interessi delle classi subordinate.
Per il dogma ordoliberista, infatti, questi gruppi sono un ostacolo alla concorrenza che impedisce la libera formazione dei prezzi (a partire da quello della forza lavoro, che va tenuto il più basso possibile per evitare tensioni inflazionistiche). Sempre secondo tale dogma, vanno contrastate tutte quelle richieste di “elargizioni clientelari” che provocano un aumento della spesa pubblica in materia di previdenza, salute, ecc. Del resto non si capisce questa logica se non si comprende che per gli ordoliberisti —al contrario dei liberisti classici— il ruolo dello stato è fondamentale: sia in quanto garante dell’ordine giuridico che deve garantire il corretto funzionamento del mercato (che non è in grado di autoregolarsi), sia in quanto garante di un ordine sociale “post ideologico” in cui tutti i cittadini devono venire convinti di essere “imprenditori di sé stessi” e di vivere nel migliore dei mondi possibili.
Il riferimento alla natura cosmopolita dell’Europa —del resto smentito dai muri e dalle altre pratiche di contrasto ai flussi migratori, come il vergognoso accordo con il regime autoritario turco— va letto infine come “internazionalismo” delle élite, da contrapporre alle resistenze locali dei vari popoli europei alla colonizzazione da parte del capitale globale. Come conciliare tutto questo con la proposta di legittimare l’oligarchia di Bruxelles sottoponendola al vaglio degli elettori? Non è difficile immaginare quali alchimie giuridico istituzionali verrebbero escogitate per garantirsi a priori il trionfo di una grande coalizione europea “anti populista”, visto che, come spiega l’articolo di Goffredo Buccini nel taglio basso sotto l’Appello, occorre guardarsi le spalle da quel popolo bue che insiste a votare movimenti come l’M5S, in barba alle prove di volgarità, ignoranza e incompetenza offerte dai suoi dirigenti.
2 commenti:
Radicali, Rutelli ecc...è quella che ho ascoltato in Radio.
Una cosa pazzesca.
Falsi miti economici e geopolitici (ma nemmeno possiamo definirli tali) a gogo'
La degenerazione antidemocratica dell'ordoliberismo era già stata esattamente prevista e descritta da Jürgen Habermas negli anni '60 del secolo scorso (Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus): all'epoca il suo discorso,che prendeva l'avvio dalla teoria marxista, era stato diffamato come astratta analisi teorica senza risvolti pratici. I fatti che ne sono seguiti dimostrano che era quasi una profezia.
Condivido l'analisi di Formenti, ampiamente dimostrata dai fatti che sono sotto gli occhi di tutti. Questo era previsto dal sistema e si è puntualmente verificato. Lo sapevamo da lungo. Insieme a quelle di H. Marcuse ed altri, le analisi di Habermas erano state uno dei riferimenti teorici maggiori per le rivolte studentesche della fine degli anni '60.
Ciò che mancò allora, salvo pochi casi limitati, fu la traduzione del discorso teorico, in sè validissimo come ora dobbiamo constatare, in un discorso pragmatico capace di far presa sulle masse o almeno sugli strati più avanzati delle organizzazioni sindacali. Purtroppo nel momento più propizio per un radicale cambiamento è mancato esattamente questo passo: invece di spendere le energie per l'organizzazione pratica della lotta e rinviare il confronto teorico alla fase successiva, dopo il rafforzamento delle posizioni di potere conquistate, erano prevalse le dispute sterili condotte con linguaggio estraneo ed incomprensibile alla stragrande maggioranza dei lavoratori. Ho vissuto di persona dal 1967 al 1972 a Torino come sindacalista questa occasione mancata e ho spesso l'impressione di un dejá vu quando leggo dispute di lana caprina. Ma so apprezzare i discorsi più orientati alla prassi, questo di Formenti va appunto nella direzione giusta. (Graziano)
Posta un commento