LA GRANDE OFFENSIVA DELLE ÉLITE di Carlo Formenti

[ 12 gennaio ]

In un articolo uscito la vigilia dello scorso Natale su queste pagine scrivevo che non era il caso di illudersi: la vittoria del No nel referendum che ha bocciato la “riforme” renziane, non rallenterà gli sforzi delle élites per de–democratizzare il sistema politico (dal quale, per inciso, decenni di controrivoluzione liberal liberista hanno già espunto molti elementi di democrazia). Al contrario, argomentavo, gli sforzi in tale direzione si moltiplicheranno perché per le caste politiche, economiche, accademiche, e per il sistema dei media che le sostiene, la distruzione di quanto resta della democrazia è questione di sopravvivenza.

Nel giro di qualche giorno, questa fin troppo facile previsione ha ottenuto numerose conferme. La tesi che i nemici della democrazia difendono sempre più apertamente, e senza troppi giri di parole, è la seguente: visto che le condizioni socioeconomiche che hanno favorito l’ascesa dei “populismi” (termine che continua a essere usato in modo propagandistico, senza alcuno sforzo di analisi politologica e senza compiere distinzioni ideologiche, mischiando nello stesso calderone Trump e Sanders, Maduro e Marine Le Pen, Podemos e la Lega, l’M5S e i neonazi tedeschi) sono destinate a durare (l’ipotesi di combattere le cause dell’impoverimento di massa e della disuguaglianza non viene nemmeno presa in considerazione, quasi si trattasse di fenomeni “naturali”), non resta che modificare le regole del sistema politico in modo tale da poterlo governare a prescindere dal fatto che esso ottenga il consenso – e un riconoscimento di legittimità – da parte della maggioranza dei cittadini. Propongo qui di seguito tre esempi di questa “filosofia”.

In un articolo sul New York Times tale Eduardo Porter, dopo essersi chiesto se globalizzazione, mutamenti demografici e rivoluzione culturale abbiano eroso il consenso del popolo americano nei confronti della “democrazia del libero mercato”, al punto da indurlo a votare per un uomo come Trump (Sanders non è nemmeno citato!), che ha fatto campagna sostenendo che il sistema serve gli interessi di un’élite cosmopolita contro quelli della gente comune, prosegue ammettendo (bontà sua) che il popolo ha molte ragioni per lamentarsi, ma poi conclude incongruamente che il vero motivo del successo populista non sta in queste ragioni, bensì nei difetti del sistema elettorale (!?), quindi conclude citando i suggerimenti di riforme orientate a garantire la “governabilità” offerti da alcuni solerti politologi.

Gli altri due esempi li ho trovati sulle pagine del “Corriere della Sera” del 4 gennaio. Il primo articolo, a firma di Michele Salvati, ribadisce che sì, la vita della maggioranza dei cittadini è grama e tale resterà a lungo per cui, appurato che : 1) le “leggi” dell’economia non ammettono deroghe e che dunque occorrerà in ogni caso farle digerire al popolo, 2) che a tale scopo servirà comunque “riformare” la costituzione, 3) che il compito si è rivelato impossibile per un’unica forza politica, non resta che lavorare alla costruzione di una grande coalizione “anti populista” che abbia la maggioranza necessaria per compiere le riforme senza che poi debbano essere sottoposte a referendum.

Il secondo articolo, a firma di Gustavo Ghidini, rilancia viceversa con forza l’imprescindibile esigenza di “normalizzare” la comunicazione online. Gli argomenti sono i soliti: combattere le bufale, gli incitamenti all’odio, l’uso di termini offensivi e “politicamente scorretti”, ecc. E’ evidente come il senso di queste e altre definizioni possa essere opportunamente dilatato per colpire ben altri bersagli, come la libertà di opinione ed espressione, ed è altrettanto evidente come questa crociata sia, non casualmente, iniziata subito dopo che sondaggisti e studiosi di comunicazione hanno accusato Internet di avere favorito i successi elettorali “populisti”, bypassando un sistema dei media mainstream sempre più blindato a sostegno del pensiero unico liberal liberista e delle forze politiche che ne incarnano gli interessi.

Insomma: la grande controffensiva è iniziata, ed è destinata a farsi più feroce a mano a mano che l’insofferenza dei cittadini nei confronti delle élites si farà più forte, fino a generare (si spera) una domanda esplicita di rottura sistemica.

IL POPULISMO E LA LOTTA CONTRO LE ÉLITE TECNO-OLIGARCHICHE di Jacques Sapir

[ 21 giugno ]

In vista della Assemblea-seminario di P101, pubblichiamo un importante recentissima intervista rilasciata da Jacques Sapir [nella foto]. Il tema è quello del "populismo". Il nostro spiega le vere cause del perché in Occidente, di contro alle élite oligarchiche, è la modalità populista quella adottata dalle diverse opposizioni.


D. La crescita dei discorsi ostili alle élite sistemiche trovano un ampio riscontro in Occidente: negli Stati Uniti con Donald Trump, in Francia con Le Pen,nel Regno Unito con coloro che sono per la Brexit. Perché abbiamo raggiunto un tale grado di opposizione tra il popolo e le élite?

R. L'ascesa del populismo è un fenomeno antico che riflette una profonda divisione tra il popolo e la "élite". Questo si manifesta con il fatto che le cosiddetti "élite" non sono più in grado di rappresentare il popolo. Questa frattura, però, ha le sue radici in vari sentimenti.

In primo luogo, c’è nella popolazione la sensazione che i dirigenti ed i politici eletti in termini generali, di fatto, costituiscono una "casta" separata dagli interessi della popolazione. Questo sentimento si nutre della pratica di "auto-segregazione", una lingua usata nei confronti di coloro che non fanno parte della "casta".

Inoltre è alimentato non solo con l'evidente connivenza della politica con il mondo degli affari, ma anche con intrattenimento e il giornalismo dei media mainstream. Pertanto, questo sostiene l'idea che si è in presenza di una "casta", con un particolare stile di vita, vite che sono separate dal resto della popolazione e finiscono ignorando la vita reale della maggior dei cittadini.

Il modello tradizionale sviluppato dal populismo passa per la rappresentazione di due mondi opposti: "loro" e "noi". Nell'immaginario politico francese, questa idea è rappresentata simbolicamente, prima del 1789, nei privilegi della nobiltà e nel terzo stato. Oggi si articola con il carattere apertamente cosmopolitico di questa "casta", piuttosto che nell'idea di una separazione totale delle persone che rimangono attaccate alla nazione.

Ma questo tipo di rappresentazione non riguarda solo l'immaginario politico francese. Si trova in molti paesi. E’ l'opposizione tra il popolo lavoratore, la “gente” e una "elite" corrotta, che troviamo ad esempio negli Stati Uniti con l'opposizione tra Washington e "Capitol Hill", assimilati alla nobiltà inglese e l'americano medio che rappresenta se stesso come il legittimo discendente degli "insorti". Si deve sapere che il populismo è stato parte della cultura politica degli Stati Uniti per un lungo periodo di tempo.

Ciò che sembra nuovo, nel caso di Donald Trump e Bernie Sanders è che le grandi correnti dello "establishement" politico, sia tra i repubblicani che tra i democratici, non è più in grado di incanalare questa dimensione populista.

Ma se torniamo in Europa, anche qui, l'ascesa del populismo non è nuova. Alla tradizionale rappresentazione populista, “il piccolo contro il grande", è venuta a sovrapporsi un’altra, più moderna e più formidabile nel suo effetto: quella di una élite tecnocratica che priva gli elettori del loro potere, e porta un paese gradualmente verso la tirannia.

Questa nuova immagine sta diventando sempre più comune in Europa nel corso degli ultimi quindici anni. Alla sua base ci sono ragioni molto reali. Di fatto, alla base di questo fenomeno rappresentanza c’è la confisca politica dei voti dei francesi e degli olandesi nei referendum del 2005 sul Trattato costituzionale europeo. Più in generale, il populismo si è rafforzato, con l'idea che la voce del popolo si sente sempre meno. Questo spiega la radicalizzazione diìelle opinioni populiste in Europa oggi.

E’ ormai chiaro che il risentimento contro le "élite" si concentra in gran parte contro la UE. I partiti populisti sono situati principalmente in un'opposizione critica e radicale contro l'Unione europea. Ma l'aumento si spiega anche con gli eccessi antidemocratici che osserviamo in questi paesi. Negli ultimi quindici anni —in Europa— gli eccessi antidemocratici dell'integrazione europea sono il brodo di coltura per lo sviluppo del populismo. In un certo senso, è inevitabile.

D. C'è un denominatore comune delle "élite" in Occidente, sia in termini di metodi utilizzati che per l'ideologia che trasmettono?

R. L'ascesa di un potere tecnocratico che pretende di sostituire le opzioni politiche con decisioni "tecniche", e oligarchiche (lo vediamo nella crisi delle classi medie e il divario tra i più ricchi e il resto della popolazione) è il denominatore comune delle élite moderne. Esse sono fondamentalmente oligarchiche nei loro interessi, ma lo nascondono con un discorso basato su pretese tecniche, e questo discorso è essenzialmente una questione economica. Ho identificato questa evoluzione nel mio libro del 2002, "Gli economisti contro la democrazia".

L’abuso di tecniche della cosiddetta "comunicazione" ha sostituito nei partiti i grandi discorsi (come ad esempio la definizione del bene comune), la collusione tra politica e giornalisti del regime dominante conduce ad una relazione intima che fa parte dei metodi di questa élite oligarchica-tecnocratica.

Qui torniamo alla critica del liberalismo sviluppata da Carl Schmitt [nella foto sotto]. Ciò che è in gioco è la spersonalizzazione di azione politica. Questa spersonalizzazione porta alla depoliticizzazione delle società, un processo che porta i semi della sua scomparsa.

Nei sistemi attuali noti come "democrazia parlamentare", il potere, a quanto pare, non è più degli uomini, ma delle leggi. Tuttavia, queste leggi che sono vincolanti come regole generali, non le fanno gli individui perché sono leggi "tecniche".

In un sistema come questo, non c'è spazio per la polemica e lotta per il potere e l'azione politica [1]. C'è spazio solo per la posizione tecnica.

Così abbiamo una spoliticizzazione della politica, perché la maggior parte delle persone sentono che hanno perso la loro capacità di decidere, cioè la loro sovranità. Questa è la parte che gli analisti politici non capiscono, non capiscono il luogo fondante della sovranità nella democrazia. E’ l'argomento del mio recente libro Sovranità, democrazia, laicismo [2]. Un fattore aggravante per questa spoliticizzazione si chiama, "posizione morale", che caratterizza gran parte della politica dalla fine degli anni ‘80.

In realtà, questa "posizione morale" è solo un’apparenza, una ideologia nel senso marxista. Esiste solo per mascherare il potere di quella che ho chiamato l'élite oligarchico-tecnica. Il processo che ho descritto è sempre più chiaro per la maggior parte delle persone. Questo è ciò che spiega il crescente successo dei movimenti populisti. La sensazione di essere privati ​​del potere democratico è combinata con una sensazione ancor più reale; è la rabbia che deriva dal fatto che questa politica è venuta avanti spossessando la maggioranza, con un pretesto "morale".

E’ difficile immaginare una situazione peggiore di quella per cui un piccolo gruppo che agisce contro la morale, usa la "morale" come pretesto. E’ il collasso politico e morale di quella che è stata chiamata la "generazione morale" in Francia. Questa generazione che maturò politicamente con Mitterand (Hollande è uno dei rappresentanti) si lascia dietro solo macerie e delusione.

D. Cosa dovrebbero fare le élite cambiare per riconquistare la fiducia della gente?
R. Queste elite dovrebbero comprendere la natura profonda del processo che li vede coinvolti e contestarlo. Ma per fare ciò le élite dovrebbero essere disposte a mettere in discussione l'ideologia che legittima il loro potere. E’ molto improbabile che ciò accada. Sarebbe il suicidio politico della classe politica, sia di "sinistra" che di destra.

Quindi, dobbiamo capire che questa espropriazione di potere legittimo ha anche prodotto un accumulo di ricchezza sorprendente, e che le élite. L'ideologia che legittima il progetto europeo è la religione che ha formato queste élite.

Ci sono personaggi sono diventati archetipi di questa nuova religione. Vedi la Commissione europea; Jean-Claude Juncker, Pierre Moscovici, o Dijsselbloem. Tutti combinano l'arroganza di queste élite (in procinto di diventare casta), con il potere di imporre il "dogma" di una religione laica associata con il potere di decidere può, finalmente, produrre una grande appropriazione di benefici materiali e li qualifica pienamente come membri dell'oligarchia.

Ma questa trasformazione di integrazione europea in una nuova religione è stata accompagnata da misure che stanno uccidendo l'Unione europea. A questo proposito, il ruolo dell'Euro è importante. Questo fatto è ora riconosciuto dalle autorità nell'economia globale. Così dice Lord Mervyn King, ex governatore della Banca d'Inghilterra e della Banca centrale del Regno Unito (dal 2003 al 2013), che ha appena pubblicato un libro. [3] Questo è stato riconosciuto anche da Joseph Stiglitz, premio Nobel, nel suo ultimo libro, dedicato al rischio che l'euro rappresenta per l'economia dell’Unione europea. [5]

La pubblicazione di questi due libri è sintomatica. Quello che si dimentica di dire, però, è che c'è una dimensione politica, quella della sovranità a cui ho dedicato il mio nuovo libro [6], e quindi vi è la dimensione economica, di cui parlano Lord King e Stiglitz.

L’élite europea invece di ammettere il disastro va avanti con conseguenze e saranno catastrofiche. Chiaramente non è più in grado di mettere in discussione le propri credenze religiose. Pertanto essa va rimossa.

Poiché l'unico modo per uscire da questa situazione per i leader politici sarebbe rimettersi a fare della politica: ripensare il nostro rapporto con l'Unione europea; il modello economico e sociale che vogliamo per prossimi trenta anni; la questione delle alleanze nella nostra politica estera e la questione delle istituzioni e la reintroduzione di autentici meccanismi democratici.

Notiamo che in Francia ci sono tre persone che fanno un discorso politico differente: Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan [leader di Debout la République. Ndt] e Jean-Luc Mélenchon [leader del Parti de gauche, Ndt]. Tuttavia, sarà istruttivo vedere cosa diranno la notte del primo turno nelle elezioni presidenziali del 2017. Poiché questi tre candidati, nonostante le loro differenze, sembrano essere collegati in alcune questioni politiche.

D. Quanto tempo durerà questa situazione? Quale potrebbe essere la soluzione in Francia?
R. E’ chiaro che il divario tra l'élite, quello che Chevènement ha chiamato "establishment" e la maggior parte della popolazione è un importante fatto politico. La vittoria del "NO" nel referendum del 2005 è stata una prima sollevazione democratica, ma una sollevazione, per emergere vittoriosa, può richiedere atteggiamento populista.

In determinate condizioni, la legittimità carismatica, che è il cuore del populismo, aiuta la democrazia. Il nemico principale dello Stato democratico e dei principi dell’ordine democratico, non è solo lo stato reazionario, è anche lo stato di collusione, uno Stato dominato da caste oligarchico-tecnocratiche, quelle che non si sono staccate mai dal potere in Europa nel corso degli ultimi trent'anni anni. Uno Stato che unisce la legittimità democratica alla legittimità burocratica e che è attraversato dalla contraddizione fondamentale tra queste due forme di legittimità.

Per evitare che lo "Stato democratico" si converta in "Stato di collusione" è necessario re-introdurre una dimensione carismatica, modellando in tal modo lo Stato populista. E questo solleva la questione della politica.

La politica è definita dalla contrapposizione tra amici e nemici. Nell'arena politica, ci sono scontri irriducibili che coinvolgono, all'interno di ogni campo, le alleanze per definire chi vince. In questo ambito le differenti sensibilità possono riacquistare i loro diritti e la presenza di disaccordi diventa legittima.

Questa è la sfida del conflitto politico attuale. Sappiamo che in Spagna esiste Podemos, con una dimensione carismatica ovvia. Pertanto, non sembra opportuno identificare il concetto di populismo con il suo aspetto negativo. Il populismo non diventa demagogico dal momento che centrale è la sua dimensione carismatica. Molte volte decisioni eccezionali richiedono giustamente azioni eccezionali.

Adesso, tra la casta oligarchico-tecnocrática e gli avversari, la frattura è profonda e irrimediabile. In Francia, a questo, si aggiunge il fatto che l'attuale potere —Hollande e Valls— è profondamente screditato e delegittimato.

Questo potere può essere mantenuto attraverso una combinazione di forza repressiva e artificio. Esso si baserà su meccanismi istituzionali, ad esempio, la 49-3, [L’articolo 49, comma 3 della Costituzione francese consenta al governo di far passare una legge senza passare per il voto favorevole del Parlamento. E’ quel ch sta facendo l’attuale primo Ministro Manuel Valls. Ndt]), cercheranno anche di corrompere alcuni segmenti della società in una logica clientelare che è la contropartita della sua natura oligarchica. Ma saranno costantemente di fronte a rivolte locali. Vivremo mesi molto problematici, le elezioni presidenziali avranno la natura di un referendum. E vedremo se arriveremo tanto lontano.

*Traduzione a cura della Redazione di SOLLEVAZIONE
** Fonte: salir de l’euro


NOTE

[1] Bellamy R., (1994). ‘Destronar política “: liberalismo, constitucionalismo y democracia en el pensamiento de FA Hayek British Journal of Political Science, 24, pp 419-441 ..

[2] Sapir J., Soberanía, democracia, laicismo, París, Michalon de 2016.

[3] King, Mervyn A., El Fin de la alquimia: Dinero, Banca y el futuro de la economía mundial, Londres, Little, Brown.

[4] http://www.telegraph.co.uk/business/2016/02/28/lord-mervyn-king-forgive-them-their-debts-is-not-the-answer/

[5] Stiglitz Joseph E., El Euro: y TIC amenaza para el futuro de Europa, Nueva Yok, Allen Lane, 2016.

[6] Sapir J., Soberanía, democracia, laicismo, Michalon, París, enero de 2016.

CHE COS’ E’ LA RIVOLUZIONE DEMOCRATICA di Moreno Pasquinelli

[ 6 aprile ]

«Finch: Perché vuoi farlo?

Evey: Perché lui aveva ragione

Finch: Riguardo a cosa?

Evey: Questo paese ha bisogno di qualcosa di più di un palazzo. Ha bisogno di una speranza»

Premessa

C’è quindi chi ci obietta, quando parliamo di sollevazione popolare, di rivoluzione democratica, che scambiamo i nostri desideri per la realtà. Altri ancora che proponiamo delle scorciatoie. Non nascondiamo che siamo dei rivoluzionari, che speriamo di non dover morire in un Paese tanto triste. Ma siamo dei sognatori coi i piedi ben piantati per terra. La rivoluzione democratica non è solo necessaria, è la porta stretta attraverso la quale il popolo dovrà passare per essere finalmente libero e sovrano.

Dalla democrazia all’oligarchia

Esiste una letteratura oramai sterminata sulle trasformazioni sociali avvenute  nell’Occidente imperialista negli ultimi decenni, risultate dal combinato disposto della iper-finanziarizzazione dispiegata (capitalismo-casinò) e della restaurazione del capitalismo nei paesi cosiddetti “socialisti”. In più occasioni abbiamo sottolineato che non si è trattato solo di aggiustamenti cosmetici, ma di mutamenti sostanziali. Uno di questi, e qui convergono gli analisti delle scuole di pensiero le più disparate, è che siamo oramai incapsulati in un contesto “post-democratico”. E’ cambiata l’architettura sistemica, e con essa sono mutati i meccanismi di comando grazie ai quali i dominanti esercitano la loro supremazia.

Possiamo essere più precisi e chiamare le cose col loro nome: i sistemi democratici si sono progressivamente trasformati in regimi oligarchici.

Ma cos’è un regime oligarchico? La storia ne ha conosciuti di vari tipi, a seconda delle epoche e della natura delle formazioni sociali (ad esempio schiavistiche e feudali) ma, in estrema sintesi, possiamo dirla così: abbiamo un regime oligarchico quando il potere politico viene sequestrato da una minuscola aristocrazia di milionari, che lo esercita nell’interesse proprio, ai danni della maggioranza. E quando diciamo maggioranza non intendiamo soltanto le tradizionale classi subalterne, ma anche la stessa borghesia-di-massa, cresciuta col “trentennio dorato” e che con l’avvento della iper-finanziarizzazione prima e della crisi sistemica poi, sono state emarginate, private di ogni leva di potere, defraudate, diseredate.

Non è questa la sede per ricapitolare i complessi e tortuosi passaggi coi quali è maturata questa metamorfosi dalla democrazia all’oligarchia. Basti dire che pur in forme e misure diverse, quella verso l’oligarchia si è affermata come tendenza inesorabile, schiacciante, dominante. Secondo alcuni, coi quali ci troviamo d’accordo, questa tendenza (all’assoluto predominio del capitale finanziario) non è accidentale ma connaturata alla natura stessa del capitalismo contemporaneo, per l’esattezza alla sua fase suprema oligopolistica. Cosa furono infatti il fascismo ed il nazismo se non le modalità con cui, in un contesto di guerra civile europea, pur di togliere di mezzo le forze antagoniste, i grandi monopoli usarono strumenti extra-cosituzionali per sbarazzarsi dei regimi parlamentari stessi e della democrazia in ogni sua forma?

Qui da noi

Nel nostro Paese l’avvento del regime oligarchico ha corrisposto al passaggio dalla “prima” alla “seconda” Repubblica. A dosi crescenti, dopo aver conquistato alcune decisive piazzeforti politiche e sociali, partendo da apparentemente “modeste” “riforme” delle leggi elettorali in senso anti-proporzionale e bipartitico, si è passati a veri e propri scardinamenti dell’ordinamento Costituzionale repubblicano. Siamo così precipitati da una Repubblica parlamentare —contrassegnata dalla supremazia delle camere elettive e di cui il governo è organo strumentale e subalterno— ad un regime inverso, nel quale il Parlamento è subordinato all’Esecutivo. Il governo è diventato una protesi di possenti conglomerati finanziari globali, i partiti principali sono diventati loro comitati d’affari, ed i corpi intermedi della società civile neutralizzati e ridotti all’impotenza. Ciò, appunto, in ottemperanza ai desiderata della casta oligarchica la quale, ritenuti i Parlamenti elettivi e gli stati nazionali un intralcio all’esercizio della propria supremazia, aveva la necessità di collocare personale politico servile e acquiescente ai posti di comando e di sfasciare gli stati stessi.

“Casta” nel senso proprio del termine, di un ordine verticalizzato di tipo aristocratico, di un’élite brahminica della quale si può far parte solo per cooptazione e non per elezione, per comprovata osservanza dei precetti (liberisti), per verificata abnegazione nel perseguire gli scopi della setta —quasi sempre nascosti all’opinione pubblica.

Visto che la maggioranza dei cittadini delle classi meno abbienti ha oramai smesso di recarsi alle urne possiamo  affermare che da una sistema a suffragio universale siamo ritornati ad un sistema censitario, per quanto camuffato. Nonostante le assemblee elettive siano state svuotate di gran parte delle loro prerogative, diventate passacarte e con poteri meramente consultivi, l’oligarchia è stata tuttavia caparbia nel far sì che gli scranni parlamentari fossero occupati da propri lacchè. E’ evidente come questo sia potuto accadere: non si hanno speranze di venire eletti senza ingenti risorse finanziare, contro o a prescindere dal possente e capillare sistema mediatico quasi ovunque proprietà degli oligarchi medesimi. La qual cosa ha accentuato la tendenza al distacco dei cittadini dalle nuove istituzioni, all’apatia politica, al disincanto ed alla frustrazione sociale.

Da noi la “casta” non sarebbe riuscita a vincere la partita ed a battere le resistenze senza la complicità e l’appoggio diretto dei suoi soci in affari stranieri. L’Unione europea non ha rappresentato solo un alibi o uno scudo per la svolta oligarchica, è stata l’involucro che l’ha resa possibile. Ad ogni passo avanti dell’Unione, in sostanziale simbiosi, corrispondeva qui da noi una sterzata verso l’ordinamento oligarchico. La nostra “casta” oligarchica è andata oltre. Quando con la tempesta finanziaria made in USA la crisi dell’Unione è diventata manifesta e l’Italia è stata sull’orlo del default (autunno 2011) essa ha accettato di porsi sotto la tutela esterna, svendendo così gli ultimi scampoli di sovranita nazionale, cedendone gli ultimi pezzi ad organismi oligarchici sovranazionali quali Bce, Commissione europea, FMI — la famigerata “troika. Fenomeno che abbiamo chiamato già allora “compradorizzazione della grande borghesia”, ovvero l’essere diventata, la grande borghesia italiana (col pretesto del debito pubblico) cinghia di trasmissione della finanza predatoria globale, della giugulazione ai danni della nazione.

“Populisti!”

Veniamo al tema annunciato nel titolo.

Con la grande recessione (che gli stessi Lorisgnori temono sia una “stagnazione secolare”) le cose sono iniziate a cambiare. Con la crisi della struttura economica del capitalismo iper-finanziarizzato vacilla la sua sovrastruttura, il sistema oligarchico di dominio. Non solo nei cosiddetti paesi “periferici” dell’Unione ma anche in quelli considerati “centrali”, la supremazia e l’egemonia oligarchiche traballano. Pur in un contesto di conflitti sociali decrescenti e nel campo da gioco di una democrazia truccata, come risultato delle lacerazioni e delle sofferenze sociali e della diffusa sensazione che la situazione è destinata a peggiorare, abbiamo assistito all’avanzata di nuovi protagonisti politici, di diverso segno politico, che le grandi masse hanno spinto sul proscenio a rappresentare la loro indignazione e la loro insofferenza  verso le élite dominanti. Questo processo, già molto avanzato nei paesi dell’Unione senza euro —dove cioè un barlume di sovranità nazionale è stato preservato— ha preso  rapidamente piede nella stessa euro-zona, cioè nei paesi ove la moneta unica rappresenta il “pilota automatico” (Draghi docet), ovvero il potere gerarchicamente sovraordinato da cui la sorte del resto dipende.

In Grecia, nel paese dove la crisi è sfociata in una vera e propria catastrofe sociale e umanitaria, un piccolo movimento della sinistra radicale è salito al potere. In Italia, quasi dal nulla, il Movimento 5 Stelle è diventato il primo partito. In Francia avanza inesorabile il Fronte Nazionale, in Spagna l’ascesa di Podemos impedisce da mesi ai dominanti di formare un governo. In Portogallo i cittadini hanno votato in massa per le sinistre radicali, col cui consenso è stato formato un governo che dichiara di porre fine all’austerità —vedremo come andrà a finire. Anche in Germania, crescono elettoralmente forze politiche come AfD sorte fuori dal perimetro oligarchico. L’anatema lanciato contro tutte loro è noto: “populisti!”. Questa scomunica, tuttavia, non sembra sortire più alcun effetto dissuasivo.

La domanda è: potranno queste forze, eventualmente conquistata la maggioranza parlamentare e salite al governo, smantellare la macchina oligarchica di dominio cacciando quindi le cricche oligarchiche dalle postazioni dalle quali esercitano il loro potere reale e non solo?  Potranno riuscirci senza spezzare le compatibilità sistemiche, cioè limitandosi, dall’alto, in virtù della riconsegna ai parlamenti delle loro potestà legislative? Potranno farcela senza ricorrere alla mobilitazione attiva e consapevole dei popoli?

La nostra risposta è no.

La rivoluzione democratica

Come recita l’adagio: per fare la frittata occorre rompere le uova.

Non solo i Parlamenti sono oggigiorno sotto-ordinati rispetto agli esecutivi, questi ultimi non sono più gli organismi dove si prendono le decisioni strategiche e che esercitano i poteri decisivi. Essi eseguono degli ordini, sono terminali, per quanto importanti, di centrali che sfuggono ad ogni controllo popolare. Salire al governo è un passo necessario, ma non sufficiente. Per smantellare davvero l’ordinamento oligarchico occorre espugnare le loro roccaforti strategiche. Quali sono queste roccaforti? Le casseforti in cui è custodita la ricchezza delle nazioni: le banche centrali, le grandi banche, i colossi finanziari e assicurativi; quindi i giganti strategici da cui dipende a cascata l’economia dei diversi paesi; infine le grandi centrali mass-mediatiche di intossicazione e manipolazione dell’opinione pubblica.

Supponiamo ora che delle forze autenticamente democratiche salgano al governo, forze che cioè si considerino veicoli della sovranità popolare e vogliano riprendersi la piena sovranità nazionale, stracciando quindi i trattati europei di sudditanza ed espugnare le roccaforti di cui sopra.

Bastano pochi giorni, poche sedute del parlamento per prendere queste decisioni formali e obbligare il governo ad applicarle e farle applicare. Il boicottaggio ed il sabotaggio delle cricche oligarchiche interne, sostenuto da quelle esterne, sarebbe immediato e implacabile. Come si pensa di potere vincere queste resistenze che ove non fossero prontamente neutralizzate avrebbero effetti devastanti? Ci si potrà fidare dei boiardi e dei burocrati di Stato? E dei comandi delle forze dell’ordine e dei loro sottoposti?

No che non ci si potrà fidare!

Occorrerà avere alle spalle un potente movimento di massa, non esitare a chiamare il popolo a sollevarsi a sostegno delle misure del governo. Quella che non si può chiamare altrimenti che rivoluzione democratica: una sollevazione animata dai settori più combattivi del popolo, in difesa non solo della volontà della maggioranza dei cittadini ma di un governo e di un parlamento legittimati da questa maggioranza.

Il caso greco è la controprova fattuale di quanto sosteniamo. Il governo di Syriza non voleva la luna, chiedeva anzi modeste riforme sociali e agli oligarchi delle deroghe per fermare il massacro sociale. Lo spettacolo andato in onda ed il suo epilogo tutti lo conoscono. Malgrado anche un referendum avesse detto a Tsipras, “vai avanti!”, questi ha capitolato in modo ignominioso. E che han fatto le élite oligarchiche per mettere in ginocchio Tsipras e mostrare chi fosse davvero sovrano? Senza alcuna pietà, fottendosene dei risultati elettorali e dell’esito del referendum, hanno adottato il provvedimento più devastante che si potesse immaginare: hanno spinto la Bce a chiudere i rubinetti della liquidità: banche chiuse, economia strangolata, una pistola alla tempia del popolo con il colpo in canna. Come l’embargo, anzi l’assedio, contro un paese in guerra. I dominanti non sono stati spietati per sbaglio: hanno usato la Grecia per dare un esempio, per dimostrare fino a che punto possono giungere pur di evitare ogni pur modesto mutamento di regime, per avvertire e spaventare ogni altro popolo che, ove si azzardasse a superare la linea rossa da essi tracciata, quella sarebbe la loro fine.

Chi pensa, tanto più dopo il banco di prova della Grecia, di buttar giù il regime oligarchico usando guanti di velluto, di sloggiare gli Dei dall’Olimpo solo per via elettorale e parlamentare, o addirittura con il loro lasciapassare, vende fumo, che sia in buona o malafede.