L'OCCIDENTE ED IL CORPO DELLE DONNE di anonima

[ 25 maggio 2017]

Continua il dibattito suscitato dall'articolo PAOLO BARNARD E L'ISLAM, quindi da quello dell'anonima lettrice IL CORPO DELLE DONNE, L'ISLAM E L'OCCIDENTE.

La stessa lettrice ha inviato un commento, che noi condividiamo, in risposta alle critiche ricevute.



Non avrei immaginato che un mio commento finisse come articolo di questo blog, motivo per cui volevo ringraziare la Redazione per l'attenzione alle mie parole.

Vorrei aggiungere a quanto ho già detto, solo alcune cose per precisare.

Prima però debbo notare come l'occidentalismo anti-islamico di certi super-sovranisti rassomigli come una goccia d'acqua a quello dei sacerdoti della globalizzazione, alla Soros per intenderci, che almeno non nascondono che per essi globalizzazione equivale a occidentalizzazione.

Ma andiamo avanti.

Mi rivolgo a Radek ,il quale dice che «il discorso sull'Islam ed Occidente non si riduce alle rispettive "deformazioni fisiche"».

Ovviamente, nulla da obiettare.

Ma il mio commento era una risposta ai commenti all'articolo su Paolo Barnard.

Guarda caso proprio i commenti dei lettori si sono concentrati su questo aspetto, che tra l’altro porta con sé la visione della donna e dei rapporti uomo-donna nell’islam, e a catena, l’indignazione nostra nella convinzione che i maschi musulmani siano “brutti e cattivi”.

Terrorismo, velo e infibulazione sono le uniche cose che vengono nominate quando si parla di musulmani.

Mi soffermo ancora una volta sull’infibulazione, ringraziando di nuovo la Redazione per aver precisato che NON è una pratica islamica, e per di più considerata dall'Islam come Haram, vietata.

Perché in occidente si continua a tenere saldo e stretto il connubio Islam=infibulazione?

E' opinione diffusa nella nostra società che l'“infibulazione” sia una pratica presente soltanto nelle società di cultura islamica.

Niente di più inesatto e falso!, perché questa crudele operazione veniva praticata fin dagli molti secoli prima della comparsa sulla scena della Storia della religione islamica. Il fenomeno è presente in 28 paesi Africani, e in un passato abbastanza recente era praticata in regioni del mondo non ancora toccate dalla cultura islamica, come l’Australia, il Messico Orientale, il Perù, il Brasile occidentale, a comprova del fatto che il fenomeno trae le sue origini in costumi molto antichi che investono il problema dei rapporti uomo donna ancor prima che l’Islam nascesse.

C’è qualcuno a conoscenza del fatto che paesi come l’Arabia Saudita, culla dell’Islam, l’Iran, la Turchia, non sono vittime di questa barbarica usanza? In diverse regioni africane la pratica infibulatoria è condivisa da donne musulmane, cristiane e animiste a

dimostrazione del fatto che questa pratica non trova la sua motivazione in dogmi di natura religiosa ma in antichissime consuetudini!

Da qui a capire che per poterle sradicare ci vogliono battaglie, storie e sommovimenti sociali, che non possono essere imposti da noi sommi educatori occidentali, il passo è breve; questa lotta incessante va condotta dall’interno di quelle culture che ancora la praticano, da parte di donne coraggiose che abbiano la capacità di liberarsi dai lacci delle loro stesse tradizioni culturali e religiose e non dai tribunali penali dell’opinione pubblica occidentale.

Ad ogni modo, e qui rispondo a Ippolito Grimaldi, mi sconvolge completamente che non riesca a vedere "alcuna analogia tra infibulazione e pratiche chirurgiche con finalità estetiche delle culture occidentali". E' quello che io invece, profondamente indignata, volevo sottolineare. La barbarie ce l'abbiamo in casa e la nostra mente completamente coattata, non la vede.

Radek aggiunge che si tratta di scelte individuali.

Mi sento peggio.

E’ proprio questo il problema, le scelte individuali. Non sono spontanee, sono indotte dal sistema culturale in cui viviamo.

Herbert Marcuse

Ricordo solo il profetico discorso di Marcuse per il quale uno degli elementi che caratterizza il totalitarismo disumanizzante della società tardocapitalista consiste proprio nel fatto di creare bisogni artificiali devianti, che è ben lieto di poter soddisfare.
Diceva Marcuse che la libertà sessuale offerta dal sistema è solo un surrogato della libertà dell'eros, ed è diventata uno strumento di integrazione e di consenso, essendo anche il sesso ed il corpo mercificati e la persona sessuale nient'altro che una riduzione all'oggetto del desiderio. La presunta libertà occidentale è molto spesso un'offesa umiliante alla dignità degli individui. Se dico questo non penso di star difendendo le consuetudini islamiche. 

Sto dicendo che non si può essere contro questo sistema se non ci si oppone al mondo simbolico dei bisogni devianti, all'esibizionismo nevrotico e all’individualismo narcisista. Non c'è antagonismo senza rifiuto della manipolazione dei bisogni operata dal sistema dominante.

BURKINI: O IL FONDAMENTALISMO LAICO di Bia Sarasini

[ 20 agosto ]

È il corpo delle donne il nervo scoperto toccato dal divieto del burkini sulle spiagge francesi. Nudo o coperto, chi ha l’autorità di decidere? Ho letto incredula la dichiarazione del primo ministro francese Manuel Valls: «Non è compatibile con i valori della Francia e della Repubblica». Perché non si tratta di una moda, ha detto, bensì dell’affermazione di un progetto basato sull’asservimento della donna. Trovo sorprendente che sia così difficile soffermarsi a pensare che una decisione presa da chi rappresenta la Repubblica, non sia molto diversa da quella di chi impone per legge il velo, la copertura totale.

Si tratta di un potere che decide come deve essere, come si deve presentare il corpo di una donna. E se Paolo Flores è coerente con le proprie posizioni, nello scrivere, che «la proibizione del bikini è una giusta protezione dei principi di laicità», mi stupisce che chi si dichiara femminista, come Lorella Zanardo, consideri opportuno e necessario, e proprio per le donne, il divieto.

Nessuno ha diritto di dire a una donna come si deve vestire, o svestire, non è questo abbiamo sempre detto, noi femministe? I codici vestimentari, i codici del corpo, tutti, sono delle trappole che imprigionano le donne. Non lo aveva ben spiegato la grande scrittrice e sociologa marocchina Fatema Mernissi, che in “L’harem e l’occidente (Giunti Astrea) ci aveva svelato la tortura della taglia 42 (peraltro ora ulteriormente diminuita)? : «Fu in un grande magazzino americano”scrive, “nel corso di un fallimentare tentativo di comprarmi una gonna di cotone, che mi sentii dire che i miei fianchi erano troppo larghi per la taglia 42. Ebbi allora la penosa occasione di sperimentare come l’immagine di bellezza dell’Occidente possa ferire fisicamente una donna e umiliarla tanto quanto il velo imposto da una polizia statale in regimi estremisti quali l’Iran, l’Afghanistan o l’Arabia Saudita”. Un’affermazione forte e provocatoria, a mio parere l’unico quadro concettuale che permetta di ragionare a mente aperta e lucida sul nodo intricato che il burkini e le donne che lo portano ci costringono a guardare.

Il presidente dell'Ucoii Izzeddin Elzir aveva pubblicato questa foto 

sulla propria pagina ricevendo 2 mila condivisioni. Facebook gliela chiude

Perché si tratta di carne viva, non è un gioco di parole, provoca sussulti e reazioni. Quali? Che cosa è esattamente in gioco? La libertà di chi? Se si tratta della libertà delle donne musulmane, come i sostenitori del divieto affermano, a mia volta non ho dubbi. Meglio che entrino in acqua, che nuotino, che facciano sport, come vediamo alle Olimpiadi in corso, con una tenuta che risulti compatibile ai loro principi, al loro mondo, piuttosto che stiano ferme, chiuse, prigioniere. Muoversi è acquisire forza, determinazione, provare piaceri e soddisfazioni. La libertà delle donne è una costruzione, una trasformazione. Meglio che vadano a scuola, piuttosto che tenute in casa, perché la legge proibisce il velo che la famiglia e la religione impongono, come è in vigore Francia.

Sembrerebbe questa la molla che ha ispirato l’australiana di origine libanese Aheda Zanetti, che nel 2003 voleva qualcosa che permettesse a sua nipote di giocare a netball, a ideare il burkini, il nome è suo. Costume messo in commercio nel 2007, e che finora circa 700.000 pezzi nel mondo in varie versioni, da quella più aderente a quella più larga, a prezzi che in questo momento sul sito della stilista variano dai 35 ai 143 euro. Compromesso, minor danno? A me sembra una strada praticabile, di fatto il proibizionismo impedisce ad alcune donne di godere del diritto-libertà di stare sulla spiaggia e fare il bagno.

E se la libertà fosse quella degli uomini di avere a disposizione sulle spiagge corpi semi-nudi di cui bearsi senza ostacoli, come del resto capita negli sport, con telecamere che indugiano del tutto inutilmente, rispetto all’azione atletica, su cosce, culi, pube? O ancora, è in gioco la libertà delle donne di mostrarsi o no allo sguardo maschile? E che ne è della libertà delle donne di essere come desiderano essere, oltre quello sguardo, quei custodi che si arrogano il diritto di parlare a loro nome? Qual è il codice libero da quello sguardo dominante? Arduo rintracciarlo, nel libero-liberista mondo dell’unico mercato. E quanto alla laicità, che laicità è se si trasforma in fondamentalismo?

Non si tratta di confondere libertà e sottomissione. Conosciamo i codici, le leggi, i modelli culturali che costringono le donne a vite senza respiro e senza luce. Li combattiamo. Il primo passo è ascoltare le donne, quelle che scelgono di abbigliarsi in quel modo che tanto ci infastidisce e ci turba. Nulla mi sembra più liberatorio che guardarsi da vicino, le une e le altre, gli altri forse, senza schermi, su una spiaggia. Ti guardo, mi guardi. Ci guardiamo. Sono i divieti che creano distanze, barriere, abissi. Perché impedire che lo sguardo reciproco conduca al libero pensiero, alle libere scelte?

* Fonte: il manifesto del 19 agosto

ADDENDUM

Secondo Il Sole 24 ore di oggi...

"Le norme «anti-Burqa» ci sono già"

Un casco, un passamontagna e un burqa. Tre simboli dentro un cerchio rosso sbarrato. E la scritta: «Per ragioni di sicurezza è vietato l’ingresso con il volto coperto». È il cartello che dal 1° gennaio è affisso in ospedali e sedi regionali. La Lombardia, unica regione in Italia, è andata così oltre la legge italiana modificando il regolamento per l’accesso alle strutture regionali che è entrato in vigore appunto dal 2016. Una misura di rafforzamento «delle misure di sicurezza» indotta dai «gravi episodi di terrorismo».

Ma il testo altro non richiama che le norme già in vigore in Italia e su cui il Viminale non ha alcuna intenzione di intervenire con nuove restrizioni specifiche. La legge che consente verifiche su chi circola in modo «travisato» è la 152 del 1975 sulla tutela dell’ordine pubblico. «È vietato - prevede l’articolo 5 - l’uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico». Dunque anche il velo islamico integrale, non citato. Tanto che qualche tentativo di rendere esplicito il rifermento è stato fatto nel corso della scorsa legislatura con una proposta di legge del 2009 targata Pdl (Divieto di indossare gli indumenti denominati burqa e niqab) arrivato all’esame dell’Aula nel 2011 ma rimasto in stand-by. Per ora la Lombardia resta un caso isolato. Perché come sottolineato dal guardasigilli, Andrea Orlando siccome una legge c’è già «non si avverte l’esigenza di inventarsene di nuove».

LIBIA: L'AFGHANISTAN D'ITALIA?

[ 17 febbraio ]
La più pericolosa avventura militare degli ultimi settant'anni

Il governo Renzi ormai smania. Dopo gli squilli di tromba di Gentiloni - «Siamo pronti a combattere» - ieri è stata la volta di Roberta Pinotti. Il ministro della difesa ha annunciato al Messaggero che «l'Italia guiderà la coalizione». La guerra insomma ci sarà. Una guerra annunciata anche dalla partenza degli italiani e dalla chiusura dell'ambasciata a Tripoli.
Questa mattina, poi, la Francia ha chiesto una riunione urgente del consiglio di sicurezza dell'ONU. E' da lì che dovrebbe arrivare la copertura internazionale ad un'operazione di guerra già pianificata da tempo. Sempre stamani, intanto, aerei egiziani hanno bombardato le postazioni dell'Isis a Derna.   Ufficialmente per vendicare i 21 egiziani coopti uccisi dai miliziani del Califfato, ma è chiaro che la partita è ben più ampia.

Se la guerra è certa, non ancora del tutto chiara è la struttura della coalizione che scenderà davvero in campo. Ma di sicuro, stavolta, il peso maggiore sarà dell'Italia. Italiani in Libia, ancora una volta dunque, come in quel lontano 1911 in cui iniziò un'occupazione criminale come poche.

Forse molti non l'hanno ancora capito, ma si tratterà di vera guerra. Con i morti non da una sola parte del fronte. La Pinotti cerca di esorcizzare il tutto con un improbabile paragone con il Libano. Paragone assurdo, perchè nel Paese dei Cedri tutte le parti in conflitto (Israele, Hezbollah, stato libanese) avevano allora accettato (agosto 2006) il cessate il fuoco. In Libia nessuno ha accettato alcunché. Ed anzi, lo scopo dell'imminente attacco italiano è piuttosto quello di eliminare uno dei soggetti in campo: l'Isis.

Soggetto che lì si trova, al pari di altre milizie islamiche, per non parlare di quelle tribali, principalmente a causa della guerra vigliaccamente scatenata dall'occidente nel marzo 2011. Una guerra che frantumò del tutto la già fragile unità nazionale del Paese. Sono i promotori di quella guerra, costata decine di migliaia di vittime, i primi responsabili dell'odierno caos libico.

Parliamo di Nicolas Sarkozy, di David Cameron, del nobel per la «pace» Obama, e per l'Italia del finalmente ex Napolitano. Vollero quella guerra a tutti i costi. E per giustificarla, ogni panzana (come quella delle inesistenti «fosse comuni») venne utilizzata.

I risultati sono ben visibili da tempo. La Libia, nel suo progressivo disfacimento, è diventata una sorta di Somalia affacciata sul Mediterraneo. Il Paese è da tempo in balìa di milizie di ogni tipo. Le alleanze sono ballerine e soggette a tanti fattori, così pure come gli interessi che non è difficile intravedere sullo sfondo.

Senza neppure un accenno di autocritica, senza nemmeno una qualche riflessione, l'occidente si appresta ora a scatenare un'altra guerra alla Libia, a neanche 4 anni dall'inizio di quella precedente. L'arroganza dell'imperialismo, si sa, non ha limiti. Esattamente come il suo desiderio di dominio su ogni pezzo di terra che possa dargli qualche profitto. Ed è questo il caso della disgraziata Libia.

Di fronte alla prospettiva di una nuova e più grande catastrofe bisogna pronunciare un no chiaro e forte contro la guerra. Se vi sarà, come pensiamo, l'intervento italiano in Libia sarà l'ennesima violazione dell'articolo 11 di quella Costituzione repubblicana che è ormai oggetto di un attacco quotidiano da parte delle forze di governo. Ma sarà anche la più pericolosa avventura militare degli ultimi settant'anni.

I nostrani strateghi, assieme a quelli della Nato, tenteranno di inserirsi nel mosaico libico con la solita politica del divide et impera. Essi dichiarano di cercare l'appoggio tanto del governo insediatosi nelle città di al-Bayda e Tobruk, quanto di quello di Tripoli. Il piccolo particolare è che questi due «governi» si stanno combattendo aspramente tra loro. Cesseranno le ostilità per fare un favore a Renzi? C'è da dubitarne.

Entrambi questi governi si appoggiano su coalizioni molto variegate. Quello di al-Bayda/Tobruk è una sorta di raggruppamento delle forze anti-islamiste. Esso sostiene le azioni delle forze del generale filo-americano Halifa Haftar, conta sul sostegno della milizia della città di Zintan e di quello di alcune tribù del sud. Sul piano internazionale ha l'appoggio dell'occidente, dell'Egitto, degli Emirati Arabi e dell'Arabia Saudita.

La coalizione che ha conquistato Tripoli, e che controlla buona parte della Tripolitania, denominatasi Alba libica, si può considerare vicina alla Fratellanza Musulmana, ma comprende anche la milizia di Misurata e buona parte delle forze berbere. In alleanza con questa coalizione - che internazionalmente gode del sostegno della Turchia e del Qatar - è stata anche Ansar al-Sharia (oggi affiliata all'Isis), il gruppo che attaccò il consolato americano a Bengasi nel 2012.

Fuori da queste coalizioni, in realtà composte anche da un pulviscolo di milizie minori, opera l'Isis (che controlla le città di Derna e Sirte), a sua volta in lotta con altre milizie islamiste (ad esempio i Martiri di Abu Salim) che non riconoscono l'autorità del «Califfo».

Dire che lo scenario è complesso è veramente poco. Tuttavia non è difficile prevedere il tentativo occidentale di isolare l'Isis, non solo per poterlo attaccare con più decisione, ma anche per poter avviare il controllo del territorio con almeno una parvenza di non-belligeranza con le altre forze in campo.

Riuscirà questo disegno? Non ci pare per niente scontato. In ogni caso il tentativo di controllare il territorio - diciamo la fascia costiera, più le installazioni petrolifere - richiederà molti uomini sul terreno. La qual cosa non sarà gradita neppure dalle forze di Alba libica.  

In questo quadro non è difficile prevedere un conflitto aspro e prolungato. Una guerra vera, abbiamo già detto. Questa volta, se le cose andranno come sembra, a conduzione italiana. Una guerra in cui le forze occidentali potrebbero facilmente impantanarsi a lungo.

Ci sono dunque buone probabilità che la Libia possa diventare l'Afghanistan dell'Italia. Che tutti ne siano consapevoli. Specie le forze del movimento contro la guerra che stavolta non hanno ancora battuto un colpo.

No alla guerra!
No all'intervento italiano in Libia!
No alla pretesa dell'imperialismo occidentale di dominare il mondo!


PS - Mentre chiudevamo l'articolo sono arrivate queste dichiarazioni di Renzi: «Questo non è il tempo dell'intervento militare... Il Paese è fuori controllo da 3 anni... non si passi dall'indifferenza totale all'isteria irragionevole». Che dire? Sembrerebbero frasi di una qualche saggezza. Ma, a parte il fatto che i primi isterici ed irragionevoli sono da ricercarsi tra i suoi ministri, quale credibilità possiamo dare alle parole del noto mentitore fiorentino? Vedremo, ma costui è capacissimo di passare da un discorso di questo tipo ad uno totalmente opposto. Il tutto in poche ore, magari una volta ottenuta la copertura dell'ONU. A meno che questa parziale marcia indietro non nasconda una cosa ben diversa: la solita lotta su chi avrà il comando dell'operazione militare. In ogni caso, lo scopriremo presto.

Fonte: Campo Antimperialista