DI CHE STABILITÀ STANNO PARLANDO? di Leonardo Mazzei*

9 ottobre.  Un'articolata analisi del quadro politico italiano dopo l'inattesa vittoria del duo Napolitano-Letta. Berlusconi esce sconfitto, ma i veri vincitori sono peggori di lui, sono le euro-oligarchie, che così hanno rafforzato la loro garrota sul nostro Paese.

Cambiamenti veri e presunti di una nuova fase politica

Dunque, da una settimana siamo «stabili». Il che, detto nel cuore della peggior crisi economica del dopoguerra, non dovrebbe suonare troppo rassicurante per nessuno. La ripresa delle solite diatribe all'interno della maggioranza (ancora sull'IMU!) sta ora spegnendo le grida di trionfo del partito trasversale della «stabilità». E' dunque il momento di ragionare più a freddo su quanto avvenuto, sulla sua portata, le sue conseguenze, i suoi possibili sviluppi.

Di certo nessuno poteva prevedere il pittoresco dietrofront di Berlusconi. Quest'uomo, che ha costruito il suo successo sull'«immagine», ha chiuso la sua presenza in parlamento consegnando alle amate telecamere l'immagine di una persona distrutta, incerta, spaesata, tradita... E tuttavia convinta di poter in qualche modo congegnare l'ultima furbata.

Quanto sarà stata furba quest'estrema furbata ce lo dirà la storia. Al momento tanto scaltra non sembra: il Pdl è diviso e in netto calo nei sondaggi, la scissione sembra solo rimandata, il duo Letta-Napolitano è ben saldo al posto di comando, mentre il noto truffatore che a loro si appellava si acconcia ormai ai «servizi sociali».

Ma andiamo oltre. La vicenda personale di Silvio Berlusconi è strettamente intrecciata con la politica italiana da vent'anni ma, almeno da questo punto di vista, i fatti del due ottobre segnano una svolta. Concentriamoci allora sulle prospettive, ed in particolare sulle caratteristiche che avrà la nuova fase politica che la sconfitta del Cavaliere, nel partito da lui stesso fondato, ha evidentemente aperto.

La vittoria delle oligarchie europee

Si dice che questa volta le pressioni europee siano state ben più forti del solito. Quel che è certo è che hanno avuto successo, spaccando il Pdl e ricollocandone una parte decisiva in quella specie di «partito unico europeo» che detta le danze da tempo, certamente dal novembre 2011, quando Monti salì a Palazzo Chigi con la regia del Quirinale.

Due sono dunque le novità rispetto alla fase precedente. La prima è rappresentata dall'allungarsi delle prospettive temporali del governo Letta. Se fino ad una settimana fa queste non superavano i primi mesi del 2014, ora l'orizzonte sembra come minimo il 2015. La seconda novità è ancor più sostanziale, e consiste nel ristabilimento di una piena continuità con il governo Monti. Non che il primo Letta abbia segnato una discontinuità politica, ma l'azione del governo è stata in questi mesi assai debole, con più rinvii che decisioni. Da ora in avanti, prevedibilmente, non sarà più così. E la linea austeritaria prenderà nuovo vigore.

I vampiri di Bruxelles e Francoforte hanno dunque i loro motivi per gioire. Così pure la cancelliera di Berlino, tutt'altro che disponibile ad alleggerire i vincoli che strozzano le economie del Sud del continente. Lorsignori hanno ottenuto la loro «stabilità», quella che impone il pagamento del debito, i tagli a non finire, l'attacco ai salari e alle pensioni. Il governo Letta-Alfano gliela garantirà. Farà di tutto per garantirgliela, come e fino a quando ce lo diranno i fatti.

I limiti di questa vittoria

La vittoria degli strozzini europei ha però, e fortunatamente, diversi limiti: la destra non è ancora pienamente normalizzata, e nuovi scossoni sono assai probabili; nella società, il consenso al governo non è certo così alto come si vorrebbe far credere; l'accordo sulla legge elettorale è per certi aspetti più difficile di prima.

Cosa succederà davvero nel Pdl/Forza Italia non sappiamo, ma è difficile credere ad un semplice ricompattamento. E se per caso davvero avvenisse, questo non contribuirebbe di certo a rendere più facile la navigazione a Letta. Più probabile comunque la rottura. Una separazione che potrebbe veder prevalere i filo-Letta nei gruppi parlamentari e gli anti-Letta nel corpo elettorale.

E qui veniamo al problema del consenso, che è poi quello che ha affondato Monti. Un problema che il governo ha sul lato destro come su quello sinistro. Al di là degli scontati sondaggi di questi giorni nessuno può realisticamente credere ad un rafforzamento delle posizioni del Pd. Un partito che, sia pure con la sicura ascesa di Renzi alla segreteria, ben difficilmente potrà recuperare i punti persi in questi anni.

Il problema del consenso è sicuramente quello più serio. Certo, se si hanno i numeri in parlamento, è possibile governare anche con un consenso molto basso. E' possibile, ma per un periodo di tempo non troppo lungo. E qui diventa decisivo il contesto, che è quello di una profonda crisi sistemica aggravata dai vincoli europei. In una situazione come questa, come ha dimostrato la vicenda del governo Monti, la perdita del consenso iniziale è questione di mesi, non di anni. E con la perdita del consenso - peraltro già oggi assai basso - le maggioranze traballano ed i governi vanno in crisi.

C'è, infine, la questione della legge elettorale. Paradossalmente il superamento del Porcellum è più difficile ora, con il rilancio del governo Letta, di quanto sarebbe stato con le dimissioni e la nascita di un governicchio bis, come chi scrive - sbagliando - aveva ipotizzato.

Il perché è presto detto: un governo a termine, che avesse escluso il Pdl, avrebbe avuto come missione principale proprio l'approvazione di una nuova legge elettorale. Ed a quel punto si sarebbe certamente imposto un modello ultra-maggioritario a doppio turno, sullo schema proposto da Violante. Ora, invece, la situazione è diversa. Il Pdl è della partita e non si vede perché dovrebbe favorire più di tanto il Pd. Questo non significa che il Porcellum sia destinato a restare così com'è, ma la ricerca di un accordo si presenta tutt'altro che facile.

Un nuovo «regime Dc»? Andiamoci piano

Molti a sinistra, commentando quanto accaduto una settimana fa, parlano di un "nuovo regime". Molti, e non solo a sinistra, vedono la formazione di una «nuova Dc». E' davvero questa l'evoluzione più probabile del nuovo assetto politico uscito dalle convulsioni di questo 2013, iniziato - non dimentichiamolo - con il terremoto elettorale di febbraio?

Non lo crediamo, ed in ogni caso occorrerebbe più prudenza. Le suggestioni sono una cosa, i fatti un'altra. Un regime è una cosa seria, ed anche una «nuova Dc» non sarebbe roba da poco. Le cose sono comunque un po' più complesse.

Intanto, occorre intendersi su che cosa sia un regime. Perché un regime già lo abbiamo, ed è quello di una strutturazione e di una classe politica interamente asservita alle politiche, ai vincoli, ai diktat europei. Se c'è un regime è quello dell'euro. Ed è così dai tempi di Maastricht, che certo non casualmente coincidono in maniera pressoché perfetta con quelli della seconda repubblica bipolare. E' il regime che ha imposto sacrifici, modifiche alla costituzione, cessione continua di sovranità. Ora il bipolarismo è in crisi, e si risponde con le «larghe intese», ma per fare esattamente le stesse cose che hanno fatto i diversi governi per vent'anni. Un regime già c'è, ed è quello che nella percezione popolare fa dire, con semplicità: «tanto sono tutti uguali».

Ma chi parla solo oggi di regime, si riferisce evidentemente in primo luogo alla possibile convergenza neo-centrista, di tipo appunto democristiano, simboleggiata dal duo Letta-Alfano. La suggestione può essere comprensibilmente forte, ma è davvero fondata?

Intendiamoci, al netto del fattore Berlusconi le distanze tra Pd (e quel che c'era prima) e Pdl (e quel che c'era prima) non sono mai state troppo grandi. Ed avevamo difatti il regime bipolare ed eurista, mentre non è mai esistito un regime del centrosinistra e neppure un regime berlusconiano. Per vent'anni più che la stabilizzazione al potere di una parte politica, vi è stata l'intercambiabilità, condizione essenziale per dare una parvenza democratica al vero regime di fatto.

Con la crisi le cose si sono complicate, ma né Monti, né (crediamo) Letta, passeranno alla storia come creatori di un vero regime politico. Ci passeranno soltanto come dei miserabili Quisling, come servili esecutori di un potere straniero che sta impoverendo il paese e massacrando il popolo lavoratore.

Ma, si dice, da due partiti in crisi potrebbe nascere il nuovo polo «centrista». Ora, cosa sia il «centro» è una cosa un po' misteriosa, ma sicuramente allude alla conservazione (oggi pudicamente chiamata «stabilità»). La crisi, però, non produce una spinta alla conservazione, casomai determina spinte di tipo diverso - progressiste, reazionarie, rivoluzionarie - ma mai conservatrici.

Ora, è vero che neppure i «centristi» si definiscono conservatori, quanto piuttosto «riformisti». Ma ormai tutti hanno imparato cosa si nasconda dietro quel trucco semantico, e quel «riformismo» è amato solo da una strettissima minoranza, quella rappresentata dalla vera oligarchia dominante. Mentre non solo i lavoratori dipendenti, ma anche quelli autonomi, sanno bene come quel «riformismo» significhi solo nuovi sacrifici.

In ogni caso, ad oggi, è un fatto che chiunque si sia dato una veste «centrista» ha finito per sbattere la testa in risultati elettorali modestissimi. Si pensi a Monti, a Fini, all'immarcescibile Casini. Riuscirà Alfano laddove hanno fallito costoro? Non lo pensiamo. Ed è questo - in punto di analisi - il nodo principale. Perché, mentre il Pd è costitutivamente un partito centrista (nel senso della sua piena organicità alle oligarchie finanziarie ed alle élite europee), a destra le cose sono assai più complesse, considerate le pulsioni che attraversano quello che è stato finora il blocco sociale di riferimento del Pdl.

Chi vivrà, vedrà. Ma andiamoci piano con le semplificazioni. Storicamente la Dc è nata con la Guerra Fredda, e con essa è morta. Molte le ragioni della sua forza, dal contesto internazionale al ruolo della Chiesa, ma non bisogna mai dimenticarsi un'altra ragione: l'impetuosa crescita economica che in un quarto di secolo trasformò veramente l'Italia, assicurando un consenso più profondo di quanto dicessero gli stessi dati elettorali.

Oggi quelle condizioni proprio non vi sono. Certo, c'è il vincolo esterno. Ma questo più che partorire un partito regime (come è stata la Dc), produce una classe (casta) dirigente pronta a tutto per conservare i suoi privilegi, ma incapace di vera egemonia. E senza egemonia, culturale ancor prima che politica, non può esservi un vero regime politico.

Cosa ci aspetta allora?

Ci aspetta un altro tipo di regime. Quello europeo, che tornerà a chiedere con più forza di morire per l'euro. La politica dell'austerità, peraltro mai finita, verrà rilanciata con decisione. E già la nota di aggiustamento del DEF, elaborata a settembre da Saccomanni, prevede il pieno rispetto del Fiscal Compact (vedremo come in un prossimo articolo).

L'impoverimento ed il saccheggio del paese è dunque il programma delle élite dominanti. La guerra di classe è dichiarata. Che tutto questo possa essere realizzato dal governo Letta lo vedremo. Una cosa però è chiara: se fino ad un mese fa i Quisling che dirigono questo disgraziato paese potevano almeno fingere di credere ad un allentamento dei vincoli europei, le elezioni tedesche del 22 settembre hanno detto che questo non è neppure pensabile. Ecco il senso del trionfo personale della Merkel.

D'altro canto l'uscita dal limbo politico dei primi 5 mesi di governo toglie a Letta ogni alibi. E se Olli Rehn è già venuto a chiedere un puntuale aggiustamento dei conti, d'ora in poi lo farà con ancor più determinazione.

E forse... Forse si inizierà a capire che il peggio deve ancora arrivare. Basterà questo a porre fine al torpore sociale di questo periodo? Non lo sappiamo. Di certo tante illusioni si spegneranno assai presto. Niente salverà le classi popolari se queste non troveranno il coraggio di dire basta e ribellarsi. Ribellarsi per costruire un'alternativa di governo, oggi inimmaginabile, eppure necessaria.

Ps - Sono le 15,30 del 9 ottobre. Tra poco si riunirà il Consiglio dei ministri, che dovrebbe varare la cosiddetta «manovrina». Insomma, si prepara già un piccolo antipasto. Non sappiamo in che cosa consisterà (nuovi tagli o nuove tasse?), ma di certo dovrà garantire che l'ordine eurista venga rispettato. Ecco cos'è la «stabilità», cantata in questi giorni da tutti i giornalisti abilitati dal/del (vero) regime. Che poi questa «stabilità» si stabilizzi è tutto da vedere. Dipende da tante cose, ed un po' anche da ognuno di noi. 

* Membro della Segreteria nazionale del Mpl

ASIMMETRIE di Moreno Pasquinelli

14 agosto. Tanto tuonò che piovve. 

Alberto Bagnai ci informa che ha costituito, assieme all’ormai inseparabile compagno Claudio Borghi Aquilini, un’associazione, anzi un pensatoio, ovvero un think tank. Il nome è un programma: a/simmetrie. Quali siano queste asimmetrie è presto detto: quella debito-credito, quelle monetarie, quelle normative sancite dalle politiche economiche, quelle tra Nord e Sud, infine quella tra i fattori K e L —decodificando gli "scenziati": capitale e lavoro.

Dio ce ne scampi, quindi, dalle marxiane “contraddizioni” intrinseche al modo capitalistico di produzione, tra K e L tanto per dire, o anche indagare, alla maniera di Keynes, se per caso, alla base delle crisi generali non vi siano appunto cause congenite al modus essendi del capitalismo. 

Per il Nostro, il capitale è imperituro, sarebbe anzi il migliore dei sistemi possibili, basta risolvere le asimmetrie dettate da cattive direttive dei policy makers. I titolo del manifesto del think tank è strabiliante: “Per un’economia simmetrica”. Leggi: per un sistema in cui gli interessi di capitalisti e lavoratori salariati coincidano; in cui domanda e offerta, produzione e consumo, s’incontrino beati; in cui i diversi capitali invece di scannarsi a vicenda a caccia del massimo profitto vadano d’amore e d’accordo; in cui i diversi Stati e Potenze geopolitiche stabiliscano tra loro la kantiana una pace perpetua.

Niente di nuovo sotto il cielo

Ogni volta che il capitale, dopo un periodo d’espansione, entra nella crisi generale, ci sono sempre dei consulenti in cerca d’autore i quali propongono ricette per tornare all’epoca d’oro. Essi colgono che lo sciame sismico precede scosse sempre più devastanti, ma invece di chiedersi se l’edificio potrà evitare il crollo, si ingegnano a suggerire come diversamente disporre gli spazi e gli arredi. Non capendo la differenza tra crisi ciclica e crisi generale, ovvero scambiando la seconda per la prima, questi luogotenenti del capitale vedono solo asimmetrie, squilibri, sproporzioni; e quindi pensano di curare il malato con dei pannicelli caldi. Non c’è bisogno di scomodare Marx, basta interrogare la Storia, per capire che dopo ogni grande fase di avanzata economica, dopo che il capitale ha spinto al massimo il suo grado di accumulazione, gettato al limite estremo forze produttive e valorizzazione, quindi espugnato ogni più remoto anfratto del mercato; segue la fase della distruzione di capitali e forze produttive, tanto più ampia e devastante quanto era stata la fase espansiva.

Quando il sistema entra fasi come queste, il conflitto prende il posto della pace. Parliamo anzitutto dell’acutizzazione della lotta di classe tra lavoro salariato e capitale, come pure della concorrenza tra capitali che diventa lotta senza esclusione di colpi. Quali che siano i tentativi dei pontefici della giustizia che riconcilia, il capitale (di cui i singoli capitalisti non sono che meri funzionari) può sperare di non soccombere, di non essere sopraffatto, solo schiacciando la massa dei lavoratori salariati. Noi siamo solo ai primi vagiti di cambiamenti epocali, il cui esito sarà stabilito da guerre e rivoluzioni. Alcuni paesi emergeranno più potenti di prima, altri andranno in rovina. Questi ultimi, tra cui il nostro, avranno due sole possibilità, o assoggettarsi come semicolonie ai vincitori o ribellarsi. E questa ribellione potrà percorre due e solo due strade: o quella dello sganciamento socialista dalla gabbia della globalizzazione,  o quella della reazione fascista.

I consiglieri di Sua Maestà…

Claudio Borghi

Bagnasconi farà spallucce rispetto a queste analisi da “marxisti dell’Illinois”. Con spocchia tutta borghesuccia e pariolina sghignazza quando sente dire che senza un risveglio, anzi una sollevazione popolare non c’è uscita da questo marasma se non sprofondare nell’abisso. Da parte nostra ci scompisciamo dal ridere osservando quest’ultima sua mossa.

Non manca al think tank di coppia l’autostima:

«A me il quadro sembra abbastanza chiaro: nella competizione contro il sistema che ci sta stritolando, i cavalli vincenti sono due, e li conoscete: Claudio e un altro. Ora si sono associati. Sta a voi puntare sui cavalli vincenti». [Alberto Bagnai, Due anniversari e una nascita, 11 agosto 2013]

Visto ciò che questi due han capito della crisi e del sistema che dicono dicono di combattere, viene spontanea l’immagine pittoresca di Don Chisciotte e Sancio Panza, i cavalieri delle cause perse. Macché! Mica sono così fessi. Il compito che si assegnano è ben più meschino, quello di suggerire ai politici dominanti cosa essi dovrebbero fare invece di quel che fanno —si capisce dunque perché la coppia se la prenda tanto contro quelli che giustamente vogliono mandarli tutti a casa.

Sentiamo:

Noi vogliamo «…aiutare i politici a capire i problemi e a gestire le loro paure, io e Claudio lo stiamo facendo, e direi anche con dei risultati, a giudicare dal moltiplicarsi degli attacchi cui siamo sottoposti». [Ibidem]

Al servizio di quali politici esattamente essi si metteranno? La risposta,

pelosa ma inequivoca ce la da lo stesso Bagnasconi: di Forza Italia 2.0. Così quelli che settimane addietro ci avevan detto, "forse esagerate con queste critiche a Bagnai", avranno modo di ricredersi.

Il Nostro continua:

«Qualche politico (praticamente tutti tranne quelli che vi sareste aspettati voi) una interlocuzione l’ha cercata, e il risultato qual è? Sempre il solito. Voi non ci crederete (o forse sì), ma molti ormai capiscono perfettamente quale sia la natura del problema, e cosa ci sia da fare. Ma hanno due problemi. Il primo è quello di poter affrontare certi temi senza esser presi per matti. Il secondo, parzialmente sovrapposto, è quello di poter dire la verità senza perdere elettori. Hanno bisogno, i politici, di qualcuno che riesca a riportare nel dibattito le scelte vere, fondamentali, quelle che riguardano la nostra appartenenza a questa Europa, il nostro ruolo e la nostra autonomia decisionale. E hanno bisogno di qualcuno che fornisca loro le parole e gli argomenti per gestire le paure degli elettori, quelle paure che loro stessi in trent’anni di propaganda dissennata, ma non sempre dolosa, hanno contribuito a rafforzare, e che dopo essere state per loro strumento di potere, rischiano di diventare adesso strumento della loro caduta. (…)

Incidiamo nel dibattito

E questo lavoro, il lavoro di riportare nel dibattito politico i temi veri, il lavoro di aiutare i politici a capire i problemi e a gestire le loro paure, io e Claudio Borghi lo stiamo facendo, e direi anche con dei risultati, a giudicare dal moltiplicarsi degli attacchi cui siamo sottoposti». [Ibidem]

Metti una sera a cena…

Che questo fosse l’approdo di Bagnai, chi scrive, l’aveva capito la sera del 6 dicembre 2012. Eravamo a cena col Nostro in quel di Perugia, dopo un incontro molto partecipato che doveva avere l’euro al centro e che invece trasformò in uno sconclusionato racconto autobiografico.  Erano i giorni che precedettero il ritiro della fiducia dei beluscones al governo Monti. Bagnasconi ci informò di almeno due incontri intimi avuti con Crosetto e altri del Pdl (non ci volle dire i nomi). Il Nostro, visti i berlusconidi disposti a mettere in discussione la moneta unica, buttò lì una battuta: «E’ giunto il momento di siglare un nuovo Patto Ribbentrop-Molotov».

A scanso di equivoci: c’erano almeno sette testimoni. Del resto, in più di un'occasione, lo stesso Berlusconi aveva  tuonato contro l'euro, sostenendo che l'uscita dell'Italia "non era una bestemmia".

Il Bagnasconi, dopo un transito tra quelli che chiama “gli sfigati di sinistra” —è già! Che fummo proprio noi a sdoganarlo, col Convegno di Chianciano Terme dell’Ottobre 2011— stava appena allora facendo il salto della quaglia, mettendo il suo smisurato ego al servizio dei settori forse più putridi della classe dominante.

Da sinistra: Bagnai, Badiale, D'Andrea, Cesaratto e Screpanti Chianciano Terme 22-23 ottobre 2011

Doveva tuttavia accreditarsi, dissociarsi, pentirsi, redimersi dalla sue intemperanze e posizioni anti-euriste e anti-sistemiche. Lo fece di lì a pochi giorni, sottoscrivendo il Manifesto di solidarietà europea —degno di nota che il primo atto pubblico del think tank (Roma 23 settembre) sia proprio la presentazione di questo Manifesto.

Ricordate? Con sorprendente nonchalance il Nostro passò dall’uscita dell’Italia dall’euro a quella della Germania. Non stupisce quindi di che razza fossero i suoi infidi compagni di merende, e che egli rendesse pubblico quel Manifesto con quattro mesi di ritardo, guarda caso solo dopo che noi denunciammo l’imbroglio.

Vennero quindi le elezioni anticipate. Bagnasconi, traboccante di disprezzo rancoroso verso tutto ciò che puzzava di sinistra, non ebbe il coraggio di confessare le sue intime simpatie per il Berlusca. Si tolse d’impaccio andando Oltralpe. Sintomatico però che fece fuoco e fiamme contro il Grillo e il Movimento 5 Stelle. Non solo smentiva categoricamente di essere il candidato premier di M5S, che francamente sarebbe stato un punto d’onore ma ne prese brutalmente le distanze. Pagava così pegno ai suoi nuovi committenti: niente a che fare con un movimento d’opposizione che faceva dell’antiberlusconismo una bandiera.

Il comitato scientifico

Paolo Savona

Non ci si venga a dire che la condanna senza appello di M5S era causata dalla posizione di Grillo sul debito pubblico e la necessità di ripudiarlo. A parte che su questo punto Bagnasconi afferma un sacco di cazzate, il Nostro non ha principi, solo sesquipedali ambizioni. E chi ha ambizioni smisurate ha nel suo Dna il vendersi al miglior offerente. Chi lo segue in buona fede, e non l’ha ancora capito, ci lascerà le penne. 

Come ha già fatto notare Fiorenzo Fraioli, se Bagnasconi considerasse la sua posizione per cui il debito pubblico non fa problema non potrebbe fregiarsi di avere nel Comitato scientifico del suo think tank un pezzo da novanta come Paolo Savona (per la cronaca ex-ministro del governo Ciampi nel 1993-94). Uno che del debito pubblico fa, e come, la questione delle questioni, e che è autore del cosiddetto Piano shock per abbassare il debito di 400 miliardi tagliando la spesa pubblica, privatizzando il privatizzabile e mettendo a garanzie ogni sorta di bene pubblico. Il Paolo savona che è stato il vero suggeritore del “piano taglia-debito” che Brunetta e il Pdl hanno sottoposto al governo Letta non più tardi di un mese fa.

Se Bagnasconi avesse dei principi non avrebbe accettato che del Comitato scientifico facesse parte un liberista del calibro di Giorgio La Malfa, il saltimbanco scilipotiano, già Ministro del governo Berlusconi nel 2005-2006, eletto prima nelle liste di Forza Italia (2006) poi in quelle del Pdl nel 2008.

Giorgio La Malfa

Paolo Savona, Giorgio La Malfa, Claudio Borghi Aquilini: più che scienziati tre biglietti d’ingresso nel sottobosco berlusconiano.

Nel Comitato scientifico anche l’economista Giuseppe Travaglini che non più tardi del 7 giugno scorso sottolineava, proprio in faccia al Nostro, che l’euro non è stato la causa del declino economico italiano, che questo declino ha invece origini lontane (negli anni ’70) e strutturali, attiene al crollo degli investimenti e al calo progressivo di produttività, con la globalizzazione che ha accresciuto il gap rispetto agli altri paesi.

Nel Comitato troviamo infine Vladimiro Giacché, che non perora la fine della moneta unica, ritenendo, da marxista ortodosso quale egli si considera, che la crisi monetaria sia solo un epifenomeno, poiché è crisi classica di sovrapproduzione, ovvero causata dalla caduta tendenziale del saggio di profitto —non era questo, Professor Bagnai, il miserabile stigma dei palteliminti o dei  “marxisti dell’Illinois”.

Cosa ci facciano Giacchè e Travaglini,due che certo non accetteranno mai di vendersi al puttaniere di Arcore, nel Comitato scientifico di un think tank che si presenta come veicolo delle torbide ambizioni politiche di Bagnai e Borghi, a noi francamente sfugge.

Non ci sfugge invece che un simile Comitato di scientifico avrà vita breve. Esso scoppierà alla prima prova seria, che non è lontana visti i tempi che viviamo e il tintinnio di sciabole al capezzale del governo Letta.

A/simmetrie è dunque un nome davvero azzeccato per questa neonata associazione, un vero autoritratto, nel senso che date le idee economiche e posizioni politiche, mai asimmetria fu più spettacolare.

Qualcuno, a questo punto, potrebbe ricordarci quanto scritto nel poema epico indiano, il Mahabharata, secondo cui «L’uomo giusto si addolora nel biasimare gli errori altrui, il malvagio invece ne gode».

Bella massima morale. Ma qui la questione è duplice, politica anzitutto e poi scientifica e per entrambi gli aspetti la regola a cui ci atteniamo è quella per cui occorre dire la verità, che è sempre rivoluzionaria.