USCITA DALL'EURO: SE LO DICE (ANCHE) JP MORGAN

[ 11 giugno 2018 ]

La "sconvolgente" conclusione di JPMorgan: l'uscita dall'euro potrebbe essere la migliore opzione per l'Italia

Jp Morgan in un rapporto molto dettagliato ripreso e analizzato dal blog Zero Hedge affronta il tema del Quitaly, lo scenario finanziario di un'eventuale uscita dell’Italia dalla zona euro. E le conclusioni sono sbalorditive se pensate che provengono da uno dei centri della finanza mondiale.

Draghi e la narrativa mainstream ricordano quotidianamente ai “populisti” come un'uscita dall'euro o il divorzio sarebbe difficile e ancora più costoso rispetto al passato a causa del continuo aumento dei saldi Target2 in seguito al programma di QE della BCE.

Come mostra il grafico sotto riportato, i saldi Target2 esplosi dal lancio del QE della BCE (e dal terzo salvataggio greco nel 2015), e superato il precedente estremi dal profondo della crisi del debito in euro nell'estate del 2012.

 

Qui, vale la pena notare che, come la BRI ha spiegato l'anno scorso, il deterioramento della bilancia Target2 dal 2015 è diverso da quello osservato nel periodo 2010-2012: non è una conseguenza puramente tecnica del QE ma un riflesso delle preferenze degli investitori. All'epoca, durante il periodo di crisi del debito dell'euro 2010-2012, il deterioramento del saldo Target2 era guidato dalla perdita di accesso ai mercati finanziari, il che aveva indotto le banche a sostituire le fonti private di fondi con la liquidità delle banche centrali. Tuttavia, prosegue Zero Hedge, dal 2015 l'aumento dei saldi Target2 è il risultato in gran parte dei flussi transfrontalieri indotti dalla risposta degli investitori al QE. Come spiega JPM: "ad esempio quando la Banca d'Italia, attraverso il suo programma di QE, acquista titoli da una banca tedesca o da una banca del Regno Unito con un conto in Germania, questo flusso provoca un aumento della Banca di deficit Target2 in Italia e un aumento delle eccedenze della Bundesbank. O quando la Banca d'Italia acquista obbligazioni da un investitore nazionale ma questo investitore nazionale utilizza il ricavato per acquistare un'attività estera, allora la Banca d'Italia si assume anche la responsabilità nei confronti dell'Eurosistema. Il programma di QE della Banca d'Italia non rimane in Italia, ma si diffonde in Germania o in altre giurisdizioni. "

Inoltre, secondo la BCE, la stragrande maggioranza dei titoli acquistati dalle banche centrali nazionali sotto il QE sono stati venduti dalle controparti non residenti nello stesso paese come la banca nazionale centrale d'acquisto, e circa la metà degli acquisti sono stati effettuatu da controparti situate al di fuori l'area dell'euro, la maggior parte dei quali è principalmente l'accesso al sistema di pagamento Target2 tramite la Deutsche Bundesbank. In altre parole, a causa delle preferenze degli investitori, l'eccesso di liquidità creato dal programma di QE della BCE dal 2015 non è rimasto nei paesi, ma è trapelato a nazioni creditrici come la Germania, che sono state inondate di ancora più liquidità.

Per inciso, prosegue Zero Hedge nel suo commento al rapporto di Jp Morgan, è esattamente l'opposto di quello che Mario Draghi ha descritto ai politici e all'opinione pubblica vale a dire che il QE della BCE avrebbe aiutato la periferia e non il centro della zona euro.  

In ogni caso, la diversa natura del deterioramento della bilancia Target2 dal 2015 non cambia il fatto che le passività Target2 rappresentano ancora un costo per un paese che esce dall'euro, assumendo naturalmente che il paese intenda soddisfare il suo contratto non scritto. In altre parole, i saldi Target 2 rappresentano i crediti delle banche centrali nazionali sulle passività verso la BCE che, secondo Draghi, dovrebbero essere regolati per intero in caso di uscita.

Ma, come osserva la JPM, è qui che sorge la polemica, perché se un paese – che dovesse dichiarare in partenza default delle sue passività esterne ridenominandole  nella sua valuta -dovesse rinnegare la sua passività Target2, avrebbe poco da perdere bruciando tutti i ponti con l'Europa quando rinuncia alla "valuta comune".

Questo vale in particolare per l’Italia spiega Jp Morgan. Mentre le passività nette per investimenti internazionali della Spagna si sono attestate intorno a € 1tr alla fine dello scorso anno, quasi il triplo delle passività Target2, le passività nette sull'investimento internazionale in Italia sono state molto più ridotte e si sono attestate a soli € 115 miliardi alla fine dello scorso anno, circa un quarto delle sue passività Target2 pari a € 426 miliardi.

Ciò, come spiega JPM, è perché l'Italia ha accumulato negli anni più attività esterne della Spagna e dovrebbe quindi essere complessivamente più capace di rimborsare le sue passività esterne.

 

In altre parole, mentre le passività esterne lorde sono simili in Italia e Spagna, dal punto di vista della responsabilità esterna netta, un'uscita dall'euro italiana sarebbe molto meno minacciosa per le nazioni creditrici rispetto all'uscita dell'euro in Spagna. Ciò detto, le attività e le passività non sono necessariamente possedute e dovute dalle stesse parti, il che significa che non si possono ignorare le passività lorde dei residenti italiani rispetto i residenti stranieri.
 

Oltre al Target2 e al conto corrente, un'altra importante riflessione sul miglioramento della posizione di risparmio dei paesi periferici, prosegue Zero Hedge nella sua lunga analisi del rapporto, è stata quella che JPMorgan ha chiamato "addomesticamento" del proprio debito pubblico. Da un lato, ciò è rappresentato dal forte calo dell'esposizione delle banche estere al debito italiano. I saldi Target2 sono esplosi dal lancio del QE della BCE (e del terzo salvataggio greco nel 2015), superando il precedente estremi dal profondo della crisi del debito in euro nell'estate del 2012.

 

La compensazione, ovviamente, comporta che quando le banche straniere hanno scaricato la loro esposizione in Italia, un particolare hedge fund, sottolinea Zero Hedge, ha incrementato e acquistato tutto. Stiamo parlando della Banca Centrale Europea. E così facendo, ha presentato Roma con ancora più influenza sulla BCE.

All’interno di un'unione monetaria, prosegue Zero Hedge, dove il deprezzamento della valuta e la monetizzazione del debito non sono possibili - a meno che, ovviamente, non ci sia divorzio con detta unione - un paese ha effettivamente due opzioni: default e svalutazione interna. La Grecia, ad esempio, ha provato entrambi: il default attraverso il coinvolgimento del settore privato del 2012 e la svalutazione interna - vale a dire, il crollo dei salari, l'aumento del conto corrente - attraverso il programma di aggiustamento in corso della Troika. Secondo i calcoli di JPM, le varie inadempienze greche, note anche tecnicamente come Private Sector Involvements, hanno fornito una riduzione del debito netto alla Grecia di circa 67 miliardi di euro o del 33% del PIL (anche se il debito / PIL greco rimane ancora stratosferico e, come il FMI ricorderà in occasioni regolari, è insostenibile).

Applicando lo stesso taglio e le stesse ipotesi di PSI (cioè solo le obbligazioni governative sono soggette a tagli di capelli), la riduzione netta del debito verso l'Italia da scarti di garanzia su detentori non nazionali sarebbe solo di 267 miliardi di euro o del 15% del PIL. In altre parole, una tale analisi costi / benefici di un taglio di debito di default effettivo suggerisce che un PSI di stile greco sarebbe piuttosto poco attraente per l'Italia. Naturalmente, si potrebbe immaginare una ristrutturazione più ampia rispetto al PSI greco, ad es. includendo prestiti e debito pubblico regionale o locale, ma sicuramente una tale opzione sarebbe più difficile da negoziare o mantenere volontaria e presentare maggiori sfide legali. Ci sono, naturalmente, altre sfide molto più strutturali, cioè che è praticamente impossibile che ciò che ha funzionato per la Grecia, non funzionerà mai per l'Italia, dove i numeri associati sono di ordine superiore.

Quindi, con poco da guadagnare da un default, come indicato nell'analisi precedente, all'Italia rimane con una sola opzione di aggiustamento: la svalutazione interna. Sfortunatamente, come calcola JPM, questa svalutazione interna non sta andando bene nel caso dell'Italia. Questo, insieme al massiccio squilibrio Target2 in Italia, diventa una risorsa immediata nel momento in cui il Paese decide di uscire dall'Eurozona e non ripagarlo con dispiacere di Mario Draghi, insieme a un surplus di conto corrente decente - che dovrebbe salire solo se l'Italia dovesse tornare alla lira che sovralimenta le esportazioni del paese - che come spiegato sopra riduce il costo di uscita dall'euro.

“Se mai l'Italia arrivasse al punto in cui le linee di depositanti in panico siano fuori dalle banche italiane, si può salutare l'euro e l'esperimento europeo.” Questa è la conclusione di Zero Hedge a commento dei dati e grafici di JP Morgan.

* Fonte: L'Antidiplomatico

DOPO RENZI ARRIVA DRAGHI? di Diego Fusaro

[ 1 novembre ]

Fusaro, ragionando sulla discesa in campo di Mario Monti per il NO, avanza due ipotesi sull'eventuale dopo Renzi.
Corre l'obbligo di segnalare che da tempo, in polemica con chi riteneva che con l'arrivo del "bomba" a Palazzo Chigi si fosse aperta una..."epoca renziana", noi avevamo  scritto un paio di cosette, come dire, "profetiche", la prima nel marzo 2014 [MATTEO RENZI: IL TONFO COL BOTTO PROSSIMO VENTURO], la seconda nel settembre scorso [DOPO RENZI LA TROIKA? La resa dei conti si avvicina]. Fusaro lascia intendere che proprio in caso di vittoria del NO le euro-oligarchie avrebbero in serbo la soluzione finale: Draghi al governo e protettorato della Troika. Messa così sembra che mandando a casa Renzi facciamo un piacere alle euro-oligarchie. Dissentiamo.

Vincendo il referendum del 4 dicembre (non dire gatto se non ce l'hai nel sacco) si apre una fase nuova, certo aperta a numerose incognite, ma pure alla possibilità di una riscossa popolare.

«Ha destato dubbi e perplessità l’outing, come usa dire, di Mario Monti: l’esponente di spicco del colpo di Stato finanziario gestito dall’Unione europea nel 2011 (e pudicamente chiamato «governo tecnico») ha asserito di votare convintamente per il no al referendum circa la riforma della Costituzione.
L’ha detto in modo fermo e inequivocabile. Senza perifrasi ed esitazioni. Come spiegare questa scelta? Perché mai Monti voterebbe no e perché mai dovrebbe rendere pubblico, con tanta enfasi, il proprio parere personale?

DUE IPOTESI DIVERSE

Avanzo due ipotesi, in maniera telegrafica ma – almeno spero – chiara. Prima ipotesi: si è ormai diffusa ai quattro venti la notizia dell’interesse apertissimo del gruppo finanziario Jp Morgan per la riforma della Costituzione.
Già nel 2013, il gruppo finanziario l’aveva esplicitato: ci vogliono «riforme» delle Costituzioni in Europa, giacché ad oggi esse sono troppo socialiste (diritti dei lavoratori, welfare state, ecc.) e, di più, costituiscono un «ostacolo» per l’economia di mercato del capitalismo assoluto. Occorre rottamarle o, appunto, «riformarle».
La notizia s’è diffusa: e ora tutti sanno che la Riforma propugnata dal Partito democratico vede quest'ultimo come servo e maggiordomo dell’interesse delle grandi banche internazionali.

UN'ARMA DI DISTRAZIONE DI MASSA

Ecco, allora, l’arma di distrazione di massa: l’amico della finanza e dell’Unione europea Mario Monti dice che voterà no. Si chiamerebbe depistaggio, se fossimo in un giallo. Così ora i più crederanno, ingenuamente, che non è vero che questa riforma sia voluta dalla finanza.
Seconda ipotesi: Matteo Renzi potrebbe essere a fine corsa. Forse, dall’alto, gli stessi che l’hanno messo al potere stanno risolvendosi a toglierlo. O, meglio, a sostituirlo: sì, perché ormai il popolo inizia a protestare seriamente. Ormai il popolo ha capito chi è davvero Renzi e cosa è davvero il Pd. A tal punto che, come a Palermo l’altra settimana, occorre ricorrere al manganello per contenerne gli impeti oppositivi.

SE RENZI CADE, DRAGHI L'ALTERNATIVA 

Ecco, allora, la nuova soluzione: togliere Renzi e sostituirlo con un nuovo maggiordomo della finanza, con un nuovo servitore dei signori neofeudali del globalismo. Di modo che, per un po’, non vi siano più proteste: almeno fino a che il popolo non torni a capire come realmente stanno le cose. E, da lì, si proceda a una nuova sostituzione.
Se questa seconda ipotesi fosse vera, chissà che il sostituto di Renzi non possa essere, prossimamente, Draghi? Così ci troveremmo direttamente con la Troika in casa. Modello Grecia1.

* Fonte: Lettera 43

MONTE PASCHI E J.P. MORGAN: PIATTO RICCO MI CI FICCO! di Leonardo Mazzei

[ 7 ottobre ]

Quell'«opaca vicenda bancaria»: la partita del Monte dei Paschi di Siena  nelle parole di Ferruccio de Bortoli

[Nella foto i crediti deteriorati e il crollo del titolo in borsa, quindi della capitalizzazione di MPS]

Questo sito si è occupato con una discreta continuità della crisi delle banche italiane, ed in particolare della vicenda del Monte dei Paschi di Siena (Mps), che di questa crisi è l'emblema più evidente. In un articolo di inizio agosto (Mps: un "salvatore" di nome JP Morgan?), ipotizzavamo un'operazione a tutto vantaggio di uno dei più importanti avvoltoi della finanza predatoria mondiale: la banca d'affari americana JP Morgan.

Lunedì scorso, un pesante editoriale di Ferruccio de Bortoli sul Corriere della Sera ha fornito nuovi elementi su cui vale la pena di spendere qualche parola. Naturalmente il De Bortoli non è un'anima candida. Diciamo che nella partita tra le due sponde dell'Atlantico —entrambe liberiste ed oligarchiche— egli sta (all'opposto di Renzi) con quella europea piuttosto che con quella americana. Sta di fatto che collocandosi in questo modo, ed essendo da sempre del tutto interno ai poteri che contano, l'ex direttore del Corsera è di certo "persona informata dei fatti".

Conviene perciò citare i passaggi fondamentali del suo lungo articolo. Ma prima facciamo un passo indietro, a come concludevamo il nostro pezzo di due mesi fa:

«...Ma ancor di più ci dice il ruolo tuttofare degli uomini di JP Morgan. Chi scrive non può sapere come andranno a finire le cose, e quanto fin qui detto ci parla delle difficoltà dell'intera operazione. Tuttavia, ben sappiamo come nelle crisi qualcuno faccia affari. E come in genere il pesce grosso mangi quello piccolo. Il boccone Mps può contenere lische insidiose, ma alla fine potrebbe rivelarsi interessante per chi ha una strategia di lungo periodo e nel frattempo - avendo il coltello dalla parte del manico - potrà agire in modo da strappare tutte le migliori condizioni possibili.
Se andrà così avremo la conferma di quanto abbiamo detto più volte. Le politiche europee, mettendo in ginocchio l'economia di intere nazioni, preparano il terreno ad acquisizioni estere in tanti settori. Tra questi, quello bancario è certamente in prima fila.
Vedremo i prossimi sviluppi, ma è bene sapere da subito che il rischio di una chiusura del cerchio targata JP Morgan esiste, essendo di fatto la più probabile delle alternative al semplice fallimento dell'operazione messa in piedi».

Veniamo adesso al De Bortoli. Il quale ci informa subito —non smentito dai diretti interessati— che il 7 settembre scorso è stato direttamente il ministro Padoan, su incarico di Renzi, a licenziare con una telefonata l'amministratore delegato di Mps Fabrizio Viola, per sostituirlo immediatamente con Marco Morelli, un uomo di JP Morgan.

Ecco con chi lavora, ma forse potremmo dire per chi lavora, l'attuale governo. Leggiamo: 

«La forzatura è figlia di un accordo tra il governo e la banca americana JP Morgan del quale non sappiamo nulla. Renzi incontra a pranzo a palazzo Chigi il numero uno Jamie Dimon su sollecitazione di Claudio Costamagna, presente l’ex ministro Vittorio Grilli, oggi in Jp Morgan. Una delle più grandi banche d’investimento mondiali promette di impegnarsi nell’aumento di capitale di Siena, nella concessione di un finanziamento ponte (bridge financing) finalizzato alla successiva cartolarizzazione dei crediti in sofferenza (non performing loans). Agli americani Viola non piace, preferiscono Morelli che ha lavorato con loro. La Bce non gradisce la sostituzione».

A volte, quando si parla dei poteri oligarchici della grande finanza, si ha l'impressione di circoli oscuri, che si riuniscono in luoghi segretissimi, magari muniti di grembiulino massonico. E invece

I crediti deteriorati (Npl) del Monte Paschi al 31 marzo 2016

no! Lorsignori non ne hanno bisogno. Gli basta agire attraverso i normali circuiti del potere, dove finanza, economia e politica si fondono in tanti modi, anche attraverso il famoso meccanismo delle "porte girevoli" (vedi il caso di Grilli, ma ancor di più quello dell' "austero" —loro sono sempre "austeri"!— Padoan).

Ma qual è la posta in gioco dell'operazione Mps? Leggiamo ancora de Bortoli:

«Quali sono gli accordi allora? E qui la vicenda si complica. E si fa oscura. Al momento non risulterebbe firmato alcun contratto tra Mps e JP Morgan per il prestito e la cartolarizzazione. Particolare curioso. Solo un pre underwriting agreement, e solo per l’aumento di capitale: poco più di una stretta di mano. Il successo dell'aumento di capitale (5 miliardi) comporterebbe per JP Morgan una commissione del 4,75% che sia Tononi (presidente dimissionario di Mps, ndr)sia Viola hanno giudicata elevata».

Dunque, in mezzo a tante incertezze, un'unica cosa è sicura: mal che vada la banca americana incasserà solo per la commissione 237,5 milioni di euro. Niente male come antipasto, ma ovviamente il piatto più succulento sta altrove.

Dove, ce lo spiega de Bortoli:

«In sintesi, l'operazione è questa. Mps cede 9 miliardi di sofferenze nette su 28 lorde. Svalutandole in bilancio, prima della cessione, si crea un ammanco di capitale che va coperto. A fronte della cessione di 9 miliardi di sofferenze, Mps dovrebbe ottenere 7,6 miliardi, di cui 1,6 da Atlante e 5 da JP Morgan come prestito ponte per 18 mesi. Il prestito guidato da JP Morgan però sarebbe concesso con la garanzia di tutti i Non Performing Loans. Se qualcosa dovesse andare storto, la banca d'affari si prenderebbe tutti i 28 miliardi a un prezzo effettivo di 18 centesimi contro i 33 riconosciuti alla banca, di cui 27 pagati subito. Il margine di guadagno potenziale sarebbe elevatissimo. E Atlante, cui partecipano 69 istituzioni italiane, compresa la Cassa depositi e prestiti con i soldi del nostro risparmio postale, perderebbe tutto».

Capito i termini del risiko bancario in corso? Capite le condizioni capestro imposte dagli strozzini d'oltreoceano? Capito il ruolo degli amichetti italiani del Giglio Magico renziano, primo fra tutti la faccia tosta di Marco Carrai, quello dell'appartamento fiorentino del Bomba?

Marco Carrai e Matteo Renzi

Ma soprattutto, capita la partita che sta giocando Renzi? Potrebbero essere più chiari gli interessi che rappresenta? E dunque quelli che lo sostengono?

E, ancora più importante, capita l'idea dell'Italia che questa combriccola ha in mente? L'idea è quella di un Paese colonizzato dalla grande finanza internazionale (americana in primo luogo), sempre meno industrializzato e dedito fondamentalmente al turismo ed alla buona cucina. A bassi prezzi, che lorsignori son pure taccagni.

Via dunque alle svendite. Quelle dei pezzi pregiati che restano nel sistema industriale, ma pure quella di un sistema bancario malmesso sì, ma accaparrabile a basso prezzo anche per le norme messe graziosamente lì dall'Unione bancaria europea, quella del bail-in innanzitutto.

Ecco, questo è il loro disegno. Quello di chi sta chiedendo un SÌ per poter continuare la svendita in santa pace, senza i fastidi dell'opposizione e della protesta sociale. Che tutti se ne ricordino il 4 dicembre.

GLI AMICI DELL'EUROPA... di Emmezeta

[ 24 gennaio ]


Goldman Sachs, Jp Morgan e Morgan Stanley: ecco gli amici dell'Europa!
Giusto per togliersi qualche sassolino dalle scarpe

Ecco una notizia gustosa e succulenta. Una di quelle che ci parla del mondo reale. Che, come dovrebbe esser noto, è distante mille miglia dalle credenze degli euro-grulli del «più Europa». Ma anche da quelle dei dietrologi che pensano che l'UE disturbi, in qualche modo, i disegni imperiali di Washington.

Togliamoci dunque qualche sassolino dalle scarpe. Ogni tanto ci vuole, perché non possiamo occuparci tutti i giorni di chi vive con simili fantasticherie. E ce ne sono ancora, a dispetto di ogni evidenza. La notiziola di cui stiamo per occuparci viene dunque a fagiolo.

Come tutti sanno, Cameron ha promesso lo svolgimento di un referendum sulla permanenza della Gran Bretagna nell'Unione Europea. Allo scopo di avvantaggiare il SI', che al momento pare sia sotto nei sondaggi, Londra ha aperto un negoziato con Bruxelles per strappare condizioni più favorevoli (leggi QUI). Gli verranno concesse? Non lo sappiamo ancora. Quel che sappiamo invece è chi finanzierà la campagna elettorale per impedire il cosiddetto Brexit, cioè l'uscita del paese dall'UE.

La notizia è uscita un paio di giorni fa, ma viene confermata da un nuovo articolo del Sole 24 Ore di questa mattina: le principali finanziatrici della campagna per il SI' saranno tre grandi banche americane. Nell'ordine Goldman Sachs, Jp Morgan e Morgan Stanley. Ma guarda un po' quanto piace l'UE ai pescecani della finanza d'oltreoceano!

Verrà da loro il grosso del finanziamento al fronte referendario pro-UE. Ma se la notizia è ormai pubblica e dunque ufficiale, le cifre complessive - possiamo esserne certi - saranno decisamente più alte di quelle (7 milioni di sterline) fatte trapelare.

Il problema è che, per le grandi banche d'affari americane, la City londinese è la comoda porta d'ingresso al Vecchio continente. Avete capito a chi serve, e a cosa serve, il tanto decantato mercato unico? Serve, almeno in questo caso, a rendere più facile la speculazione finanziaria. I disinteressati finanziatori anti-Brexit si troverebbero infatti costretti, in caso di uscita, a ridefinire una montagna di contratti di ogni genere, derivati e credit default swap in primo luogo.

Volevate un motivo in più per tifare per il Brexit? Bene, ci è stato servito su un vassoio d'argento.

Ai fedeli della religione eurista di rito sinistrato l'arduo compito di spiegarci le nobili ragioni della loro convergenza con i peggiori avvoltoi della finanza mondiale. Agli hobbysti dell'euroasiatismo, quello di spiegarci il tenero abbraccio tra i loro nemici dichiarati a stelle e strisce e un'euro-Germania che loro immaginano prima o poi schierata sul fantasioso asse Parigi-Berlino-Mosca-Pechino.

E mentre a tutti costoro inviamo i nostri migliori auguri di buon risveglio, noi ci limitiamo a dire:viva il Brexit!


PS - A qualcuno - nel Regno Unito, ma pure da noi - verrà da dire qualcosa su una simile ingerenza in una scelta democratica come quella di un referendum? Che diritto hanno i banchieri newyorchesi, talmente sicuri di non avere più avversari dal dichiarare pubblicamente il loro sporchissimo gioco? Qualcuno vorrà almeno protestare? Ne prenderemo volentieri nota, anche per misurare il vero tasso di sensibilità democratica di tanti che conosciamo.

Fonte: Campo Antimperialista