DE MAGISTRIS: QUALE POPULISMO? di Carlo Formenti

[ 2 dicembre 2017 ]

«De Magistris contesta il Fiscal compact tuttavia rifiuta il “sovranismo di sinistra” e ritiene si debba restare nella Ue per riformarla dall’interno — un’illusione drammaticamente liquidata dal disastro di Syriza»


E' appena uscito il libro “Demacrazia”, edito da Fandango, che ripercorre la storia del sindaco: dalle sue inchieste da pm al suo progetto politico nazionale. Sì, perché il Masaniello d'Italia pensa già al dopo Napoli ipotizzando una nuova forza anti Sistema ed alternativa sia a Renzi che al M5S e all'attuale sinistra di D'Alema e Grasso: “Il popolo è il mio partito”. Ma la proposta sarà traducibile al di fuori del contesto napoletano: quali sono le chance reali di raccogliere consenso nel resto del Paese? 


Quando venne trasferito in Calabria, nel 1995, il pm Luigi de Magistris difficilmente avrebbe potuto immaginare che stava compiendo il primo passo di un percorso che lo ha convertito nel leader di una sorta di “zapatismo in salsa partenopea”. A usare tale definizione, e a raccontare le tappe fondamentali di questa mutazione, è Giacomo Russo Spena, autore di un libro nato da una serie di dialoghi con il carismatico sindaco di Napoli (Demacrazia, 177pp, Fandango editore). 

La metamorfosi inizia quando de Magistris, “colpevole” di avere avviato un procedimento sull’uso illecito di fondi europei che coinvolge esponenti di spicco della nomenclatura, come l’allora Guardasigilli Clemente Mastella, si vede trasformare da accusatore in accusato, al punto che il CSM, nel gennaio del 2008, lo allontana da Catanzaro, sede di quella scomoda inchiesta. Disgustato, de Magistris prima si dimette da magistrato per iniziare la carriera politica, poi abbandona anche il Parlamento europeo – dove era stato eletto nelle liste dell’IDV – per candidarsi a sindaco di Napoli (2011).

Pur avendo potuto approfittare della crisi di consenso che penalizza i partiti tradizionali (PD in testa), la sua vittoria appare sorprendente, visto che le sole forze politiche che ne appoggiano ufficialmente la candidatura sono IDV, Rifondazione Comunista e i centri sociali. Ma la sua vittoria è frutto soprattutto della capacità di mobilitare il voto trasversale (soprattutto giovanile) dei napoletani delusi dalla politica, e il modo in cui ci riesce ne mette da subito in luce lo stile populista: batte le periferie girando in scooter e improvvisando comizi volanti che conclude cantando Bella ciao; impersona il ruolo dell’outsider solo contro tutti; fa discorsi di sinistra ma fuori dai canoni ideologici e linguistici delle sinistre tradizionali, raccogliendo consenso in tutti gli strati sociali. 

Segue la breve stagione che lo vede schierato con altri primi cittadini atipici nel cosiddetto “partito dei sindaci”, dal quale prende però ben presto le distanze perché la sua opposizione nei confronti delle politiche renziane ha un piglio decisamente più antagonista. Ma non rompe solo con loro: si allontana anche da Grillo e Di Pietro, che agli inizi della sua avventura politica lo avevano sostenuto. Sempre più isolato, sospeso da sindaco dopo la condanna per abuso d’ufficio nel 2014, sembrerebbe destinato a uscire di scena. Invece tiene duro, fa “il sindaco di strada” conservando il sostegno dei cittadini napoletani, i quali, dopo la sua assoluzione nel processo di appello, gli affidano un secondo mandato con percentuali bulgare. Infine, dopo l’impegno nella campagna referendaria del 2016 contro le riforme costituzionali volute da Renzi, inizia la fase attuale, che coincide con la costruzione di DemA (che sta per Democrazia e Autonomia, oltre a evocare il nome del leader), formazione politica con cui si candida apertamente a conquistare il governo del Paese. 

De Magistris può essere realmente definito populista? L’interrogativo è lecito, considerato l’uso improprio che i media fanno del termine  — divenuto ormai un concetto passepartout che serve solo a “bollare”, senza distinzioni ideologiche, tutti i movimenti che si oppongono alle politiche neoliberiste. Ebbene, dobbiamo riconoscere, raccogliendo gli spunti di analisi che emergono dal libro di Giacomo Russo Spena, che il sindaco di Napoli rappresenta effettivamente un modello quasi archetipico di politico populista. 

Vediamo gli elementi che giustificano tale affermazione: 1) la centralità attribuita alla questione morale: con le quattro parole d’ordine onestà, autonomia, coraggio e passione civica viene evocato un sentimento condiviso da una maggioranza sempre più ampia di cittadini, vale a dire il rifiuto dei vecchi partiti politici, identificati con una casta corrotta e inaffidabile; 2) l’interclassismo: pur schierandosi dalla parte del popolo, dei poveri e degli esclusi, de Magistris rivendica la capacità di ottenere il consenso di tutti gli strati sociali, dai centri sociali alla borghesia illuminata; 3) la demagogia iperdemocraticista, come certificano affermazioni come “il partito è il popolo”, “fare di Napoli una città stato autogestita dal popolo”, “la fase più avanzata della democrazia è l’anarchia”; 4) l’adozione di obiettivi politici di sinistra evitando tuttavia rigorosamente di autodefinirsi come sinistra; 5) la personalizzazione della politica: dalla scelta di DemA come sigla di partito, alla cura con cui gestisce personalmente i suoi profili social. 

Non meno significative le critiche rivolte sia agli ex alleati del M5S, accusati di istituzionalizzazione e imborghesimento (Di Maio che va alla riunione degli industriali a Cernobbio, il legalismo formale, la retorica sulla democrazia diretta dietro cui si nasconde la realtà del “partito azienda” gestito da Casaleggio e Associati; la svolta destrorsa sul tema dell’immigrazione); sia a MDP, espressione di una sinistra “politicista” che non affonda radici nel popolo. Senza dimenticare le tensioni con l’ex amico e collega Ingroia, responsabile della deludente esperienza di Cambiare si può. 

L’interrogativo di fondo, tuttavia, è se il progetto di de Magistris/Masaniello sia traducibile al di fuori del contesto napoletano: quali sono le chance reali di raccogliere consenso nel resto del Paese? La decisione di non presentarsi alle prossime elezioni politiche (senza concedere il proprio endorsement ad altri partiti o movimenti), rinviando l’esordio di DemA alle europee del 2019, testimonia della consapevolezza in merito alla difficoltà dell’impresa. De Magistris sa che una fetta importante del suo potenziale elettorato oggi guarda al M5S ma, convinto che questa formazione sia destinata a subire in tempi brevi gli effetti delle proprie contraddizioni, si siede sulla riva del fiume ad aspettare che passi il cadavere del suo competitor e, nel frattempo, affila le armi per un esordio in grande stile (dice di non essere interessato alla costruzione di un’ennesima forza minoritaria).

A mio parere, tuttavia, le vere difficoltà di questo progetto stanno altrove: sono, cioè, quelle tipiche delle “rivoluzioni” populiste che aspirano a conciliare l’attacco al sistema con la pretesa di governarlo. Per esempio: de Magistris ritiene legittimi gli atti di chi si riappropria di spazi pubblici e beni comuni sottratti alla sovranità e al godimento popolari — atti che, pur se in conflitto con la legalità formale, considera legittimati dal fatto che obbediscono a principi costituzionali (Giacomo Russo Spena parla di “sovversivismo istituzionale” e “disobbedienza costituzionale”). Ma come si concilia tale atteggiamento con la pretesa di garantire il “buon governo” del sistema esistente (senza distruggerlo!). 

Ancora: il programma politico di DemA, prevede, fra le altre cose, l’abolizione del Fiscal Compact e delle politiche europee di austerità, investimenti pubblici che garantiscano la piena occupazione e la messa in sicurezza dei territori, lotta alla disuguaglianza, ecc. Tuttavia rifiuta il “sovranismo di sinistra” e ritiene si debba restare nella Ue per riformarla dall’interno (un’illusione drammaticamente liquidata dal disastro di Syriza). 

Per farla breve: i populismi di sinistra rappresentano oggi un fondamentale momento di rottura nei confronti dell’egemonia neoliberista ma, se restano impigliati nei sogni di restaurazione socialdemocratica, senza evolvere verso posizioni coerentemente anticapitaliste, sono condannati a farsi riassorbire. De Magistris dice di voler fare una Podemos italiana, ma Podemos, nell’ultima assemblea del movimento che si è tenuta qualche mese fa a Vistalegre, ha non a caso compiuto i primi passi verso l’evoluzione appena evocata. 

* Fonte: Micromega

PER UNA PATRIA DI LIBERI ED UGUALI di Lorenzo Alfano

[ 2 luglio 2017 ]

Il 24 giugno scorso, a Firenze, gli amici di SENSO COMUNE hanno svolto la loro prima assemblea nazionale. Era presente una delegazione della CLN, inclusi compagni di Programma 101.
Assemblea vivace, dibattito serio, forte volontà di rompere gli indugi per passare da associazione culturale a vero e proprio soggetto politico. E ciò è bene, perché di un nuovo grande soggetto politico c'è bisogno come il pane in questo paese. L'augurio è che, nel rispetto pieno dell'indipendenza di ognuno, contro ogni demenziale settarismo, le diverse forze patriottico-rivoluzionarie possano dare vita presto ad un blocco unitario.
Qui sotto, a beneficio dei nostri tanti  e attenti lettori,  un intervento che non solo fa capire bene cos'è e dove va SENSO COMUNE, ma che si incastra bene nel dibattito in corso su SOLLEVAZIONE sulla unità dei cosiddetti "sovranisti".

NASCE "SENSO COMUNE": CHI CI STA?

«L’assemblea di Firenze del 24 Giugno ha visto nascere una nuova associazione politico-culturale: Senso Comune. Come si può intuire dal nome, l’obiettivo di questo movimento è parlare alle persone comuni. E soprattutto a quelle persone per cui la crisi economica non è una parola astratta ma un’esperienza quotidiana. Non è detto che ci riusciremo ma sta di fatto che il primo passo per cambiare la realtà è comprenderla, e per tornare a comprendere la realtà bisogna tornare a parlare proprio con la gente comune.

Il secondo passo da compiere sta nell’individuare il bersaglio che si vuole colpire. E su questo punto Senso Comune ha le idee molto chiare. I nostri nemici sono le disuguaglianze, la povertà, la disoccupazione e le élites economiche che mangiano a sbafo sulle spalle della maggioranza della popolazione. Terzo ed ultimo passo sta nel proporre una soluzione. E se il nostro obiettivo è la lotta alle disuguaglianze, allora la soluzione sta nel discutere di come dar vita a un partito/movimento che intenda conquistare le istituzioni.

Tutto ciò è necessario perché viviamo in una società tragicamente diseguale in cui gli unici valori sono la competizione e il disprezzo per chi è più povero. Però si sa, odiare chi ha di meno è più facile che prendersela con chi ha di più. Il potere può vendicarsi, i pezzenti no.

La risposta ai nostri problemi non è quindi rappresentata da Salvini e dal suo odio verso qualunque essere umano nato a sud di Bologna. Allo stesso modo non si può che provare disprezzo verso Renzi che ha definitivamente trasformato il PD in un gruppo di servetti di Marchionne e Farinetti. E anche Grillo fa parte del problema: non bastano amministrazioni pubbliche trasparenti. L’essere onesti di per sé non vuol dire difendere gli interessi dei più deboli, dei senza casa, dei disoccupati.

I dati parlano da soli.

La disoccupazione in Italia è al 12% e quella giovanile al 40.

L’uno per cento più ricco della popolazione possiede il 25% della ricchezza nazionale. Mentre il 20% più povero ne possiede lo 0,06%: 415 volte di meno!!

Sapete dire il nome di un partito che in Italia faccia di questi numeri il proprio cavallo di battaglia? Ecco quel partito, quel movimento, va fondato: sono i fatti che ce lo chiedono, punto e basta.

Il nome, il simbolo e i colori non contano niente, quel che conta sono gli obiettivi. Che si chiami «partito x», «movimento y», «populismo z» è irrilevante. Sia chiaro però che per noi la parola populista non è un insulto. E se essere populisti vuol dire stare col popolo, allora sì: siamo fieramente populisti.

E sia altrettanto chiaro che a Senso Comune non interessa parlare di destra e sinistra.

Senso Comune vuole creare uno spazio di emancipazione.

Basta con la destra serva dei potenti e basta anche con la sinistra che è tutta, tutta, tutta asservita al PD.

Solo lo stato può farsi carico di un’emergenza sociale di queste dimensioni. E può farlo solo tramite piani per l’occupazione, difendendo a tutti i costi l’industria nazionale e i suoi posti di lavoro, aumentando gli investimenti in opere pubbliche utili, nazionalizzando il sistema bancario e creando un insieme di garanzie sociali che impediscano che i ricchi diventino sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri. Solo così potremo rendere  la società italiana più umana, più razionale, più giusta. Al di fuori di ciò c’è solo la barbarie. E la barbarie ha un nome e un cognome: Libero Mercato.

Ma di fronte a queste affermazioni già si sente risuonare la voce dei signori della terra: «ma la globalizzazione? il debito? l’Europa?». L’Unione Europea, come la globalizzazione, sono strumenti nelle mani dei potenti. L’Unione Europea è il mostro che ha messo volutamente in ginocchio la Grecia, che obbliga gli stati a svendere i servizi pubblici e che con le politiche di austerity ha devastato la vita di decine di milioni di persone. Questa è la tragica realtà, e di fronte a sciacalli come la Merkel e Juncker all’Italia resta una sola risorsa: l’Italia stessa, e il suo PIL che continua ad essere l’ottavo al mondo. Solo un governo che faccia gli interessi dell’Italia salverà l’Italia. Il resto, signore e signori, sono chiacchiere.

Noi siamo qui per costruire una Patria di uomini e donne Liberi ed Uguali: chi ci sta?»

LA LOTTA DECISIVA È NEL CAMPO POPULISTA di Tommaso Nencioni

[ 21 marzo ]

“Di fronte a un problema , i populisti cercano subito un colpevole, mentre i riformisti, testardi, cercano soluzioni” [dalla mozione di Matteo Renzi per le primarie del Partito Democratico]

Va preso sul serio Matteo Renzi quando traccia questa linea di confine tra “riformisti” e “populisti”. Va preso sul serio perché ha ragione. In questo distico, tratto dalla mozione che accompagna il rignanese nella sua nuova scalata al Partito Democratico, è infatti condensata tutta l’essenza del riformismo dell’ultimo ventennio, e allo stesso tempo la ragione dell’emergere del populismo come risposta necessaria al fallimento di quel riformismo.

Per i riformisti, tanto per cominciare, non esistono conflitti, ma “problemi”. La società non è contraddistinta, pertanto, da contrapposizioni sociali o ideologiche, da rapporti di forza squilibrati tra gruppi sociali, da disegni egemonici. Saltano fuori, ogni tanto, delle disfunzioni – i problemi, appunto – riguardanti gruppi di individui e non blocchi sociali. La politica è il luogo dove vengono elaborate “soluzioni” a questi “problemi”. Queste soluzioni avrebbero un valore oggettivo, così come oggettiva sarebbe la natura dei problemi da risolvere.

Prendiamo la grande restaurazione oligarchica messa in campo dai “riformisti” a partire dal momento in cui essere “riformisti” è diventato un obbligo del personale politico. Questa ha preso le mosse dall’individuazione – del tutto arbitraria, ma fatta passare come oggettiva – di due problemi: un’inflazione troppo alta ed un debito pubblico troppo elevato. Sono state pertanto individuate due soluzioni: politiche monetarie restrittive; privatizzazioni e tagli allo stato sociale. Ed effettivamente, almeno nel corso degli anni Novanta, le “soluzioni” si sono rivelate all’altezza dei “problemi”. Con effetti collaterali dirompenti nella società, tuttavia: crisi finanziarie, esplosione della disoccupazione, impoverimento dei lavoratori, fine del sostegno sociale ai ceti subalterni.

Con un corollario, non secondario: se il compito dei politici è quello di trovare “soluzioni”, queste vanno a loro volta delegate agli “esperti”, perché il popolo ignorante ed egoista non sarebbe strutturalmente in grado di legiferare per il bene comune. E quindi l’oligarchia non solo ha beneficiato delle soluzioni, ma tra le sue fila è stato anche selezionato accuratamente il personale capace di individuarle. Non è certo un caso che la fase più acuta di impoverimento delle classi basse e di maggiore accumulazione di ricchezza e potere da parte di quelle alte si sia verificato in un’epoca in cui a legiferare sono stati chiamati pressoché soltanto gli esponenti di queste ultime. O da queste ultime i politici “riformisti” sono stati largamente remunerati a missione compiuta – i leader riformisti degli anni ’90, da Clinton a Blair a Schroeder, esaurito il loro mandato, si sono tramutati in percettori di cachet astronomici per opere di consulenza alle grandi corporation.

La crisi scoppiata nel 2008, e che dura senza prospettive di uscita, ha fatto pulizia di questa grande illusione oligarchica. Abbasso le “soluzioni”! Non esistono “soluzioni” per “problemi” posti a tavolino dalle élites, che le élites stesse possano poi risolvere a proprio esclusivo vantaggio. Esistono conflitti, e nei conflitti i popoli pongono i loro problemi e mentre si muovono gettano anche le basi per risolverli. Ed esistono anche “colpevoli”, che vanno individuati. Occorre stabilire delle frontiere in un gioco politico democratico, altrimenti sotto le spoglie della tecnica prende campo un nuovo regime elitario. All’ombra della metafora del “siamo tutti sulla stessa barca” è stata compiuta una delle più grandi restaurazioni oligarchiche della storia. Quando il Titanic affondò, a morire furono soprattutto i poveri della terza classe.

Il campo del riformismo è un cumulo di macerie – non solo elettorali. La dicotomia tra riformismo e populismo è una falsa dicotomia. La lotta è tutta nel campo populista, laddove si elaboreranno le risposte di domani ai grandi conflitti di oggi. Accettare la sfida populista significa cogliere l’occasione perché queste risposte siano di natura democratica e inclusiva.

* Fonte: Senso Comune

LE QUATTRO IDEUZZE DELLA SINISTRA “GLOBALISTA” di Carlo Formenti

[ 23 febbraio ]

Correva l’anno 1981 quando il manifesto recensì il mio primo libro (“Fine del valore d’uso”). Era una stroncatura che non ne impedì il successo e, alla lunga, risultò più imbarazzante per il quotidiano che per l’autore. Quel breve saggio, uscito nella collana Opuscoli marxisti di Feltrinelli, analizzava infatti gli effetti delle tecnologie informatiche sull’organizzazione capitalistica del lavoro e, fra le altre cose, prevedeva —cogliendo con notevole anticipo alcune tendenze di fondo— che la nuova rivoluzione industriale avrebbe drasticamente ridotto il peso delle tute blu nei Paesi occidentali, favorendo i processi di terziarizzazione del lavoro, e avrebbe consentito un massiccio decentramento della produzione industriale nei Paesi del Terzo mondo. Il recensore (di cui non ricordo il nome) liquidò queste tesi come una ridicola profezia sulla fine della classe operaia. Sappiamo com’è andata a finire…

Si trattò di un incidente di percorso irrilevante rispetto al ruolo che il Manifesto svolgeva a quei tempi, ospitando un confronto alto fra le migliori intelligenze della sinistra italiana (e non solo). Oggi la sua capacità di assolvere a questo compito si è decisamente appannata, eppure una caduta di livello come quella della “recensione” che Marco Bascetta ha dedicato al mio ultimo lavoro (“La variante populista”, DeriveApprodi) fa ugualmente un certo effetto. Ho messo fra virgolette la parola recensione, perché —più che di questo— si tratta di una tirata ideologica contro i populismi —etichettati come protofascisti—  che incarna il punto di vista d’una sinistra “globalista” schierata al fianco del liberismo “progressista” contro questo nemico comune.

Ma torniamo al libro: anche in questo caso l’intenzione è stroncatoria, ma la disarmante superficialità con cui ne vengono criticate le tesi stride con il notevole spazio dedicato all’impresa: una pagina intera per liquidare un saggio che viene definito confuso, contraddittorio e pretenziosamente ambizioso!? Non sarebbe bastato un colonnino o, meglio ancora, non era semplicemente il caso di ignorarlo? Evidentemente, c’è chi giudica le mie idee pericolose al punto da giustificare tanto impegno, peccato che il “killer” non si sia dimostrato all’altezza del compito, limitandosi a stiracchiare quattro ideuzze che avrebbero potuto stare comodamente in venti righe. Mi sono chiesto se valesse la pena di spendere energie per replicare visto che, da quando è uscito il libro, ho ricevuto tali e tanti attacchi —e insulti— che ormai mi rimbalzano. Alla fine ho deciso di farlo, perché ritengo che le quattro ideuzze di cui sopra incarnino una visione che merita di essere duramente contrastata.

Prima ideuzza: Formenti è cattivo, insiste nell’adottare quello stile corrosivo della polemica politica che è sempre stato —da Marx in avanti— tipico di una certa sinistra anticapitalista, ma questa modalità reattiva (tornerò fra poco sul senso di tale aggettivo) “col passare del tempo” (stiamo parlando di mode letterarie?) ha finito per “prendere di aceto”. Analoga accusa mi era stata rivolta tre anni fa da Bifo, a proposito di un precedente lavoro (Utopie letali): Formenti è “antipatico”, fa le pulci a tutti e così via. È una critica che esprime bene la visione di quei seguaci della “svolta linguistica” che rifiutano a priori la possibilità/necessità di difendere la “verità” di un punto di vista di parte (di classe, politico, culturale): per costoro il conflitto non è mai ontologico, oppone solo opinioni, punti di vista soggettivi, “narrazioni” che non competono per il potere ma per “informare” di sé il mondo (è la concezione “debole” dell’egemonia gramsciana, tipica dei cultural studies angloamericani).  

Seconda ideuzza: a questa modalità reattiva del discorso, corrisponde una pratica politica fondata sul rancore e sul risentimento che “sono il contrario esatto di ogni attitudine costituente”. Purtroppo Bascetta non ci illumina su quale dovrebbe essere questa “attitudine costituente”, in compenso ci fa capire: 1) che l’odio di classe e il rancore per i torti subiti sono incompatibili con qualsiasi progetto di trasformazione sociale; 2) che chi crede perfino di poter indicare i colpevoli dei torti in questione è destinato a finire nelle braccia dei demagoghi fascisti. Questo doppio passaggio è denso di significati impliciti: sul piano filosofico, implica l’abbandono della prospettiva marxista in favore di quella nietzschiana (da cui le pippe contro il risentimento e la natura reattiva dell’odio sociale), sul piano politico implica la negazione dell’esistenza stessa di un nemico di classe (effetto di un foucaultismo sui generis che neutralizza il conflitto fra soggettività antagoniste, sostituendolo con un percorso di autonomizzazione/autovalorizzazione).     

Terza ideuzza: perché la visione antagonista del conflitto sarebbe destinata a portare acqua al mulino dei fascisti? Perché chi ne è sedotto è portato ad affidare il proprio riscatto alla figura di un redentore, a un capo carismatico. Ergo, il populismo è un incubatore del fascismo. Nei giorni precedenti il Manifesto aveva pubblicato un interessante dossier su Podemos, seguito da un bell’articolo di Loris Caruso sul congresso di Vistalegre; invece nell’articolo di Bascetta non vengono fatte sostanziali distinzioni fra populismi di destra e di sinistra, al punto che, anche se ciò non viene esplicitamente detto, il lettore potrebbe dedurne che Trump e Sanders, Marine Le Pen e Podemos, Alba Dorata e M5S vanno considerati tutti sullo stesso piano, a prescindere dalle loro differenze (ivi compreso il ruolo diverso giocato dai rispettivi leader). Del resto, Bascetta si guarda bene dal discutere la mia analisi critica delle teorie sul populismo di Laclau e Mouffe, nonché il mio tentativo di reinterpretarle alla luce sia delle categorie gramsciane di egemonia, blocco sociale, guerra di posizione, ecc. sia delle esperienze pratiche della rivoluzione boliviana, di Podemos, e della campagna presidenziale di Sanders.

Insomma: i rancorosi e gli odiatori, quelli che oppongono alto e basso, popolo ed élite, che cercano a tutti costi il nemico (che se la prendono con le banche, con le multinazionali e con le caste politiche che ne gestiscono gli interessi), quelli che vogliono ricostruire comunità riunificando le disiecta membra di un corpo sociale fatto a pezzi dalla ristrutturazione e dalla finanziarizzazione capitalistiche, invece di godersi la libertà individuale e i diritti civili che la civiltà ordoliberista ci regala (o meglio, regala a un’esigua minoranza di “cognitari” e ai suoi intellettuali organici) non sono altro che una massa indifferenziata di bruti, un popolo bue (“demente” lo ha definito Bifo, riferendosi agli operai e alla classe media impoverita che ha votato Trump in America e Brexit in Inghilterra) pronto a militare sotto le insegne del “nazional operaismo” (altra definizione coniata da Bifo). 

A questo punto manca solo di prendere in esame la quarta e ultima ideuzza, quella relativa all’apologia del globalismo contro le mie tesi sul conflitto fra flussi e luoghi. Ma prima ritengo utile riprendere alcune recenti riflessioni di Nancy Fraser sulle responsabilità delle sinistre “sex and the city”.

Anche se differiscono per ideologia e obiettivi, scrive la Fraser riferendosi alle elezioni americane e alla Brexit, «questi ammutinamenti elettorali condividono un bersaglio comune: sono tutti dei rifiuti della globalizzazione delle multinazionali, del neoliberismo e delle istituzioni politiche che li hanno promossi». Ma la vittoria di Trump, aggiunge, «non è solo una rivolta contro la finanza globale. Ciò che i suoi elettori hanno respinto non era il neoliberismo tout court, ma il neoliberismo progressista».  Ed ecco la definizione che dà di questo termine: «Il neoliberismo progressista è un’alleanza tra correnti mainstream dei nuovi movimenti sociali (femminismo, anti-razzismo, multiculturalismo, e diritti LGBTQ), da un lato, e settori di business di fascia alta “simbolica” e basati sui servizi (Wall Street, Silicon Valley, e Hollywood), dall’altro». Attraverso questa alleanza, scrive ancora facendo eco alle tesi di Boltanski e Chiapello (“Il nuovo spirito del capitalismo”, Mimesis) , le prime prestano involontariamente il loro carisma ai secondi: «Ideali come la diversità e la responsabilizzazione, che potrebbero in linea di principio servire scopi diversi, ora danno lustro a politiche che hanno devastato la produzione e quelle che un tempo erano le vite della classe media».

In questo modo l’assalto alla sicurezza sociale è stato nobilitato da una patina di significato emancipatorio e, mentre le classi subordinate sprofondavano nella miseria, il mondo brulicava di discorsi su “diversità”, “empowerment,” e “non-discriminazione.” L’”emancipazione” è stata identificata con l’ascesa di una élite di donne, minoranze e omosessuali “di talento” (la “classe creativa” celebrata da Richard Florida e dagli altri cantori della rivoluzione digitale) nella gerarchia dei vincenti. «Queste interpretazioni liberal-individualiste del “progresso” gradualmente hanno sostituito le interpretazioni dell’emancipazione più espansive, anti-gerarchiche, egualitarie, sensibili alla classe, anti-capitaliste che erano fiorite negli anni ’60 e ’70».

Ma nemmeno dopo che il Partito Democratico ha scippato la candidatura a Sanders, spianando la strada alla vittoria di Trump, questa sinistra ha aperto gli occhi: continua a cullarsi nel mito secondo cui avrebbe perso a causa di un “branco di miserabili” (razzisti, misogini, islamofobi e omofobi) aiutati da Vladimir Putin (sulle differenti interpretazioni delle cause della vittoria di Trump, vedi il corposo dossiercurato da Infoaut. Nancy Fraser li invita invece a riconoscere la propria parte di colpa, che è consistita «nel sacrificare la causa della tutela sociale, del benessere materiale, e della dignità della classe lavoratrice a false interpretazioni dell’emancipazione in termini di meritocrazia, diversità, e empowerment».  

Invito inutile: Bascetta e soci sono ben lontani dal recitare un simile mea culpa. Se lo facessero, dovrebbero accettare l’invito di Nancy Fraser a riconoscersi nella campagna contro la globalizzazione capitalista lanciata dal populista/socialista Sanders. Vade retro! Per costoro i discorsi sulla necessità che popoli e territori lottino per riconquistare autonomia e sovranità praticando il “delinking” (ricordate Samir Amin: anche lui fascista?) dal mercato globale, sono eresie “rossobruniste”. Questo perché sono incapaci di distinguere fra mondializzazione dei mercati (che è una caratteristica immanente del capitalismo fin dalle sue origini) e globalizzazione, che è la narrazione legittimante (curioso errore per chi vede solo narrazioni…) su cui si fonda l’egemonia ordoliberista; per cui non riescono nemmeno a vedere la crisi della globalizzazione  —della quale il vicepresidente boliviano Alvaro G. Linera invita a prendere atto in un suo recente articolo mentre Toni Negri ne ha negato l’evidenza in una penosa intervista televisiva. Una cecità che arriva al punto di paragonare (vedi l’ultima parte del pezzo di Bascetta) l’apprezzamento di Sanders nei confronti del ripudio dei trattati internazionali TTIP e TTP da parte di Trump, e quello di Corbyn nei confronti della Brexit, al voto dei crediti di guerra da parte dei partiti socialisti della Prima Internazionale (sic!).   

Che altro aggiungere? Mi aspetto a momenti la loro adesione al manifesto con cui Zuckerberg si candida a leader dell’opposizione liberal a Trump e a punto di riferimento del globalismo dal volto umano (a presidente dell’umanità ha ironizzato qualcuno). Un Impero del Bene hi tech e ordoliberista che non mancherà di piacere alle élite cognitarie. Viste le premesse, potremmo perfino vederli inneggiare all’annunciato ritorno di Tony Blair, che minaccia di sfidare Corbyn per rianimare il New Labour e, perché no, aderire alla campagna promossa da media mainstream, caste politiche ed élite finanziarie contro le fake news veicolate dalla Rete infiltrata dai populisti. Così il politically correct assurgerà definitivamente a neolingua e quelli che, come il sottoscritto, spargono l’aceto della polemica, verranno finalmente messi a tacere.   

ELEMENTI DI STRATEGIA POLITICA POPULISTA di Moreno Pasquinelli

[ 25 gennaio ]
«C'è bisogno un discorso profetico, di simboli forti e, perché no, di miti e nuovi orizzonti di senso. Occorrono un linguaggio e pratiche che sappiano stabilire connessioni emotive e sentimentali con il popolo sofferente, che sappiano rivolgersi al suo cuore e alla sua pancia; che riescano a trasformare in energia creativa le pulsioni annidate nei recessi inconsci della comunità. Se questo è populismo, noi siamo fermamente populisti».


Col referendum del 4 dicembre 2016 la maggioranza dei cittadini non ha solo respinto la pretesa dell’oligarchia capitalista di governare il Paese senza il consenso popolare, ha sconfitto il tentativo di seppellire una Costituzione per sua natura incompatibile col neoliberismo e ogni ipotesi di cessione della sovranità nazionale. Nessuno s’illuda tuttavia: chi sta sopra tornerà all’attacco, forte di grandi sostegni esterni e del fatto che il regime oligarchico, per quanto traballante, resta in piedi.

La divisione del Paese in due campi contrapposti manifestatasi col referendum annuncia l’imminente rotta di collisione tra il blocco sociale della conservazione —capeggiato dalla grande borghesia oligarchica, globalista per interessi e vocazione anti-nazionale—, e il blocco popolare e populista —temporaneamente rappresentato da M5S e Lega Nord— che al contrario, per interessi e aspirazioni, chiede più sovranità nazionale, più Stato, più comunità, più democrazia, più sicurezza. La battaglia decisiva tra questi due blocchi si approssima e occorre esservi preparati. Chi pensa di vincere e rovesciare il regime oligarchico senza mobilitare il popolo, senza una rivoluzione democratica, conduce il popolo dritto alla sconfitta. La posta in palio immediata è il governo del Paese, in prospettiva c’è il destino dell’Italia.

Qui serve svolgere un telegrafico ragionamento su quella che per convenzione semantica è chiamata “sinistra”. La spaccatura già esistente tra la corrente globalista e quella sovranista, diventerà lotta aperta, frontale, irriducibile. La sinistra sovranista, potrà giocare un ruolo in futuro se, dopo aver tagliato il cordone ombelicale con quella globalista (anche rinunciando all’uso dello sputtanato sostantivo “sinistra”), saprà attrezzarsi alla battaglia che verrà —e potrà farlo con successo se e solo se oggi decide di collocarsi nel campo del populismo, oggi presidiato anzitutto da M5S e Lega Nord. Ma questa battaglia non è affatto un mesto commiato, un abbandono del terreno, al contrario. La sinistra è un deposito grande di intelligenze e risorse indispensabili per il futuro dell’Italia, non le lasceremo seppellire dai suoi becchini.

Poi ci sono i problemi del piano strategico e della tattica (qui siamo avanti), del gruppo dirigente (un nucleo c’è già), dei mezzi e delle risorse per lanciare la sfida dell’egemonia (qui siamo tanto indietro) —sfida che va lanciata anzitutto proprio nel campo populista, dato che esso contiene e paralizza indispensabili energie per vincere la guerra. Una guerra, per stare alla metafora militare, che è al contempo rivoluzione democratica interna e guerra di liberazione nazionale. E’ impensabile pensare di vincere disponendosi sul terreno della guerra campale o di posizione (piano su cui il nemico ha già schierate preponderanti truppe), mentre bisogna prepararsi ad una guerra popolare di movimento, ciò che implica raggruppare sin da oggi le disperse bande partigiane già oggi operanti per farne un vero e proprio esercito. In questa prospettiva si colloca il tentativo confederativo che vede P101 tra i protagonisti.

Torniamo all’oggi. Chi sta sopra ha messo nel conto che con le prossime elezioni il governo potrebbe passare nelle mani delle due principali forze oggi all’opposizione: M5S e la Lega Nord. Ove i tentativi già in atto di addomesticare e dividere entrambi dovessero si rivelassero inefficaci, le forze oligarchico-globaliste metteranno in atto ogni forma di sabotaggio per far fallire il nuovo governo e tornare al potere, anche portando all’estremo le tensioni economiche, politiche e sociali —la Grecia insegna. Dipenderà dalle decisioni e dagli atti concreti che questo governo eventuale adotterà, se vorrà resistere a contrattaccare o se, invece, farà come Syriza, se esso meriterà di essere sostenuto o meno. Vano sarebbe oggi perdersi in congetture su alleanze o fronti unitari con M5S e Lega: un’alleanza implica un piano di battaglia, obbiettivi comuni da raggiungere; avere un nemico comune, è fattore necessario ma non sufficiente per fare fronte.

Il fallimento di un governo a guida M5S è altamente probabile, ciò che rischia di avere un effetto boomerang letale per il movimento popolare. M5S e Lega non possiedono un progetto sociale davvero alternativo a quello neoliberista, né un serio programma d’emergenza per mettere in sicurezza il Paese. La ragione è che Movimento 5 Stelle e Lega Nord, il primo occupando una posizione centrista e la seconda collocandosi al su fianco destro (al netto dei rischi sempre in agguato di trasformismo) non vogliono una rottura radicale con la cupola oligarchica poiché gareggiano a chi meglio incarna, in prima istanza, gli interessi di quegli strati di borghesia (media e grande prima ancora di quella piccola proletarizzata) falcidiata sì dalla recessione e dalle politiche neoliberiste ma che non ha nelle sue corde alcuna vocazione democratico-rivoluzionaria. Nessuno dei due attuali dominus del campo populista rappresenta davvero gli interessi e le aspirazioni del popolo lavoratore e precario, degli esclusi, degli emarginati.

Questo ampio spazio sociale è scoperto, urge per questo la costituzione di una nuova forza politica nazionale popolare la quale, indicato nel blocco oligarchico il nemico principale, sia alternativa a M5S e Lega Nord. Una forza patriottica a vocazione socialista che sappia dare voce, organizzare e mobilitare questi corpi sociali, per farne la forza motrice di un’ampia alleanza di blocco costituzionale. Una forza che si liberi dell'illusione fatale che il sociale, dal basso, possa trasmutarsi in soggettività e progetto politici. Al contrario, è il soggetto politico che da forma e finalità alla sfera sociale, ovvero costruisce e plasma il Popolo facendone il protagonista del mutamento sociale. Per queso non basta avare programma e strategia, fare appello alla ragione calcolante. C'è bisogno un discorso profetico, di simboli forti e, perché no, di miti e nuovi orizzonti di senso. Occorrono un linguaggio e pratiche che sappiano stabilire connessioni emotive e sentimentali con il popolo sofferente, che sappiano rivolgersi al suo cuore e alla sua pancia; che riescano a trasformare in energia creativa le pulsioni annidate nei recessi inconsci della comunità. Se questo è populismo, noi siamo fermamente populisti.

Ps
Una raccomandazione mi pare necessaria. Occorre evitare di farsi prendere dalle fregole, dalle smanie soggettiviste e dalla fretta. Il 4 dicembre ha sì aperto una fase ed una partita nuove, ma questa avrà diversi tempi. Non abbiamo alcuna possibilità di entrare in gioco nel primo tempo che è appena cominciato. Prepariamoci a scendere in campo almeno nel secondo tempo.

2017: L'ANNO DEL POPULISMO DEMOCRATICO IN ITALIA di Samuele Mazzolini

[ 9 gennaio ]

Il 21 novembre scorso davamo conto dell'uscita del Manifesto per un populismo democratico. Elaborazione del gruppo Senso Comune. Il 7 gennaio, a Vicenza, c'è stato un incontro [vedi foto] in cui questi compagni hanno presentato il Manifesto. Il dibattito è stato denso e istruttivo. Molte le affinità che abbiamo sentito e che ci consentono di sperare in una fruttuosa colaborazione.

Per capire idee e intenti di queso gruppo segnaliamo l'articolo di Paolo Gerbaudo che pubblicammo il 13 dicembre.

Del 2016 ricorderemo una serie di eventi che potrebbero aver sancito la fine del mondo politico così come lo conosciamo. La Brexit el’affermazione di Donald Trump sono l’apripista su scala globale di una tendenza che aveva visto nella vittoria di Tsipras e nel parziale successo di Podemos e del M5S i loro antesignani. Il 2017 promette di non essere diverso.

È il momento populista. Forze e volti politici che escono dal “business as usual” ottengono risultati inaspettati. La loro apparizione riconfigura le geometrie politiche nazionali, mettendo in crisi fedeltà ideologiche apparentemente sedimentate. Si tratta di progetti che fanno dell’antagonismo politico la loro principale caratteristica. ‘Noi’ contro ‘loro’: discorsi polarizzanti che mettono sul banco degli imputati una minoranza sociale che frustra le aspirazioni di una maggioranza. Non è un fuoco di paglia: la possibilità che questa finestra si protragga è data soprattutto dalla durezza della crisi che investe il mondo occidentale. Questa materialità rende improbabile che gli attori politici ‘seri’ e ‘responsabili’ riescano nel breve periodo a riassorbire il malcontento.

In Italia, questa situazione assume dei connotati specifici. Sono in particolare le giovani generazioni a rifiutare di identificarsi con le forze politiche a cui invece continuano ad affidare le proprie sorti nonni e genitori. I conti non tornano più: ragazze e ragazzi cresciuti con l’aspettativa di una vita da classe media vedono lentamente scivolar via quella prospettiva, dovendo ricorrere ai risparmi familiari o all’emigrazione per rimediare alle penose ristrettezze dei voucher o di stage malpagati. Questo conflitto generazionale – che tuttavia non è l’unica chiave di lettura possibile della situazione attuale – ha trovato il suo riscontro nell’esito referendario, in cui il vecchio travestito da nuovo è uscito pesantemente punito dai millenials, insieme al suo perverso disegno di fare dei giovani italiani i camerieri d’Europa e di relegare il nostro paese a uno Stato periferico.

Tuttavia, l’affermazione di progetti populisti che si oppongono allo status quo non è di per sé sufficiente ad assicurare un miglioramento delle condizioni di vita dei settori più vulnerabili. Un esempio viene proprio da Trump: oltre all’indecente repertorio razzista e sessista messo in scena durante la campagna, la sua promessa di mettere il guinzaglio a Wall Street è stata presto smentita dalla nomina dell’investitore targato Goldman Sachs Steven Mnuchin a capo del Tesoro statunitense. Così come resta da capire cosa di buono possa venire da un Segretario di Stato come Rex Tillerson, amministratore delegato di ExxonMobil. La percezione crescente che qualcosa non vada più, rischia perciò di essere veicolata da progetti regressivi. Il fatto è che non c’è uno sbocco populista unico: l’orientamento dipenderà dalle relazioni di forzache si stabiliscono nei diversi contesti e dalle posizioni specifiche di ciascun attore populista.

In tal senso il populismo non è una dottrina politica, bensì una strategia e, al contempo, il campo all’interno del quale si giocano attualmente le chance del cambiamento. In Italia questo campo è presidiato dal M5S. Al soggetto creato da Grillo e Casaleggio vanno concessi dei meriti indubbi: è stato il miglior interprete di quell’umore anti-casta che da qualche decennio rappresenta una sorta di orizzonte salvifico, politicizzando in parallelo una serie di questioni da tempo interdette dalla discussione. Tuttavia, i recenti fatti di Roma riguardanti la giunta Raggi lanciano una seria ombra sulle possibilità del Movimento. L’incerto esordio della sindaca di Roma è infatti rivelatore di una serie di fenomeni che rischiano di replicarsi su una scala più vasta.

In primis, una classe dirigente selezionata come in un concorso di bellezza, catapultata in posti di potere, salvo poi essere commissariataall’ultimo minuto dal grande capo. Per sfidare oligarchie attrezzatissime sotto ogni punto di vista, serve un soggetto che coltivi ossessivamentela formazione e la serietà dei propri affiliati. Così come sono imprescindibili una diagnosi e una prognosi all’altezza della situazione. Sedestra e sinistra hanno certamente smesso di essere metafore utili per orientarsi ai giorni nostri, l’analisi sociologica, il discernimento dei conflitti redistributivi, la comprensione delle dinamiche internazionali sono fondamentali, insieme a programmi di politica fiscale, macroeconomica e internazionale che vadano oltre la boutade. Un programma fatto di ‘buone pratiche’ come quello del M5S non coglie lapoliticità di ogni problema, finendo banalmente per indirizzare la propria avversione esclusivamente alle caste politiche, che sono appena lapunta dell’iceberg di un’oligarchia (nazionale ed estera) che ha invece nel denaro il proprio fulcro.

C’è bisogno di sfruttare al meglio la finestra populista. Per questo, a novembre io ed alcuni colleghi abbiamo dato vita al percorso di ‘Senso comune’ lanciando il manifesto per un populismo democratico. L’intuizione di fondo è che la cornice ‘noi’ contro ‘loro’ sia un potente strumento, ma che questa debba essere riempita da coordinate più sostanziose rispetto a un vago ‘onestismo’. Partendo dagli elementi di senso comune più diffusi, il populismo deve fornire risposte esaurienti a disuguaglianza, sfruttamento e deficit democratico ai quali le oligarchie hanno costretto la popolazione italiana ed europea.

* Fonte: Senso Comune