LA TESI-TRUFFA DELLA FINAZIARIZZAZIONE di Stavros Mavroudeas

[ venerdì 30 agosto 2019 ]

Un articolo duramente polemico questo di Stavros Mavroudeas, professore di Politica Economica presso l'università Panteion di Atene. Conoscemmo Stavros in Grecia come intellettuale e militante attivo della sinistra no-euro ellenica.

Duramente polemico con tutti quegli economisti che parlando del capitalismo globale attuale, ritengono che la finanziarizzazione rappresenti un cambio strutturale del sistema capitalistico, un nuovo stadio del capitalismo. Stavros non solo non lo crede, ritiene che i "finanzialisti" gettino alle ortiche,  assieme all'analisi marxiana del modo capitalistico di produzione, la teoria del valore e della crisi di sovrapproduzione di Marx — finendo per recuperare la visione keynesiana e quella dei teorici marginalisti.

Negli anni, su SOLLEVAZIONE, abbiamo molto scritto sulla tematica.

Segnaliamo in particolare quattro brevi saggi: 

- MARX E IL CAPITALISMO

- KEYNES E MARX A CONFRONTO 

- MARX, KEYNES E LE C AUSE DELLA CRISI

- MARX, KEYNES E SRAFFA

*  *  *

LE TEORIE FALLACI DEI FINANZIALISTI

di Stavros Mavroudeas

Di recente, mi sono imbattuto in un'intervista a Dick Bryan e Mike Rafferty per la rivista JACOBIN. L'intervista riguarda la loro analisi della finanziarizzazione.

L'intervista ha il titolo COME LA FINANZA CI SFRUTTA. Non è un caso che un libro sulla finanziarizzazione di Costas Lapavitsas abbia lo stesso titolo ("Guadagnare senza produrre: come la finanza ci sfrutta tutti"). Questa somiglianza non è casuale ma denota elementi comuni più profondi delle diverse teorie della "finanziarizzazione". In particolare, come verrà mostrato di seguito, questo identico titolo mostra la loro comune partenza dalla teoria marxista dello sfruttamento del lavoro attraverso il lavoro verso una teoria dell'espropriazione attraverso l'usura nella distribuzione. Mostra anche la loro condivisa dissoluzione della classe lavoratrice in una massa interclassista di persone finanziariamente espropriate. Non sorprende che questa massa sia dominata dalla "classe media" (che è principalmente la piccola borghesia). 

Costas Lapavitsas

Ciò che rende interessante questa intervista è che rivela sia le contraddizioni (non dialettiche) sia gli errori empirici non solo di Bryan e Rafferty ma dei "finanzialisti" in generale.

Bryan e gli altri. si propongono: (a) di innovare l'analisi economica marxista concentrandosi sulla finanza e (b) di avzìanzare una politica di classe sulla base della loro analisi. In tutti e due i casi essi falliscono completamente.

Per quanto riguarda il loro primo punto, considerano la finanziarizzazione — e in particolare i derivati finanziari (che si presume siano le differentiae specificae della loro teoria della finanziarizzazione) - come una nuova era del capitalismo. Sostengono che i derivati costituiscono un'innovazione rivoluzionaria nel XXI. secolo simile a quella della società per azioni nel XIX. secolo. C'è una prima inesattezza qui. I derivati finanziari nel capitalismo sono piuttosto vecchi. Anche la loro recente proliferazione ed espansione risale agli anni '90.

Ma i problemi analitici del loro approccio sono persino maggiori delle loro imprecisioni empiriche. Adottano: (a) una comprensione neoclassica del profitto (come ricompensa per l'assunzione di rischi) e (b) un'enfasi keynesiana sulla liquidità. Entrambi sono estranei e incompatibili con il marxismo. Ma, per di più, sono errati in quanto hanno travisato l'effettivo funzionamento dell'economia capitalista.

Una concezione neoclassica

il rischio come fonte di plusvalore

L'essenza della loro analisi è che il rischio (incorporato e gestito tramite derivati) è una fonte di plusvalore. Il seguente passaggio è caratteristico:

"Sosteniamo che l'assorbimento del rischio è un contributo al surplus di capitale".

È noto che il neoclassicismo giustifica il profitto come la ricompensa all'assunzione di rischi (imprenditoriali). Il marxismo ha svolto una critica devastante a questo errore.

Un prestito keynesiano: la liquidità

Keynes e la tradizione keynesiana fondarono la Teoria della preferenza per la liquidità - Liquidity Preference Theory). Con ciò si sostiene che la domanda di moneta non deriva

Dick Bryan

dalla necessità di prendere in prestito denaro, ma dal desiderio di rimanere liquidi di fronte ai rischi futuri. Inutile dire che questa prospettiva può essere facilmente adattata alla concezione del rischio come fonte di profitti. Per questo motivo, la Teoria della preferenza per la liquidità è stata facilmente incorporata nella sintesi hicksiana di keynesismo e neoclassicismo e anche nelle successive teorie neoliberali (con modifiche significative).

Il marxismo ha una prospettiva totalmente diversa da quella. Il capitale (e non tutti, come sostengono sia i neoclassici che i keynesiani) ha la tendenza a cercare fluidità. Ciò significa che è in grado di spostarsi facilmente, in particolare in forma monetaria, da un'attività all'altra. Ma questa fluidità ha una marcia in più: il capitale vuole passare facilmente da un'attività all'altra perché cerca un profitto maggiore. E il profitto, per il marxismo, deriva dalla creazione di plusvalore (ovvero nuova ricchezza). Ciò costituisce una generica contraddizione del capitale. Da un lato, vuole passare liberamente da un'attività di produzione di plusvalore all'altra in cerca di rendimenti più elevati. D'altra parte, è obbligato a legarsi alla produzione di valore (e plusvalore) in specifiche attività produttive. La preferenza tra fluidità e "schiavitù produttiva" (productive bondage) dipende dalla redditività. In ogni caso, almeno una parte significativa del capitale, per produrre valore, è vincolato ala “schiavitù produttiva”. Naturalmente, le forme più fluide di capitale sono sostanzialmente quelle finanziarie.

Il tentativo di Bryan e gli altri di sposare rischio e liquidità con il marxismo è un fallimento totale. Il marxismo spiega il rischio e la liquidità con riferimento al valore e al profitto. Il marxismo ha un'analisi centrata sulla produzione mentre Bryan e C. adottano la prospettiva centrata sulla circolazione del neoclassicismo e del keynesismo. Vedi, ad esempio, il seguente passo:

"Quindi il capitale è diventato liquido, ma la forza lavoro rimane illiquida"

Per quanto riguarda il secondo scopo che Bryan e C. si prefiggono — cioè offrire una politica di classe per la "nuova era del capitalismo finanziario" — essi falliscono ancora di più. Primo, non hanno una teoria marxista delle classi. Le ultime parti della loro intervista sono indicative. Alla fine considerano le "classi" come categorie di reddito. E adottano il

Mike Rafferty

termine fuorviante Mainstream non di classe di "famiglie" come categoria analitica. Queste sono le tipiche concezioni borghesi. Inutile dire che il marxismo ha una teoria delle classi totalmente diversa. Nonostante le loro smentite ("Nel marxismo c'è un'avversione nel definire la classe in termini di reddito, ma in realtà non lo stiamo facendo"), in verità è proprio quello che stanno facendo. Il seguente passaggio è anche caratteristico:

“Questo ruolo di generatore di surplus raggiunge in modo significativo la "classe media"

Inoltre, nonostante la loro retorica di classe, dissolvono il lavoro in capitale siccome sostengono che il lavoro è diventato una forma di capitale, poiché la riproduzione del lavoro è diventata, con la "finanziarizzazione della vita quotidiana” una fonte di trasferimento di plusvalore sotto forma di pagamenti di interessi Con questa

Rosa Luxemburg

formulazione, Bryan, Martin e Rafferty suggeriscono che esiste uno sfruttamento che non si limita al tempo di lavoro non retribuito ma si estende all'usura. Questo sfruttamento non riguarda solo il lavoro ma soprattutto le "classi medie". Il seguente passaggio ci dice infatti:

“Stiamo offrendo una prospettiva aggiuntiva sulla classe che produce surplus, estendendola al modo in cui le relazioni di classe vengono trasformate dal capitale. Abbiamo dimostrato che questo ruolo generatore di surplus raggiunge in modo significativo la "classe media".

Tipicamente, Bryan e C., nel loro studio empirico sull'Australia scoprono che non sono le persone a più basso reddito (una metafora per dire classe operaia) che sono soggette a questo nuovo meccanismo di sfruttamento capitalistico attraverso l'assorbimento del rischio da parte della famiglia ma le persone a medio reddito. Ancora una volta, il seguente passaggio afferma:

"Stiamo solo dicendo che se sei interessato al modo in cui l’assorbimento del rischio delle famiglie rende redditizio il capitale, e guardi dove viene assorbito questo rischio, scopri che non guadagni con le persone a reddito più basso perché esse sono escluse dalla finanza, perché non possono ottenere prestiti.
Non tutte le persone della classe operaia hanno un reddito basso, ciò che chiamiamo "classe operaia" rimane questionecontroversa, specialmente con l'ascesa di falsi contratti indipendenti (come la Gig economy). Stiamo offrendo una prospettiva aggiuntiva sulla classe che produce surplus, estendendola al modo in cui le relazioni di classe vengono trasformate dal capitale. Abbiamo dimostrato che questo ruolo generatore di surplus raggiunge in modo significativo la "classe media".

Quindi, alla fine e nonostante la loro dettagliata "politica di classe", la strampalata teoria del valore e le dichiarazioni operaiste — "il capitale che ruba lavoro spostando il rischio in senso distributivo"), Bryan e C.,. si finisce per riconoscere che è la "classe media" che viene sfruttata principalmente in questa nuova era del capitalismo finanziario. Bel finale per i nuovi guerrieri di classe !!!

Il programma politico che propongono è totalmente idiota. Il "mancato pagamento strategico delle fatture che sono state cartolarizzate" è una questione di esperti finanziari, ma non la questione centrale dei sindacati dei lavoratori. Il rifiuto di rimborsare l'affitto è stata una modalità tradizionale delle lotte dei lavoratori e non è una novità. Tuttavia, questo programma politico idiota ha una conseguenza veramente catastrofica per il movimento operaio. Rimuove il suo obiettivo principale di lottare nella sfera della produzione e del lavoro e lo traspone a problemi distributivi tra le classi. Inoltre, come Bryan e C.,. ammettono, questi problemi riguardano principalmente la "classe media". Pertanto, pongono essenzialmente la classe operaia al servizio delle richieste della classe media. Un bel consiglio ai sindacati che Bryan e C. cercano di guidare !!!

Il resto dell'intervista è pieno di errori minori.

Vedi ad esempio la dichiarazione idiota secondo cui "Dato che le famiglie stanno dove si trova la maggior parte della ricchezza". Ciò non è sostenibile nemmeno in termini neoclassici.

Un altro errore palese commettono Bryan e C.,. la comprensione del valore della forza lavoro. Il valore della forza lavoro non è "sostanzialmente sussistenza" in quanto

Stavros Mavroudeas

comprende anche una parte sociale. E, naturalmente, la loro tesi secondo cui "la sussistenza riguarda l’illiquidità familiare" è totalmente assurda.

Il nuovo riformismo della finanziarizzazione

Gli errori di Bryan e C. riguardo alla teoria della finanziarizzazione sono tipici della contemporanea razza del Nuovo Riformismo della Finanziarizzazione. Questo nuovo riformismo viene da molte parti. Il post-keynesismo coi suoi compagni di viaggio marxistoidi (Lapavitsas, Bryan ecc.) è una corrente. Un altra viene dal Rosa Luxemburg Institute con M. Heinrich ecc. D. Harvey è una specie a sé stante poiché prende da tutti le loro perle teoriche con sorprendente leggerezza e altrettanto sorprendente mancanza di coerenza economica.

Non sorprende che i temi comuni di questo nuovo riformismo della finanziarizzazione siano i seguenti.

In primo luogo, spostano l'analisi marxiana della centralità della produzione nel circuito di capitale verso la prospettiva circolazionista mainstream. La finanza diventa il luogo centrale di questo circolarismo.

In secondo luogo, deformano il concetto di sfruttamento capitalista spostandolo dalla estrazione nella sfera di produzione allo sfruttamento nella distribuzione. Questa mossa è stata fatta anche in passato dalle teorie marx-keynesiane (o piuttosto viceversa).

Tuttavia, questa volta c'è un nuovo elemento. Lo sfruttamento nella distribuzione viene condotto non solo attraverso meccanismi economici ma, in larga misura, attraverso la coercizione politica. Ciò è meno evidente in un'economia in quanto l'usura è il meccanismo di sfruttamento finanziario. Tuttavia, come Bryan e C. affermano in questa intervista, lo stato svolge un ruolo cruciale nella creazione di questo meccanismo. Questo meccanismo politico primario è più evidente nella fallace teoria del nuovo imperialismo.

Terzo, offuscano la loro analisi di classe dissolvendo la classe lavoratrice all'interno dei ceti medi. Ciò facendo, abbandonano la teoria marxista delle classi. Quindi, finiscono per sostituire la classe lavoratrice con una brodaglia sociale quasi post-moderna (che ricorda la "moltitudine" di Negri).

In quarto luogo, negano l'esistenza di una teoria marxiana della crisi (per non parlare di quella basata sulla caduta della redditività) e sostengono che possono esserci molti tipi di crisi (alcuni sostengono addirittura che ogni crisi è un caso speciale). Ma praticamente vedono ogni crisi moderna come una crisi finanziaria; quindi, d'accordo con i Mainstreamer.

In quinto luogo, in termini politici praticamente abbandonano il socialismo a favore di un vago anticapitalismo. Invece di essere indipendenti dall'organizzazione politica borghese della classe operaia, preferiscono i programmi populisti interclassisti che esprimono principalmente le esigenze della media e piccole borghesia. Il fine ultimo non è il socialismo ma un capitalismo umano riformato. 

* Fonte: Stavros Mavroudeas

** Traduzione a cura della Redazione

Sostieni SOLLEVAZIONE e Programma 101

L'ECONOMIA-MONDO VERSO IL BARATRO di Eric Toussaint

[ 21 settembre 2018 ]

Giorni addietro abbiamo pubblicato l'articolo LA PROSSIMA CRISI GLOBALE.
Esso segnalava come l'incipiente recessione economica, incontrando gli effetti della finanziarizzazione crescente (vedi l'aumento enorme dei debiti privati (e pubblici), va avvicinando la possibilità di l'arrivo di una super-bolla finanziaria globale. Questa previsione ha suscitato perplessità e critiche (alcune davvero astruse). Torniamo sulla questione con un articolo che ci aiuta a capire perché i meccanismi infernali del capitalismo casinò conducono l'economia-mondo verso il baratro.

*  *  *

La montagna dei debiti privati delle imprese 

sarà al centro della prossima crisi finanziaria

di Eric Toussaint

Meno di dieci anni dopo il fallimento di Lehman Brothers nel settembre 2008, gli ingredienti per una nuova importante crisi sono già riuniti. Ciò malgrado il fatto che i governi delle principali economie del pianeta avevano promesso di ristabilire una disciplina finanziaria che avrebbe rispettato l’interesse generale e evitato nuove crisi dagli effetti dolorosi per la popolazione.

Questi, per difendere un sistema capitalista che indigna buona parte dell’opinione pubblica, non hanno risparmiato gli annunci ad effetto con il dichiarato obiettivo di riformare il sistema per dargli un “volto umano”: tutto ciò non ha cambiato nulla nella pratica. In realtà, la politica che i governi e i dirigenti delle banche centrali hanno seguito, ha avuto riguardo e favorito gli interessi del grande capitale, in special modo quello delle grandi società finanziarie. Nessuna misura rigorosa ha seriamente obbligato i capitalisti a mettere un freno all’assunzione di rischi, a ridurre la speculazione e a investire nella produzione.

Le crisi fanno parte del metabolismo del sistema capitalista ma non si assomigliano tutte tra di loro. Nel presente articolo, non tratteremo le cause generali delle crisi capitaliste. Vogliamo piuttosto analizzare i fattori che condurranno alla prossima crisi di larga portata. Quando quest’ultima scoppierà, i governi, i dirigenti delle banche centrali e la stampa dominante fingeranno come ogni volta stupore.

Per chi si oppone al sistema, è fondamentale additare le responsabilità e mostrare il funzionamento del capitalismo allo scopo di essere capaci di imporre un’altra logica e rompere radicalmente con questo.

Dal 2010 in poi, approfittando della politica di bassi tassi di interesse adottata dalle banche centrali dei paesi industrializzati (Federal Reserve negli Stati Uniti, Banca Centrale Europea, Banca d’Inghilterra, Banca del Giappone, Banca nazionale svizzera…), le grandi imprese private hanno considerevolmente aumentato il loro indebitamento. Negli Stati Uniti, per esempio, il debito delle imprese private non finanziarie è aumentato di 78000 miliardi di dollari tra il 2010 e metà 2017.

Cosa si è fatto di questo denaro preso in prestito? Queste imprese l’hanno investito in ricerca-sviluppo, in investimenti produttivi, nella transizione ecologica, per la creazione di posti di lavoro decenti, nella lotta contro il cambiamento climatico? Per niente.

Il denaro preso in preso è servito in particolare per le seguenti attività:

(A) Le imprese hanno chiesto prestiti per riacquistare le loro azioni in borsa. Ciò produce due vantaggi per i capitalisti: 1) fa salire il prezzo delle azioni 2) permette di retribuire gli azionisti senza che ciò implichi per quest’ultimi il pagamento di imposte sui profitti. Per di più, in molti paesi, le plus-valenze delle azioni non vengono tassate o lo sono a un tasso molto basso (rispetto all’imposta sul reddito o all’IVA). Già nel 2014, il riacquisto di azioni negli Stati Uniti aveva raggiunto un ammontare mensile tra i 40 e i 50 miliardi di dollari. [1] Ma il fenomeno continua. Sottolineiamo che avevamo assistito, ancora prima dell’ultima crisi, ad un forte aumento dell’acquisto di azioni proprie a partire dal 2003, che aveva raggiunto un picco nel settembre 2007 in piena crisi detta dei “subprime”. Tra il 2010 e il 2016, le imprese nordamericane hanno acquistato le proprie azioni in borsa per un ammontare approssimativo di 3000 miliardi di dollari. [2] Come intitolava il quotidiano finanziario belga Les Echos, “I riacquisti di azioni record sono il motore di Wall Street”. Una buona parte dello stato di salute delle borse, non solo quella 
degli Stati Uniti, è dovuto a questi ingenti acquisti. Cosa dunque completamente artificiale.

Tabella n. 1: 

--> Evoluzione dell’acquisto di azioni proprie (« buybacks ») da parte di 500 grandi imprese private negli Stati Uniti dal 1999 al 2017 in miliardi di dollari (indice S&P 500)

Tabella n. 2: Evoluzione dei dividenti versati agli azionisti dal 1999 al 2017 in miliardi di dollari

Tabella n.3: Evoluzione dell’acquisto di azioni proprie (in blu) e di dividendi (in verde) dal 1999 al 2017 in miliardi di dollari. La curva rossa indica l’evoluzione del S&P 500, un indice di borsa basato su 500 grandi società quotate sulle borse americane. L’indice è posseduto e gestito da Standard & Poor’s, una delle tre principali società di rating finanziario.

Tabella n. 4: Utilizzo delle liquidità delle imprese S&P 500 tra 2000 e 2017. Si osserva una crescita della spesa per l’acquisto di azioni proprie e per la distribuzione dei dividenti agli azionisti tra il 2002 e il 2007 e tra il 2009 e il 2017. Nel 2017, la parte destinata all’acquisto di azioni proprie e dividenti raggiunge il 48%.

Nel mondo immaginario del sistema capitalista descritto nei manuali di economia, le imprese emettono delle azioni in borsa per accumulare capitale al fine di investirlo nella produzione. Nel mondo reale, le imprese capitaliste prendono in prestito del capitale sui mercati finanziari o presso le banche centrali per comprare le loro azioni in borsa allo scopo di aumentare il capitale dei loro azionari e dare l’impressione che l’impresa scoppi di salute.

I dirigenti d’impresa, in parte pagati in stock-options, ovvero in azioni rivendibili, hanno tutto interesse a incitare la loro impresa a ricomprare le proprie azioni.. Nessuno sa meglio di se stesso cosa gli interessa.

Allo stesso modo, bisogna sottolineare che nel recente passato i dirigenti di impresa sono stati molto generosi in materia di redistribuzione dei dividendi. Tra il 2010 e il 2016, i dividendi versati agli azionisti statunitensi hanno raggiunto 2000 miliardi di dollari. Se si addizionano l’acquisto di azioni proprie e la redistribuzione dei dividendi, gli azionisti delle aziende statunitensi hanno ricevuto 5000 miliardi di dollari tra il 2010 e il 2016.

Nel bilancio delle imprese, il lato del passivo, la parte che si riferisce ai debiti dell’impresa cresce, mentre diminuisce la parte che corrisponde alle azioni dell’impresa. Se i tassi di interesse sul debito dell’impresa aumentano, il pagamento degli interessi rischia di diventare insostenibile e di portare l’impresa al fallimento. In modo analogo, se il corso delle azioni — che è stato artificialmente gonfiato a causa dell’effetto combinato dei riacquisti e della bolla borsistica — si abbassa fortemente, il fallimento è pure dietro l’angolo.

Da notare che l’acquisto massiccio di azioni proprie, largamente praticato dalle grande imprese nord-americane come Hewlett Packard (HP), IBM, Motorola, Xerox, Symantec o ancora JC Penney non è stato sufficiente a migliorare il loro stato di salute.

(B) Le imprese chiedono prestiti per comprare dei crediti. Esse comprano prodotti strutturati composti di crediti concessi ad altre imprese o a dei privati. Comprano in particolare obbligazioni emesse da altre imprese private o titoli pubblici. Nel 2017, l’azienda Apple deteneva da sola crediti su altre imprese per un ammontare di 156 miliardi di dollari, ovverosia 60% del totale dei suoi attivi. [3] Ford, General Motors e General Electric dal canto loro comprano pure debiti di altre imprese. L’80% degli attivi di Ebay e il 75% degli attivi di Oracle sono per esempio crediti su altre imprese.

Le trenta più grandi imprese non finanziarie degli Stati Uniti attive sul mercato dei debiti detengono insieme 423 miliardi di dollari di debiti di imprese private (Corporate debt and commercial paper securities), 369 miliardi di dollari di debiti pubblici e 40 milliardi di dollari di prodotti strutturati (Asset Backed Securities e Mortgage Backed Securities).

Nella misura in cui le imprese cercano di massimizzare i profitti che traggono dai crediti su altre imprese, esse sono spinte a comprare dei debiti emessi da imprese meno solide disposte a ripagare i prestatori più di altre. Il mercato dei debiti rischia di crescere dunque.

Se le imprese debitrici incontrano difficoltà nel pagamento, le imprese creditrici si ritroveranno pure in difficoltà. Nel 2016, Apple ha dichiarato alle autorità americane che un aumento dell’1% dei tassi di interesse poteva portare ad una perdita di 4,9 miliardi di dollari. [4] Tanto più che, per finanziare questi acquisti di debiti, Apple, come altre imprese hanno dovuto chiedere altri prestiti. Per esempio, nel 2017, Apple ha chiesto in prestito 28 miliardi di dollari. Il suo debito finanziario totale oggi ammonta a circa 75 miliardi di dollari. Grazie al cosiddetto effetto domino, negli Stati Uniti potrebbe riprodursi una crisi di entità simile a quella del 2007-2008.

Bisogna pure sapere che quando i tassi di interesse aumentano, il valore dei titoli di debito delle imprese diminuisce. Più i crediti (ovvero i titoli di debito emessi sotto forma di obbligazioni dalle imprese private) rappresentano una parte importante degli attivi delle imprese, più la caduta del valore può avere un impatto negativo sulla salute dei creditori. Quest’ultimi rischiano dunque di mancare di fondi propri per compensare la svalutazione o la diminuzione del valore dei crediti posseduti.

Tabella n.5: l'impatto delle due grandi crisi in Italia

La situazione descritta corrisponde ad una nuova progressione della finanziarizzazione del capitale: le grandi imprese non finanziarie sviluppano sempre più i loro investimenti finanziari. Apple, Oracle, General Electric, Ptizer, Ford o General Motors rafforzano i loro dipartimenti “Finanze” e prendono sempre più rischi per aumentare i profitti. Mentre prima prestavano il 60 % delle loro liquidità a degli intermediari, in special modo ai money market funds, oggi ne affidano solo il 50% e prendono esse stesse direttamente il rischio al fine di massimizzare i rendimenti.

Per giunta, una buona parte dei crediti detenuti su altre imprese passano per dei paradisi fiscali, ciò che aumenta l’opacità delle operazioni realizzate e in taluni casi anche il rischio. Le isole Bermuda e l’Irlanda sono tra i principali paradisi fiscali utilizzati dalle grandi imprese statunitensi che contano sull’ottimizzazione fiscale.

Ciò che è stato descritto riguarda l’insieme del mondo capitalista anche se i dati presentati si riferiscono all’economia degli Stati Uniti.

La montagna di debiti privati delle imprese sarà al centro della prossima crisi finanziaria. Crisi o no, i comportamenti descritti giustificano ampiamente l’azione di tutti coloro che lottano per la fine del capitalismo e del sistema debito.

* Traduzione: Chiara Filoni
* Fonte: : http://www.cadtm.org/La-montagne-de-dettes-privees-des


NOTE

1 Financial Times, “Return of the buyback extends US rally”, 5 décembre 2014.

2 Financial Times, “Buyback outlook darkens for US stocks”, 22 juin 2017.

3 Financial Times, “Debt collectors”, 16-17 septembre 2017.

4 Financial Times, “Patcy disclosure gives investors little to chew on”, 28 septembre 2017.

LE BANCHE ITALIANE? TUTTE IN MANO STRANIERA

Clicca per ingrandire

[ 29 agosto 2017 ]

«Il processo di privatizzazione delle imprese di proprietà pubblica, avviato in Italia nei primi anni Novanta, è diventato un caso di studio e un riferimento a livello internazionale, per la dimensione delle vendite, nel mondo inferiori solo a quelle del Giappone e del Regno Unito, ma anche per l’efficace sequenza delle vendite e le procedure trasparenti L’avvio delle privatizzazioni fu imposto dal grave deterioramento dei conti delle aziende a partecipazione statale, soprattutto l’IRI e l’EFIM, in una fase in cui anche i conti dello Stato erano in condizioni non più sostenibili, dopo oltre un decennio di elevati disavanzi che avevano fatto lievitare il debito pubblico oltre il 120% del PIL».

Queste apologetiche quanto scandalose parole le troviamo non sul sito della Confindustria, bensì in quello della dalemiana fondazione ITALIANIEUROPEI. Si tratta di un articolo del febbraio 2008 di Stefano Micossi, che consigliamo di leggere tutto, perché ricostruisce il devastante processo di privatizzazione del

sistema bancario italiano dal 1993 al 2005. ne viene fuori che proprio i governi di centro-sinistra (con Rifondazione dentro e Bersani capofila) sono quelli che hanno attuato la più grande ondata di provatizzazioni d'Europa (vedi tabella).

Degno di nota quanto scrive Micossi:

«L’arresto delle privatizzazioni e il ritorno al pubblico.Con l’inizio del nuovo decennio, il processo di privatizzazione ha subito un vistoso rallentamento, che dura tuttora: ciò è stato il riflesso non tanto delle peggiorate condizioni dei mercati di Borsa dopo la fine della «bolla» sui titoli informatici, come sostengono Megginson e Scannapieco, quanto dell’attitudine contraria alle privatizzazioni della maggioranza di centrodestra, finora mantenuta anche in questa legislatura». 

Sì, avete capito bene, i dalemiani (che oggi hanno la faccia tosta di fare l'ala sinistra di Renzi) si lamentavano perché il centro-destra frenò le privatizzazioni delle banche e non solo! Col che si è detto tutto su cos'è stata e cos' è la cosiddetta "sinistra" italiana, vera testa d'ariete del neoliberismo.

Ma a che punto siamo oggi con le banche? Che i salvataggi, da MpS alle banche venete, hanno dimostrato che quella per cui privatizzare sarebbe stata la soluzione si è invece rivelata un drammatico problema. Anzi, una tragedia nazionale.

L'Ufficio relazioni esterne della banca di Piacenza sono veri i dati riportati da LIBERO il 27 agosto, ovvero che la grande parte delle banche italiane è oramai in mano straniera. 

QUANTITATIVE EASING: IL SUCCESSO DI UN DISASTRO Dan Glazebrook

[ 27 luglio 2017 ]

Se il Quantitative Easing [QE] doveva servire a risanare un'economia malata, è stato un completo disastro.

Ma è stato un completo successo dal punto di vista dello spostamento di ricchezza da chi sta sotto a chi sta sopra.

Un editoriale di RT esamina le conseguenze redistributive degli ultimi cicli di QE nel Regno Unito, in Giappone e nei paesi del Sud del mondo, ed i possibili scenari che si presenteranno dopo l’abbandono di tali politiche.

Sembra che l’enorme trasferimento di ricchezza verso i ricchi, durato circa un decennio e noto come ‘quantitative easing’, stia per volgere al termine. Delle quattro principali banche centrali del mondo – la Federal Reserve americana, la Bank of England, la Banca centrale europea e la Banca del Giappone – due hanno già abbandonato la politica di acquisto di attività finanziarie (la Fed e la BoE), e la BCE intende smettere gli acquisti da dicembre. La Fed dovrebbe infatti iniziare a vendere nei prossimi due mesi i 3500 miliardi di dollari di titoli acquistati in tre cicli di QE.

Dal momento che —valutato alla luce degli obiettivi ufficiali —il QE è stato un completo disastro, ciò appare perfettamente sensato. Grazie ad un’”iniezione” di denaro nell’economia, il QE avrebbe dovuto portare le banche a prestare nuovamente, rilanciando gli investimenti e la crescita economica. In realtà, dopo l’introduzione del QE il credito bancario totale nel Regno unito è invece diminuito, e il credito a piccole e medie imprese – responsabili per il 60% dell’occupazione – è in caduta verticale.

Come notato da Laith Khalaf, senior analyst presso Hargreaves Lansdown:

«Dopo la crisi finanziaria, le banche centrali hanno inondato l’economia globale con denaro a buon mercato, ma la crescita globale è tuttora in una situazione di stallo, in particolare in Europa ed in Giappone, dove sono state prese imponenti misure di stimolo per fronteggiare il problema».

Persino Forbes ammette che il QE ha “in gran parte fallito nel rivitalizzare la crescita economica”.

Ciò non sorprende, o quanto meno non dovrebbe. Il QE era destinato fin dall’inizio a mancare i suoi obiettivi dichiarati, perché il motivo per cui le banche non finanziavano

Dan Glazebrook

investimenti produttivi non era la carenza di denaro – al contrario, già nel 2013, molto prima degli ultimi cicli di QE, le imprese inglesi disponevano di quasi 500 miliardi di riserve liquide —ma piuttosto perché l’economia globale si trovava (e si trova tuttora) in una profonda crisi di sovrapproduzione. In poche parole, i mercati erano (e sono) saturi, e non ha senso investire in un mercato saturo.

Per questo motivo, tutto il nuovo denaro creato dal QE ed “iniettato” nelle istituzioni finanziarie – come fondi pensione e compagnie d’assicurazione – non è stato poi investito nelle attività produttive, ma si è invece riversato nei mercati azionari ed immobiliari, gonfiando i prezzi delle azioni e degli immobili, senza generare nulla in termini di ricchezza reale o occupazione.

I titolari di beni come azioni e immobili hanno tratto molti vantaggi dal QE, che in UK si stima abbia accresciuto la ricchezza del 5 percento più ricco mediamente di £128,000 a testa.

Com’è stato possibile? Da dove è venuta tutta questa nuova ricchezza? Dopo tutto, anche se il denaro – a dispetto degli slogan dei Tory – può essere effettivamente creato “dal nulla”, precisamente come è stato fatto col QE, non è così per la ricchezza reale. Ed il QE non ha prodotto ricchezza reale. Eppure, il 5% più ricco oggi dispone di £128,000 extra da spendere in yacht, ville principesche, diamanti, caviale e così via. Ma da dove viene questo denaro?

Semplice. La ricchezza che il QE ha trasferito ai titolari di asset proviene, in primo luogo, direttamente dai salari dei lavoratori. Poiché ha praticamente svalutato la moneta, il QE ha ridotto la capacità d’acquisto del denaro, il che ha causato nei fatti una svalutazione dei salari reali, che in UK sono tuttora del 6% al di sotto dei loro livelli pre-QE. Il denaro sottratto ai salari forma dunque parte di quel dividendo di £128,000. Ma viene anche dagli ultimi arrivati nei mercati gonfiati dal QE – principalmente gli acquirenti di una prima casa e chi è recentemente andato in pensione.

Chi oggi acquista una casa (che il QE ha reso molto più cara), ad esempio, dovrà lavorare migliaia di ore in più per pagare un mutuo a prezzi più alti. Sono queste ore in più a creare la ricchezza che sovvenziona le stravaganti spese del 5% più ricco. Ovviamente, questi prezzi immobiliari più alti sono pagati da chiunque acquisti una casa, non solo da chi lo fa per la prima volta – ma per chi è già proprietario il costo aggiuntivo è compensato dall’aumento di prezzo della casa già di proprietà (o delle azioni, per chi è abbastanza ricco da possederne).

Un’altra conseguenza del QE è che chi va in pensione adesso è costretto a sovvenzionare il 5% più ricco. I nuovi pensionati usano il loro fondo pensione per acquistare una ‘rendita’ — un pacchetto di titoli azionari fruttiferi che produce reddito. Ma poiché il QE ha causato un’inflazione del prezzo dei titoli, ciò ha ridotto il numero di titoli acquistabili con questo fondo. E dato che all’aumento di prezzo dei titoli non corrisponde un aumento dei dividendi, ciò si traduce in una pensione ridotta.

In realtà, la teoria che il QE servisse ad incoraggiare gli investimenti e stimolare l’occupazione e la crescita è sempre stata un artificio fantasioso creato per dissimulare quello che stava realmente accadendo —un colossale trasferimento di ricchezza verso i più ricchi.

L’economista Dhaval Joshi faceva notare nel 2011: 

«La cosa più sconvolgente è che, dopo due anni di apparente ripresa, i lavoratori [inglesi] in realtà guadagnano meno che nel momento più drammatico della recessione. Salari e stipendi reali sono calati di £4 miliardi. I profitti sono aumentati di £11 miliardi. I benefici della ripresa sono stati distribuiti nel modo più iniquo possibile».

Nel marzo di quest’anno il Financial Times riportava che, nonostante il PIL della Gran Bretagna sia ritornato ai livelli pre-crisi già dal 2014, i salari reali sono ancora più bassi del 10% rispetto al 2008. “La contrazione dei salari reali in UK si è arrestata nel 2015“ aggiungeva, “ma ciò non è destinato a durare”.

Così è stato. Nello stesso mese di pubblicazione di quell’articolo, i salari reali hanno iniziato nuovamente a scendere, e sono da allora in costante diminuzione.

Lo stesso è successo in Giappone, dove, secondo Forbes, “il reddito delle famiglie si è effettivamente ridotto dopo l’introduzione del QE”.

Il QE ha sortito un effetto simile nei paesi del sud del mondo: aumentare la ricchezza dei detentori di asset a spese di chi non ne ha. Così come l’afflusso di nuovo denaro crea

bolle nei mercati immobiliari e finanziari, allo stesso modo crea una bolla nei prezzi delle materie prime, dovuta ad esempio alla corsa degli speculatori all’acquisto di quote di petrolio e di materie prime alimentari. Per alcuni paesi produttori di petrolio ciò ha comportato effetti positivi, con la messa a disposizione di denaro inatteso da investire in programmi sociali, come inizialmente è accaduto nel caso di Venezuela, Libia ed Iran. In tutti e tre i casi, le forze imperialiste sono state costrette a ricorrere a vari livelli di intervento militare per contrastare queste conseguenze indesiderate. Ma l’aumento del prezzo del petrolio è certamente deleterio per paesi che non ne producono – e qualsiasi aumento dei prezzi alimentari è sempre devastante.

Nel 2011 il Daily Telegraph sottolineava

«la correlazione tra i prezzi alimentari e gli acquisti da parte della Fed di titoli di stato americani (ossia, programmi di quantitative easing)…Si può notare come l’indice dei prezzi alimentari si è pressoché stabilizzato tra la fine del 2009 e l’inizio del 2010, ed è poi nuovamente salito a partire dalla metà del 2010 dopo il nuovo avvio del quantitative easing…con un aumento dei prezzi di circa il 40% durante un periodo di tempo di otto mesi».

L’aumento dei prezzi ha spinto 44 milioni di persone in povertà nel solo 2010 —il Telegraph riteneva che ciò stesse alla base del malcontento manifestato nelle cosiddette Primavere Arabe. Robert Zoellick, ex-presidente della Banca Mondiale, all’epoca commentava:

«L’inflazione dei prezzi alimentari è oggi la più grave minaccia incombente sui poveri del mondo…basta un episodio di maltempo estremo per finire nel baratro».

Sono questi i costi del quantitative easing.

I paesi BRICS erano anche critici nei confronti del QE per un altro motivo: lo consideravano un metodo subdolo di svalutazione competitiva. Riducendo artificialmente il valore delle loro monete, la “triade imperiale” USA, EU e Giappone causavano a tutti gli effetti un apprezzamento delle valute di tutti gli altri paesi, danneggiando così le loro esportazioni. Nel 2015 Forbes scriveva:

«Gli effetti si iniziano già a sentire anche nei paesi esportatori più dinamici al mondo, nell’est asiatico. Le loro esportazioni in dollari americani hanno subito una drammatica variazione, da una crescita annua del 10% ad una contrazione del 12% nella prima metà di quest’anno, e questi risultati non cambiano, che si tenga conto o no della Cina».

Il vantaggio principale del QE per i paesi in via di sviluppo avrebbe dovuto essere l’enorme afflusso di capitali da esso innescato. Si stima che circa il 40% del denaro generato dalla prima espansione di credito QE della Fed (‘QE1’) si è spostato all’estero —in particolare nei cosiddetti ‘mercati emergenti’ del sud del mondo— e circa un terzo durante il QE2.

Tuttavia, contrariamente alle apparenze questo non è necessariamente un vantaggio. Gran parte del denaro, come si è visto, è stato utilizzato per acquistare scorte di materie prime (rendendo così beni essenziali come il cibo esorbitanti per i poveri) invece di essere investito in attività di produzione, ed un’altra buona parte è servita per acquistare scorte valutarie, causando ancora una volta un apprezzamento nocivo alle esportazioni. Per di più, un afflusso di ‘hot money’ (capitali speculativi erranti, in contrapposizione al capitale per gli investimenti di lungo termine) accentua la volatilità e vulnerabilità delle valute in caso, ad esempio, di aumenti dei tassi esteri.

Se, ad esempio, i tassi d’interesse dovessero nuovamente salire in USA ed in Europa, ciò rischierebbe di scatenare una fuga di capitali dai mercati emergenti, che potrebbe innescare un tracollo valutario. Fu infatti proprio un afflusso di ‘hot money’ nei mercati valutari asiatici, molto simile a quello visto durante il QE, a precedere la crisi valutaria asiatica del 1997.

La prossima fine del QE, con il conseguente innalzamento dei tassi d’interesse, rischia di riproporre proprio questa vulnerabilità come una possibilità —se non addirittura come un’opportunità speculativa.

* Dan Glazebrook è un giornalista politico freelance che collabora, fra gli altri, con RT, Counterpunch, Z magazine, il Morning Star, il Guardian, il New Statesman, l’Independent e Middle East Eye. Il suo primo libro “Divide and Ruin: The West’s Imperial Strategy in an Age of Crisis” è edito da Liberation Media nell’ottobre 2013. Include una collezione di articoli a partire dal 2009, che esaminano i legami tra la crisi economica, l’ascesa dei BRICS, la guerra in Libia e Siria e l’”austerità”. Attualmente conduce ricerche per un libro sull’impiego di squadroni della morte contro stati sovrani e movimenti politici, dall’Irlanda del Nord e dall’America Centrale negli anni ‘70 e ‘80 fino al Medio Oriente e all’Africa di oggi.

** Fonte: Voci dall'Estero

NAZIONALIZZARE! di Leonardo Mazzei

[ 11 dicembre ]

Perché la nazionalizzazione del sistema bancario è necessaria, giusta e perfino conveniente.
Piccolo problema: per farla come si deve ci vuole la Nuova Lira


Ieri la vicenda del Monte dei Paschi di Siena (Mps) si è tinta di giallo. C'è o no lo stop della Bce alla richiesta di proroga dei termini per la ricapitalizzazione chiesta dalla banca senese? Ad oggi non si sa: le agenzie hanno battuto la notizia, ma il vertice di Mps dice di non aver avuto comunicazioni ufficiali...

Ovvio perciò il dubbio che si sia trattato del solito trucchetto della tecnocrazia eurista per ottenere una rapida soluzione della crisi di governo, cercando di indirizzarla verso uno sbocco che non dispiaccia a Bruxelles e Francoforte. Per costoro l'Italia è solo una scomoda colonia da tenere sotto controllo, ed a tal fine ogni mezzo è lecito.

Se questo è il risvolto politico delle mosse di ieri, nulla cambia riguardo agli aspetti di fondo della crisi bancaria italiana, della quale Mps è solo la punta dell'iceberg.

Ricapitoliamo perciò rapidamente la questione per trarne alcune conclusioni più generali. Da molto tempo le cose al Monte dei Paschi vanno male. Anzi, malissimo. Negli ultimi cinque anni la banca ha dovuto effettuare due ricapitalizzazioni da 5 e 3 miliardi, convertendo inoltre in azioni 240 milioni dei Monti bond. Al tempo stesso la capitalizzazione borsistica è scesa dai 6 miliardi del 30 giugno 2011 ai 600 milioni di ieri. Detto in altri termini, in questi cinque anni sono stati bruciati complessivamente 13 miliardi e 640 milioni, senza che questo abbia consentito di arrestare un'emorragia senza fine. Sta di fatto che dal gennaio scorso il valore delle azioni è calato dell'84%!

Il nodo di fondo di Mps è noto e si chiama "sofferenze", un problema sia di quantità che di prezzo.  Nella scorsa estate il governo aveva annunciato l'ennesimo "salvataggio" di Mps, accompagnato da un ambizioso piano di cessione delle "sofferenze" ad un prezzo ben superiore a quello di mercato. Eh già, il mercato! - quella mitica entità evocata come la sola salvifica dal duo Renzi-Padoan. Anche se non è chiaro se vi credessero davvero, secondo loro il mercato avrebbe risolto tutto, assorbendo e facendo perfino affari con le "sofferenze", nonché partecipando gagliardamente alla nuova ricapitalizzazione di altri 5 miliardi.

Ma è su quest'ultimo punto, mentre la partita delle "sofferenze" è ancora in sospeso, che tutto è andato ad incagliarsi. Nel mondo della finanza internazionale non c'è un grande interesse per Mps, mentre di quello della finanza nazionale è meglio non parlare.

Eccoci dunque arrivati al capolinea. La cosiddetta "soluzione di mercato" non tiene, nonostante l'avvenuta conversione di una parte delle obbligazioni subordinate in azioni avvenuta a fine novembre.

Ecco che si torna giocoforza a parlare dell'intervento dello Stato. Ma guarda un po'! Da parte nostra abbiamo sempre detto e scritto che senza intervento dello Stato non può esserci salvataggio del sistema bancario italiano, non del solo Mps.

E i fatti ci hanno dato ragione, a partire dalla ricapitalizzazione delle due banche venete fatta attraverso il Fondo Atlante. Il problema è che il governo Renzi non ha voluto (e certo non ce ne stupiamo) affrontare la questione nel modo dovuto. La politica è stata quella di muoversi in maniera diversa caso per caso, sempre inneggiando al mercato (ci mancherebbe!) nel mentre si interveniva con soldi e garanzie pubbliche in modo alquanto mascherato.

Andrà così anche nel caso di Mps? Ovviamente sì. Il fatto è che non si vuole il patatrac, non si vuole neppure l'applicazione del bail in (che pure il governo Renzi ha a suo tempo sottoscritto), ma ci si rifiuta di infrangere il tabù mercatista e di rompere con le regole euriste, che sono poi due facce della stessa medaglia.

Torniamo così alle cronache di queste ore. Cronache che ci parlano del varo di un decreto legge che dovrebbe mettere in sicurezza (per l'ennesima volta!) Mps. I dettagli di questa misura non si conoscono, ma la chiave non può che essere la garanzia statale sull'operazione. La certezza cioè che lo Stato metterà il denaro mancante per arrivare ai mitici 5 miliardi di euro della nuova ricapitalizzazione.

Parallelamente alla definizione di questo decreto sta andando certamente avanti la trattativa con Bruxelles e Francoforte, con l'obiettivo di aggirare il bail in (che potenzialmente potrebbe toccare tutti gli obbligazionisti) con l'applicazione della regola del burden sharing (ripartizione degli oneri), che l'Europa potrebbe concedere trovandosi in presenza di un "rischio sistemico". A differenza del bail in il burden sharing prevede la riduzione del valore nominale delle azioni e delle obbligazioni subordinate, non il loro azzeramento. Il che significa, in concreto, che un possessore di uno di questi titoli (si calcola diffusi presso circa venti-trentamila famiglie) rischia comunque una perdita consistente (50%?) ma non più l'azzeramento totale. Si capisce comunque come mai Renzi abbia voluto posporre in tutti i modi il problema a dopo il 4 dicembre...

Si dice anche che il decreto non si occuperebbe solo di Mps, ma che conterrebbe una  garanzia su tutte le ricapitalizzazioni che dovranno avvenire a breve, a partire da quella gigantesca (18 miliardi?) prevista per Unicredit. Per far fronte a tutto ciò lo Stato metterebbe a disposizione una cifra massima di 15 miliardi di euro.

Fin qui la cronaca. Ma, più in generale, cosa ci dice questo passaggio della politica bancaria del governo italiano?

In verità ci dice molte cose, non ultima l'improntitudine del tanto celebrato ministro dell'economia, ma qui vogliamo soffermarci su un solo punto: quello delle nazionalizzazioni.

Come si vede questo tema è stato imposto dai fatti. Il problema è come verrà maneggiato, a quale visione della società verrà conformato. Nella testa dei neoliberisti al potere il discorso è semplice: si nazionalizza solo in casi estremi, per tornare a riprivatizzare non appena ve ne saranno le condizioni. E comunque la gestione degli istituti bancari non dovrà mutare: avrà da essere privatistica in ogni caso, e guai a pensare di trasformare le banche in strumenti di una politica economica rivolta agli interessi delle classi popolari.

Domenica scorsa si è votato (e si è vinto) sulla difesa della Costituzione Repubblicana, che all'articolo 47 così recita: «La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito».

Come si possa coordinare e controllare l'esercizio del credito con un sistema bancario fatto di Società per azioni è un mistero. Così com'è altrettanto oscuro come possano applicarsi questi principi costituzionali avendo di fatto ceduto le attività di disciplina, coordinamento e controllo alla Bce.

Ebbene, l'attuale dipanarsi della crisi delle banche italiane ci dà almeno l'occasione di porre il tema sia in termini di principio che in quelli di un'estrema concretezza che il momento richiede.

Qui l'abbiamo detto innumerevoli volte: le banche italiane vanno salvate ed al tempo stesso nazionalizzate.

Che si discuta dell'opportunità dell'intervento pubblico nel settore fa perfino tenerezza. In questi 8 anni di crisi (dal 2008 in avanti), e limitandosi all'Europa, gli interventi statali sono stati giganteschi. Solo in Germania, per tenere in piedi le banche locali (Landesbank e Sparkasse), lo Stato ha investito (questo è il termine esatto) 230 miliardi di euro, mentre altri 10 miliardi sono andati a rifinanziare Commerzbank. In Spagna l'intervento è stato di 40 miliardi, così come potremmo ricordare i salvataggi in Irlanda, Austria e Portogallo.

Spostandoci fuori dall'area dell'euro, troviamo il caso ancor più gigantesco della Gran Bretagna, dove le nazionalizzazioni sono costate 500 miliardi di sterline. E che dire degli USA dove, secondo i dati della Fed, sono stati impiegati (a partire dal 2008) ben 1.200 miliardi di dollari per tenere in piedi le maggiori banche del Paese?

Quel che oggi è riconosciuto da tutti è che quei salvataggi hanno avuto effetti benefici sull'economia, ed addirittura un ritorno direttamente positivo per le casse dello Stato.

In Italia si è invece preferito la stretta osservanza del dogma ordoliberista, ci si è insomma affidati al mercato ed al rispetto di regole europee semplicemente suicide. Regole peraltro varate solo dopo che i paesi citati erano intervenuti con le masse di denaro di cui sopra.

Ben difficilmente la classe dirigente che ci ha portati sin qui rivedrà i suoi dogmi, ma chi guarda ad un'alternativa politica e sociale ha il dovere di dire parole chiare sulla materia.

La parola chiave è nazionalizzazione.

Nazionalizzare è una necessità, questo ce lo dicono i fatti. Ma bisogna nazionalizzare con metodo e convinzione, non come extrema ratio impostaci dal mercato. Nazionalizzare è giusto, perché non si capisce per quale motivo un settore decisivo come quello della finanza e del credito debba essere lasciato ai giochi della speculazione e dell'interesse privato. Ed è giusto e necessario al tempo stesso se si vuole cambiare politica economica, visto che un governo ha bisogno anche della leva bancaria per fare una politica per la piena occupazione, per la difesa dei redditi del popolo lavoratore, per uno sviluppo indirizzato al bene comune nel rispetto dei vincoli che la natura ci ha consegnato.

Ma gli  esempi citati ci dimostrano come nazionalizzare è in genere conveniente anche dal banale punto di vista dei conti pubblici. Soprattutto nel caso italiano, considerato che le cifre necessarie non sarebbero per niente esagerate, la nazionalizzazione sarebbe anche un investimento dal sicuro ritorno economico.

La cifra necessaria per mettere in sicurezza l'intero sistema bancario nazionale è valutata in 30/40 miliardi di euro. E' grosso modo la stessa cifra che l'Italia risparmia attualmente sugli interessi del debito ogni anno grazie alla recente riduzione dei tassi. O, se preferite, è poco più di quanto spende il nostro paese per le spese militari in un anno. In una parola: non è affatto una cifra monstre, tanto più che non di una spesa, bensì di un investimento si tratterebbe.

Perché allora non si procede con decisione su questa strada? Per due motivi, strettamente collegati tra loro: perché lo vieta il dogma neoliberista in cui si riconosce il 100% della classe dirigente (politica e non); perché non lo consentirebbe l'Unione Europea, e meno che mai l'Unione monetaria e le sue regole, che di quel dogma è il più fedele custode.

A dimostrazione, qualora ce ne fosse bisogno, che l'euro non è solo una moneta, bensì un preciso sistema di dominio. E che liberarsene è necessario per affrontare ognuno dei grandi problemi nazionali. Senza questa liberazione avremo solo una stagnazione infinita, e nessun problema verrà davvero risolto, ma solo rimandato. Che è esattamente quello che il duo Renzi-Padoan ha fatto fino ad oggi, sulle banche e non solo.