HABEMUS DeMa di Paolo Gerbaudo

[ 15 febbraio 2018 ]

Può De Magistris essere quel leader “populista”, carismatico e anti-sistema di cui si sente tanto la mancanza nel contesto italiano? Può adempiere la funzione che in altri paesi è stata svolta da personalità come Jeremy Corbyn nel Labour, Pablo Iglesias in Podemos, e Jean-Luc Melenchon con France Insoumise, riempiendo il grande vuoto della sinistra italiana?

Leggendo Demacrazia di Giacomo Russo Spena (Fandango editore, 15 €), un libro che ricostruisce la parabola politica del sindaco di Napoli, si è perseguitati da questo interrogativo. Un interrogativo nutrito da molti tra coloro che sperano che nasca in Italia una nuova politica, sulla falsariga del populismo democratico di Corbyn, Podemos e molti altri fenomeni sorti nell’epoca post-crisi.

Il libro arriva dopo una serie di saggi scritti da Russo Spena, in collaborazione con Steven Forti (Ada Colau: la città in comune), e Matteo Pucciarelli (Tsipras chi? e Podemos. La sinistra spagnola oltre la sinistra) che hanno documentato il sorgere di nuove formazioni di sinistra, spesso descritte come “populiste di sinistra”, nello scenario post-crisi. Questa volta gli occhi sono puntati sull’Italia e sull’unico personaggio che sembra in grado di incarnare l’ambizione di costruire anche da noi una sinistra di popolo, maggioritaria e decisa a prendere di petto le disuguaglianze e lo strapotere della finanza.

Il volume ripercorre la carriera di De Magistris prima come magistrato e poi come politico fuori dagli schemi. La sua formazione nel periodo del “giustizialismo”, dei magistrati che mettono sotto scacco la corruzione della politica, dei girotondi di Pardi e D’Arcais, e dell’appello del procuratore generale di Milano Saverio Borrelli, l’ormai famoso “resistere, resistere, resistere”. La carriera da magistrato con il periodo a Catanzaro e le indagini su ‘ndrangheta e crimini dei colletti bianchi. La retrocessione da PM a giudice semplice. L’amicizia con Travaglio, Grillo e Casaleggio. Infine il salto in politica, con la candidatura alle Europee del 2009, in cui otterrà una valanga di preferenze, seguita dalla candidatura a sindaco di Napoli nel 2011.

Ne viene fuori il ritratto di una sorta di giustiziere popolare che unisce nella stessa persona istituzione e ribellione, senso della legge e lotta senza sosta a tutto ciò che appare incompatibile non solo con la legge ma pure con la decenza. Un servitore dello Stato, che affonda le radici nella borghesia napoletana, un figlio e nipote di magistrati. Ma un personaggio anarchico, un ribelle nato, che senza farsi troppe remore, cerca di far saltare sistemi corrotti e consunti ovunque essi si trovino. Che si tratti dei meccanismi burocratici e autoritari della magistratura o del teatro della politica elettorale. Un rompicoglioni verrebbe da dire, in senso positivo, proprio come Garibaldi, che si vantava di esserlo stato tutta la vita.

Quest’atteggiamento ha portato De Magistris a scontrarsi con le istituzioni, e i suoi superiori, come visto nel trasferimento da Catanzaro ordinato dal CSM nel 2008. O ancora nello scontro con Di Pietro, leader dell’Italia dei valori, partito in cui aveva trovato ospitalità. E ancora con Casaleggio e Beppe Grillo, con cui in occasione delle europee aveva siglato un’alleanza. Quella con i grillini è una storia che si tronca rapidamente perché De Magistris non ci stà a dare alla Casaleggio carta bianca sulla comunicazione. E la rottura fa sì che uno dei personaggi che incarnavano al principio lo spirito del neonato Movimento 5 Stelle prenda una strada differente, sviluppando quel populismo, che è stato dall’inizio cifra del grillismo, in una direzione meno ambigua e di chiara ispirazione progressista.

De Magistris è un uomo che non scende facilmente a compromessi, una persona che per istinto vuol stare al comando, caratteristica tipica del leader populista. Questo personalismo è stato la sua salvezza durante il travagliato periodo come sindaco di Napoli, iniziato piuttosto male, e peggiorato con la sospensione dall’incarico come sindaco, in base alla legge Severino. Un percorso tortuoso che è stato reindirizzato poco a poco negli anni successivi, quando de Magisteri ha scelto di diventare sindaco di strada, con la promessa di dare potere alle assemblee di cittadini, ai movimenti e agli spazi occupati. Fino al grande successo nelle elezioni del 2016, dove nel secondo turno ha ottenuto uno schiacciante 66% dei voti.

De Magistris è unico nel contesto italiano, perché è un leader che a differenza di tante altre figure di cui si è parlato come possibili Corbyn o Pablo Iglesias de’ noantri, ad esempio Bersani o D’Alema, possiede le credenziali necessarie a candidarsi come rappresentante del popolo. La sua caratura morale, l’aver dimostrato ripetutamente di saper mettere gli interessi collettivi davanti a quelli personali, e il fatto di non essersi sporcato con nessuno dei tanti provvedimenti liberisti varati dai governi di centrosinistra: si tratta di caratteristiche più uniche che rare, in un Paese in cui tutta la classe dirigente di sinistra è rimasta compromessa nell’abbraccio mortale con l’Ulivo e un centrosinistra spesso più neoliberista del centrodestra.

La forza morale di De Magistris deriva in qualche modo dal suo isolamento, dalla frattura che intercorre tra lui e il resto delle forze politiche, come pure dalla mancata integrazione nelle forze politiche esistenti, avendo il sindaco di Napoli creato piuttosto un seguito fluido attorno alla propria persona.

Tuttavia, in qualche modo, è proprio quest’isolamento che è anche la debolezza del personaggio. Una distanza (dalla politica squalificata) che è però anche una solitudine, in termini organizzativi e politici. Questo isolamento appare sempre più problematico in vista dell’appuntamento delle elezioni europee, in cui De Magistris sembra intenzionato a mettersi in vista. È vero che ha costituito un nuovo partito, DemA. Ma questa formazione al momento è radicata solo a Napoli e dintorni. È poi vero che De Magistris ha fatto un endorsement per la nuova formazione della sinistra radicale Potere al Popolo. Ma si è trattato di un gesto che non è sembrato molto effusivo, quasi si fosse sentito scavalcato dalla creazione di questa formazione. In ogni caso è chiaro che le ambizioni di De Magistris travalicano la ricostruzione di una sinistra radicale. Da vero populista il suo istinto piuttosto è quello di unire i cittadini a dispetto delle appartenenze contro nemici comuni, e per questa ragione un progetto identitario come PaP non può che andargli stretto.

Anche a livello internazionale De Magistris appare piuttosto disconnesso. La promessa di un’alleanza con Diem25, il gruppo di Yannis Varoufakis, sempre più criticato per la sua disponibilità ad appoggiare chiunque sia “a favore dell’Europa”, anche i LibDem e la destra Labour, sembra piuttosto debole, specie se Jean-Luc Melenchon riuscirà a mettere su un’alleanza transnazionale alternativa a quella di Varoufakis.

Un’altra questione non indifferente è se la retorica meridionalista, più napoletano-popolare che nazional-popolare, che ha fatto faville a Napoli, sia traducibile a livello nazionale, o se abbia invece finito per intrappolare De Magistris in una posizione da cui è difficile districarsi. Insomma i punti interrogativi sono tanti rispetto alla capacità di De Magistris di fare effettivamente il grande salto sulla ribalta politica nazionale. Molto dipenderà da se e come riuscirà a superare gli eccessi del personalismo che è stato alla radice del suo successo politico, ma che costituisce pure il suo limite più grande.

Nella sua discussione sul moderno principe Gramsci sosteneva che in tempi moderni il condottiero presentato ne Il Principe di Machiavelli deve essere sostituito dalla leadership collettiva del partito politico. Tuttavia esistono ancora momenti in cui una leadership individuale è necessaria, quando è necessaria “un’azione politico-storica immediata, caratterizzata dalla necessità di un procedimento rapido e fulmineo”, come “un grande pericolo imminente, che appunto crea fulmineamente l’arroventarsi delle passioni e del fanatismo e annulla il senso critico e l’ironia che possono distruggere il carattere «carismatico» del condottiero”.

I tempi di emergenza in cui viviamo, in cui le vecchie strutture di rappresentanza sono a pezzi, si attagliano al protagonismo di personaggi come De Magistris. Ma sarà capace Giggino di mettere il suo carisma personale a servizio della fondazione di un progetto collettivo? O finirà come Di Pietro, ostaggio di una lista personale incapace di trasformarsi in vero partito politico, in soggetto organico e strutturato?

* Fonte: Senso Comune

CON D'ALEMA IN PRIMA FILA di Paolo Gerbaudo*

Anna Falcone e Tommaso Montanari

[ 19 giugno 2017 ]

Alcune telegrafiche ma impeccabili considerazioni sulla kermesse dei sinistrati, svoltasi ieri a Roma, al teatro Brancaccio. 

Paolo Gerbaudo è tra i primi firmatari del manifesto di SENSO COMUNE. Per un populismo democratico

1. Tante persone (sembra 1.500) tra cui molti compagni che conosco e stimo. Sempre bello vedere alta partecipazione a eventi politici. Ma il progetto politico é convincente?

2. L'incontro sembra essere un grande "secondo movimento" della nostra sinistra. Dopo il momento delle scissioni e di nuovi partiti spuntati come funghi negli ultimi mesi arriva immancabilmente il richiamo salvifico all'unitá a sinistra. Magari sono solo io a essere disilluso e incattivito come un riccio ma ho come un dejá vu..

3. Montanari nel suo discorso ha promesso che non si tratterá di una nuova sinistra. Ma quello che sembra configurarsi é una nuova riedizione della sciagurata alleanza del 2008 in condizioni fortemente peggiori vista la diminuzione di importanza della sinistra e l'aumento dei vari capetti da mettere d'accordo. Si cerca di mettere assieme tutti: D'Alema e Fratoianni, Gotor e Montanari, gli euristi di Diem e gli anti-euristi di Fassina. Manca solo Pisapia. Ma che progetto coerente possono costruire persone con idee cosí diverse?

4. Montanari nel suo discorso ha attaccato il liderismo a cui imputa le sconfitte della sinistra. Ha pure promesso che lui non si candiderá come se fosse una cosa positiva. Se proponi un progetto secondo me ci devi mettere la faccia e preferisco un leader pubblico riconosciuto e legittimo a tanti apparatchik che si contendono il potere a porte chiuse.

5. L'evento mi sembra l'ennesima conferma che la sinistra italiana é prigioniera di un loop temporale senza fine. Mentre altrove come in Gran Bretagna vediamo una nuova sinistra populista che é sempre piú vicina al potere da noi si continuano a commettere gli stessi errori. Forse niente cambierá finché non avremo anche in Italia un movimento di piazza popolare come gli indignati spagnoli che chiuda infine la lunga agonia della sinistra novecentesca ed apra un nuovo orizzonte.

* Fonte: Paolo Gerbaudo

2017: L'ANNO DEL POPULISMO DEMOCRATICO IN ITALIA di Samuele Mazzolini

[ 9 gennaio ]

Il 21 novembre scorso davamo conto dell'uscita del Manifesto per un populismo democratico. Elaborazione del gruppo Senso Comune. Il 7 gennaio, a Vicenza, c'è stato un incontro [vedi foto] in cui questi compagni hanno presentato il Manifesto. Il dibattito è stato denso e istruttivo. Molte le affinità che abbiamo sentito e che ci consentono di sperare in una fruttuosa colaborazione.

Per capire idee e intenti di queso gruppo segnaliamo l'articolo di Paolo Gerbaudo che pubblicammo il 13 dicembre.

Del 2016 ricorderemo una serie di eventi che potrebbero aver sancito la fine del mondo politico così come lo conosciamo. La Brexit el’affermazione di Donald Trump sono l’apripista su scala globale di una tendenza che aveva visto nella vittoria di Tsipras e nel parziale successo di Podemos e del M5S i loro antesignani. Il 2017 promette di non essere diverso.

È il momento populista. Forze e volti politici che escono dal “business as usual” ottengono risultati inaspettati. La loro apparizione riconfigura le geometrie politiche nazionali, mettendo in crisi fedeltà ideologiche apparentemente sedimentate. Si tratta di progetti che fanno dell’antagonismo politico la loro principale caratteristica. ‘Noi’ contro ‘loro’: discorsi polarizzanti che mettono sul banco degli imputati una minoranza sociale che frustra le aspirazioni di una maggioranza. Non è un fuoco di paglia: la possibilità che questa finestra si protragga è data soprattutto dalla durezza della crisi che investe il mondo occidentale. Questa materialità rende improbabile che gli attori politici ‘seri’ e ‘responsabili’ riescano nel breve periodo a riassorbire il malcontento.

In Italia, questa situazione assume dei connotati specifici. Sono in particolare le giovani generazioni a rifiutare di identificarsi con le forze politiche a cui invece continuano ad affidare le proprie sorti nonni e genitori. I conti non tornano più: ragazze e ragazzi cresciuti con l’aspettativa di una vita da classe media vedono lentamente scivolar via quella prospettiva, dovendo ricorrere ai risparmi familiari o all’emigrazione per rimediare alle penose ristrettezze dei voucher o di stage malpagati. Questo conflitto generazionale – che tuttavia non è l’unica chiave di lettura possibile della situazione attuale – ha trovato il suo riscontro nell’esito referendario, in cui il vecchio travestito da nuovo è uscito pesantemente punito dai millenials, insieme al suo perverso disegno di fare dei giovani italiani i camerieri d’Europa e di relegare il nostro paese a uno Stato periferico.

Tuttavia, l’affermazione di progetti populisti che si oppongono allo status quo non è di per sé sufficiente ad assicurare un miglioramento delle condizioni di vita dei settori più vulnerabili. Un esempio viene proprio da Trump: oltre all’indecente repertorio razzista e sessista messo in scena durante la campagna, la sua promessa di mettere il guinzaglio a Wall Street è stata presto smentita dalla nomina dell’investitore targato Goldman Sachs Steven Mnuchin a capo del Tesoro statunitense. Così come resta da capire cosa di buono possa venire da un Segretario di Stato come Rex Tillerson, amministratore delegato di ExxonMobil. La percezione crescente che qualcosa non vada più, rischia perciò di essere veicolata da progetti regressivi. Il fatto è che non c’è uno sbocco populista unico: l’orientamento dipenderà dalle relazioni di forzache si stabiliscono nei diversi contesti e dalle posizioni specifiche di ciascun attore populista.

In tal senso il populismo non è una dottrina politica, bensì una strategia e, al contempo, il campo all’interno del quale si giocano attualmente le chance del cambiamento. In Italia questo campo è presidiato dal M5S. Al soggetto creato da Grillo e Casaleggio vanno concessi dei meriti indubbi: è stato il miglior interprete di quell’umore anti-casta che da qualche decennio rappresenta una sorta di orizzonte salvifico, politicizzando in parallelo una serie di questioni da tempo interdette dalla discussione. Tuttavia, i recenti fatti di Roma riguardanti la giunta Raggi lanciano una seria ombra sulle possibilità del Movimento. L’incerto esordio della sindaca di Roma è infatti rivelatore di una serie di fenomeni che rischiano di replicarsi su una scala più vasta.

In primis, una classe dirigente selezionata come in un concorso di bellezza, catapultata in posti di potere, salvo poi essere commissariataall’ultimo minuto dal grande capo. Per sfidare oligarchie attrezzatissime sotto ogni punto di vista, serve un soggetto che coltivi ossessivamentela formazione e la serietà dei propri affiliati. Così come sono imprescindibili una diagnosi e una prognosi all’altezza della situazione. Sedestra e sinistra hanno certamente smesso di essere metafore utili per orientarsi ai giorni nostri, l’analisi sociologica, il discernimento dei conflitti redistributivi, la comprensione delle dinamiche internazionali sono fondamentali, insieme a programmi di politica fiscale, macroeconomica e internazionale che vadano oltre la boutade. Un programma fatto di ‘buone pratiche’ come quello del M5S non coglie lapoliticità di ogni problema, finendo banalmente per indirizzare la propria avversione esclusivamente alle caste politiche, che sono appena lapunta dell’iceberg di un’oligarchia (nazionale ed estera) che ha invece nel denaro il proprio fulcro.

C’è bisogno di sfruttare al meglio la finestra populista. Per questo, a novembre io ed alcuni colleghi abbiamo dato vita al percorso di ‘Senso comune’ lanciando il manifesto per un populismo democratico. L’intuizione di fondo è che la cornice ‘noi’ contro ‘loro’ sia un potente strumento, ma che questa debba essere riempita da coordinate più sostanziose rispetto a un vago ‘onestismo’. Partendo dagli elementi di senso comune più diffusi, il populismo deve fornire risposte esaurienti a disuguaglianza, sfruttamento e deficit democratico ai quali le oligarchie hanno costretto la popolazione italiana ed europea.

* Fonte: Senso Comune

LO SPETTRO DEL POPULISMO di Paolo Gerbaudo

[ 13 dicembre ]

I lettori assidui di SOLLEVAZIONE avranno letto o notato i vari interventi sul populismo, e sulla necessità di dare vita ad una formazione politica "populista di sinistra". 

Protagonista di questa discussione è senza dubbio Carlo Formenti, col suo libro La variante populista. Qui Paolo Gerbaudo interviene a difesa di Formenti contro i suoi critici.

Segnaliamo altri importanti articoli apparsi su SOLLEVAZIONE:

POPULISMO: IN RISPOSTA AI POST-OPERAISTI di Carlo Formenti

PER UN POPULISMO DI SINISTRA  di Carlo Formenti

POPULISMO O MUERTE di Moreno Pasquinelli

Uno spettro agita l’establishment neoliberista e la sinistra post-moderna, unite in questa congiuntura dalla medesima paura: il populismo. Dopo la vittoria di Donald Trump nelle elezioni presidenziali statunitensi, l’ultima manifestazione di una “ondata populista” che si riaffaccia ad ogni appuntamento elettorale, dalla Brexit del giugno scorso fino al successo del No nel referendum costituzionale del 4 dicembre in Italia, la questione del populismo disturba i sonni dei broker dell’alta finanza come quelli di alcuni teorici della sinistra radicale.

Il termine populismo è da tempo divenuto l’etichetta infame per catalogare tutto ciò che il mondo neoliberista considera come irrazionale e inaccettabile, e prima di tutta la rabbia popolare di fronte alla follia di un capitalismo fuori controllo; ma pure per archiviare tale rabbia come un’anomalia destinata a svanire non appena gli ingranaggi dell’economia globale avessero ricominciato a girare per il verso giusto. Eppure il populismo non è un fantasma di passaggio.

L’irrompere di movimenti populisti di destra o di sinistra - da Podemos alla Brexit, da Sanders a Trump – e la loro proiezione maggioritaria, dimostrata in una serie di recenti successi elettorali, segnala che la crisi organica dell’ordine neoliberale è ormai giunta a un punto di non ritorno. Questo crollo sta aprendo le porte a una nuova era politica, un’orizzonte populista che si staglia sulle macerie dell’ordine neoliberale.

L’orizzonte populista fa saltare lo schema del conflitto accettato per gli ultimi trent’anni sia dalla classe dirigente neoliberista che dai movimenti di protesta contro il neoliberismo. Coordinate considerate inamovabili come la prospettiva di un mondo unito da un mercato globale senza dazi e barriere doganali e governato da istituzioni sopranazionali, vengono ora messe in discussione, proprio a cominciare dalla destra dei paesi anglosassoni, che a suo tempo era stata la più fanatica sostenitrice della globalizzazione neoliberale.

Di fronte al disorientamento che suscita questa riorganizzazione dello spazio politico non è sufficiente l’atteggiamento di rifiuto verso il populismo manifestato in diversi contributi in questo speciale sul populismo di Alfabeta2. Al contrario è necessario comprendere che solo costruendo un populismo progressista abbiamo qualche speranza di incanalare in senso emancipatorio il collasso dell’ordine neoliberale.

L’orizzonte populista e la sinistra post-2008

L’orizzonte populista è uno spazio ambiguo, una biforcazione politica, come quella che si apre dopo ogni crisi organica e che può portare a una soluzione progressista o reazionaria, a seconda del progetto politico che meglio riuscirà ad incarnare lo spirito di tempi di crisi. Siamo nell’interregno, la notte del travaglio che precede la nascita del nuovo mondo: il tempo dei mostri e degli spettri. Una fase piena di pericoli ma anche di nuove opportunità per costruire un futuro migliore oltre la vergogna di un’era neoliberista in cui il culto della libertà ha prodotto disuguaglianza estrema e si è tradotto nella demolizione dei legami di solidarietà.

Tale ambiguità è riflessa nel carattere doppio del populismo, che si manifesta in maniera eccentrica sia sulla destra che sulla sinistra dello spettro politico. Seguendo Ernesto Laclau, il populismo è una logica politica che oppone il Popolo alle élite politiche e a vari nemici accusati di privarlo della sua libertà, dignità e benessere. Tale orientamento si manifesta in maniera inquietante nella politica reazionaria di Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen e il loro odio contro tutti coloro che essi non considerano estranei al popolo (musulmani, immigrati ecc.). Ma a partire dalla crisi del 2008 il populismo si è affacciato anche nella sinistra e nei movimenti di protesta.

Populisti sono stati i “movimenti delle piazze” del 2011, con il loro appello al 99% contro l’1%. Populista è Podemos, la cui strategia politica è influenzata dalla filosofia politica di Ernesto Laclau, e il cui discorso è caratterizzato da riferimenti frequenti al popolo e alla patria. Populista, più che socialista, è stato pure Bernie Sanders nelle primarie del partito democratico, con il suo appello all’unità del popolo americano contro la retorica razzista di Trump e il suo attacco contro la finanza e il libero commercio. Per i populisti di sinistra i nemici del popolo non sono i migranti, ma nemici sociali ed economici: i banchieri e gli imprenditori senza scrupoli primi responsabili per l’impoverimento della popolazione e i loro alleati politici.

Il populismo progressista è dunque l’elemento caratterizzante di quella “nuovissima sinistra” dell’era post-2008 - per distinguerla dalla “nuova sinistra” post-68. Una sinistra che al contrario della cosidetta sinistra-sinistra, non sente il bisogno identitario di celebrare il fatto di essere “sinistra”, e che al contrario della sinistra post-moderna è riuscita a trasformare il malcontento di tempi di crisi e politiche di austerità in una nuova base di consenso.

Questa svolta populista non è un’aberrazione politica ma il ritorno ai principi fondanti della sinistra moderna, che è stata populista prima ancora di essere socialista e comunista e che ha vinto quando ha saputo presentarsi come forza di popolo. Le origini del populismo sono del resto di sinistra: dalla teoria della sovranità popolare di Jean-Jacques Rousseau, alla rivoluzione francese, e ai grandi movimenti popolari del ottocento, come i Narodniki russi e i Cartisti inglesi. Inoltre in tempi recenti molti fenomeni politici di sinistra hanno avuto un carattere populista cominciando dal populismo socialista di Hugo Chavez e Evo Morales.

Perché allora tanto timore verso il populismo progressista?

Populismo e post-operaismo

Dopo la vittoria di Trump in paesi come la Gran Bretagna e il Regno Unito il populismo progressista viene discusso intensamente da opinionisti radicali di primo piano come Owen Jones. In Italia invece la sinistra radicale continua a vedere l’ipotesi populista come la peste. Carlo Formenti e il suo libro La Variante Populista sono l’eccezione ed è per questo che il suo volume sta facendo gridare tanti allo scandalo. Ha ragione Formenti quando dice che “non è possibile opporsi al capitale globale senza lottare per la riconquista della sovranità popolare” e che bisogna vedere il populismo come il campo di battaglia in questa congiuntura politica. Eppure queste tesi continuano a suscitare diffidenza.

La ragione per il rifiuto del populismo sta nel senso di inadeguatezza vissuto dal pensiero post-operaista, che continua a esercitare un’egemonia traballante su movimenti e sinistra radicale in Italia. A questo pensiero bisogna riconoscere di aver svelato i nuovi ingranaggi del dominio e le nuove soggettività del capitalismo post-industriale. Ma bisogna pure imputargli il fatto di non avere offerto risposte credibili in questa fase di crisi della globalizzazione. L’odio verso lo stato-nazione, prima ancora che verso il mercato, ed il rifiuto del potere, che lo accomuna con altre correnti del pensiero anti-autoritario post-68, rendono impossibile la costruzione di una strategia credibile in questa fase.

Non sorprende dunque che lo spettro del populismo inquieti i teorici post-operaisti. Inquieta perchè mette a nudo i limiti di una tradizione di grande capacità analitica, ma di insufficiente intelligenza strategica. Inquieta perchè offre una nuova proposta di organizzazione collettiva laddove l’organizzazione e la leadership erano state considerate superate dalla capacità di auto-organizzazione della moltitudine.

Eppure ci sono punti di convergenza tra post-operaismo e populismo progressista. Ne è riprova il fatto che Podemos ospita molti attivisti che si sono a lungo nutriti dei testi di Antonio Negri, ma che si sono resi conto che se il post-operaismo ha fornito un’analisi corretta e approndita della realtà sociale nell’era post-fordista, non ha fornito una strategia organizzativa convincente. Per questa nuova generazione di attivisti il post-operaismo ha risposto alla domanda “che cosa sta succedendo” ma non all’eterno quesito “che fare?”

Il populismo progressista offre una risposta a molti dei quesiti che emergono dall’analisi post-operaista. L’immaginario unificante del populismo progressista fornisce un antidoto alla frammentazione e all’individualizzazione del mondo del lavoro e della società contemporanea. L’identità popolare, come fusione di diverse frazione di classe, può servire ad alleare knowledge workers e freelance, precari e lavoratori della logistica, operai disillusi e disoccupati, che fino ad oggi hanno fatto fatica a costruire un fronte comune.

Il populismo offre pure un cammino per conquistare quelle rivendicazioni che il post-operaismo ha messo al centro del dibattito. Perchè il reddito di cittadinanza non te lo darà mai il fantomatico Comune post-operaista, e neppure l’Unione Europea, quantomeno non nel breve periodo, ma lo stato-nazione. E perchè la presente congiuntura politica non si confà al velleitarismo soffice di Spinoza e di Deleuze tanto amati dai post-operaisti ma piuttosto al realismo spigoloso di quella linea teorica che va da Machiavelli a Gramsci e Laclau.

L’orizzonte populista è il campo di battaglia in cui si deciderà l’egemonia politica dell’era post-neoliberista. Di fronte a questa evidenza possiamo indugiare nella speranza mistica che finalmente un giorno la profezia della Moltitudine auto-organizzata e del Comune che non ha bisogno di appoggiarsi sul Pubblico verrà realizzata. Oppure possiamo esplorare l’ipotesi populista come suggerito nelmanifesto di Senso Comune per un populismo democratico a cui ho recentemente contributo con alcuni attivisti e ricercatori. Non si tratta di una strada senza rischi e neppure di una strada che porta a un successo sicuro, ma quantomeno di strategia offensiva che prova a fare i conti con il cambiamento radicale dello spazio politico nell’era post-neoliberale.

* Fonte: Alfa Beta