LA XENOFOBIA? NON ESISTE!

[ 25 agosto 2017 ]

Dice la Treccani: 

«xenofobìa – Sentimento di avversione generica e indiscriminata per gli stranieri e per ciò che è straniero, che si manifesta in atteggiamenti e azioni di insofferenza e ostilità verso le usanze, la cultura e gli abitanti stessi di altri paesi, senza peraltro comportare una valutazione positiva della propria cultura, come è invece proprio dell’etnocentrismo; si accompagna tuttavia spesso a un atteggiamento di tipo nazionalistico, con la funzione di rafforzare il consenso verso i modelli sociali, politici e culturali del proprio paese attraverso il disprezzo per quelli dei paesi nemici».

Com'è noto nessuno si considera xenofobo, né razzista.

Uno tuttavia di sicuro esiste. Abita a Breno di Borgonovo Valtidone, comune del piacentino. Quello che davanti alla struttura che deve ospitare quindici profughi minorenni, ha scritto sul muro di cinta "Breno dice no ai neri all'invasione e alle coop".

Ce n'è uno solo tra noi? Parafrasando una frase attribuita a Togliatti: "Uno xenofobo è una spia, dieci sono provocatori, mille sono un problema politico".

Non nascondiamocelo, la xenofobia è un problema politico, anzi, date le dimensioni, un enorme problema politico. Se in una piccola comunità c'è chi rifiuta di ospitare una quindicina di minorenni, beh, siamo alla frutta! 

Supponiamo che chi ha fatto quella scritta indecente non sia un figlio di papà. Di sicuro è un giovane proletario, magari senza lavoro o precario. E concediamo anche che egli sia pieno di rabbia e rancore sociale contro un sistema che lo esclude e lo fa sentire uno "scarto sociale". Vale forse questo a giustificare il suo razzismo? Il suo odio per i.."neri"? No, mille volte no. Va detto chiaro e tondo che il rifiuto dell'anarco-immigrazione e dell'accoglientismo a prescindere, non può giustificare il prendersela con gli immigrati, tanto più se più deboli, quelli che uno Stato degno di questo nome ha il dovere imprescindibile di proteggere. Se non c'è questo non c'è civiltà.

Il rifiuto dell'anarco-immigrazione e dell'accoglientismo non può diventare un alibi per giustificare la guerra tra poveri la quale, oggi come sempre, va a solo vantaggio di chi sta sopra e che ha tutto l'interesse affinché la santa indignazione sociale sia deviata dal bersaglio grosso su qualche spaventapasseri.

E qui veniamo ai fattacci di Roma. Tutti li conoscete. La polizia ha caricato l'assembramento di un centinaio di immigrati (non clandestini badate, tutti in possesso di regolare permesso di soggiorno come rifugiati), precedentemente sgomberati da un palazzo occupato. Le forze di polizia sono andate giù dure: primo, ripulire Piazza Indipendenza dal bivacco. Vale ricordare che molte di queste famiglie sloggiate hanno figli regolarmente iscritti nelle scuole delle vicinanze e se erano in quella piazza era per protestare perché non sanno dove andare, sotto quale tetto vivere. 

Ma prima di sgomberare con la forza per riconsegnare lo stabile ai pescecani che se lo erano comprato all'asta, le autorità preposte non avrebbero dovuto trovare una soluzione? Scopriamo che tutte queste autorità, comune di Roma a 5 Stelle compreso, se ne sono lavati le mani. Ce lo dice lo stesso capo della Polizia Gabrielli.

Eccoci dunque al capolinea, al teatrino della politica.

A sinistra è tutto un lagnarsi per l'albero che cade ma non per la foresta che brucia —la foresta di centinaia di migliaia di immigrati che vivono ai margini della società come paria. Una sinistra che insiste che dovremmo accogliere tutti ma non ci dice, nel marasma che vive il Paese, come dare alla moltitudine di stranieri già arrivati o in arrivo un lavoro, una casa, i diritti sociali e civili sanciti dalla Costituzione. Un accoglientismo a prescindere, che mentre allontana la sinistra dagli strati più disagiati del nostro popolo, si risolve nel fare gli interessi di un capitalismo sempre più selvaggio che chiede forza lavoro a basso costo per "competere sui mercati globali".

E a destra? Si sono scatenati nella gara a coccolare i sentimenti più retrivi che covano tra tanti cittadini stremati dalla drammatica situazione economica. Peggio: gettano benzina sul fuoco della xenofobia e del razzismo, nonché invocando la linea del pugno di ferro poliziesco.

Matteo Salvini su Facebook ha scritto: «Sono col poliziotto, senza se e senza ma!» —anche con quello che invocava di spezzare le gambe. Gli ha fatto subito eco Barbara Saltamartini, vice capogruppo alla Camera della Lega: «Mi aspetto da parte delle altre forze politiche un’immediata condanna a questi intollerabili episodi di violenza e che il Ministro degli interni proceda subito con le espulsioni». Roberto Calderoli, vice presidente del Senato, bisogna continuare con gli sgomberi e aggiunge un ringraziamento «a tutti quegli agenti che hanno riportato la legalità e l’ordine a Roma». La Giorgia Meloni non è stata da meno: «Chi commette reati non è un rifugiato ma un banale criminale, non ha nessun diritto ad essere accolto a spese degli italiani e deve essere espulso immediatamente dall’Italia». Maurizio Gasparri a ruota dichiara solidarietà «alle forze di polizia intervenute in piazza Indipendenza. A chi, da sinistra, chiede garanzie per chi aveva occupato lo stabile, bisogna rispondere che l’unica garanzia è quella di essere riportati al rispetto delle leggi».

Quanto cinismo, quanta viltà farisaica in questi atteggiamenti! Ma tutto fa brodo, anche l'indecenza, se serve a strappare voti e la vanagloria di andare al governo.

MIGRANTI: COSÌ SI FERMA L'ESODO DALL'AFRICA (se davvero lo si vuole) di Fabrizio Gatti*

[ 16 settembre ]

«Bastano pochi euro per creare lavoro in Africa e rallentare il flusso. Perché a nessuno piace emigrare. Ma i rari progetti italiani vengono chiusi dall’Europa. Mentre Parigi e Londra sfruttano le risorse dei Paesi che erano loro colonie. Però respingono i profughi. (...)

Ridotta al caos la Libia, quello del Niger è il primo governo che si incontra a Sud di Lampedusa. Dovremmo chiederci perché negli ultimi quindici anni, da quando l’Africa ha cominciato a sbarcare, i progetti efficaci come quello di Makalondi siano rimasti una rara eccezione. E la risposta non è difficile da trovare. Eccola in bella mostra sotto i 47 gradi all’ombra del piazzale dell’aeroporto internazionale di Niamey. A sinistra, dalla pancia di un gigantesco aereo da trasporto, l’esercito di Parigi sta scaricando armi, container e mezzi per l’operazione militare “Barkhane” che dalla scorsa estate attraversa Ciad, Niger e Mali».

«L’alternativa all’emigrazione in Europa, al caos umanitario, ma anche all’idea di bombardare i barconi in Libia, costa davvero poco.

Con venticinquemila euro, a Sud del deserto del Sahara si possono creare venti posti di lavoro. Con i 746 milioni consumati dall’Italia per l’emergenza sbarchi nel 2014, daremmo un’attività duratura a 597 mila persone.

Con i due miliardi e 288 milioni spesi dal nostro governo negli ultimi quattro anni, avremmo potuto far lavorare un milione e 830 mila uomini e donne. E garantire una ricaduta positiva sulle loro famiglie per un totale di dodici milioni e ottocentomila persone. In altre parole, con un investimento di 180 euro per persona in Africa e un progetto decente, e soprattutto gestito dai beneficiari, potremmo alla fine fermare al via gran parte degli emigranti in cerca di lavoro. Destinando così l’accoglienza in Europa a quanti chiedono asilo o protezione umanitaria perché davvero in fuga da guerre o dittature: come siriani, eritrei e somali...».

 CONTINUA A LEGGERE

* Fonte: L'Espresso 15 giugno 2015

L'ESODO: SE LA MERKEL VINCE LA GARA DELLA "SOLIDARIETÀ"... di Leonardo Mazzei

[ 8 settembre ]

Ieri a Milano il  capo del governo ha inventato una nuova dicotomia. Macché destra e sinistra, alto e basso, proletari e borghesi, ricchi e poveri, oppressi ed oppressori. Cose del passato... ora la discriminante è tra le «bestie» e gli «umani». Naturalmente, egli si colloca tra i secondi. Mentre - chi più, chi meno - tutti i suoi  avversari sono candidati a finire nel giardino zoologico di chi non la pensa come lui.

Certo, non è la prima volta che la propaganda si abbassa al più becero manicheismo. E non è la prima volta che il potere si raffigura come il Bene assoluto, contrapposto ad un Male altrettanto totale. Ci sarebbe magari da aggiungere che il comiziaccio di ieri è arrivato solo dopo la santificazione di Angela Merkel ad «eroina dell'accoglienza», un particolare che già ci dice molte cose.

Premesso che chi scrive non ha nulla contro le bestie, e tanto meno ha qualcosa da spartire con un personaggio come Salvini e con la sua xenofobia, è ben difficile passare sotto silenzio la retorica inaugurata ieri da Renzi.

Lui si è iscritto al partito dei «buoni», anzi ne è il capo. Lui pensa ai bambini che muoiono. Idem l'affamatrice della Grecia. E difatti ce li ricordiamo tutti, da sempre in prima fila ad aiutare i bambini serbi, afghani, iracheni e libici... A Gaza poi, non più tardi di un anno fa, i due premier in coppia hanno fatto a gara per fermare i bombardamenti israeliani... 

Ma, per favore, un po' di decenza!

A Gaza i bambini morti sono stati centinaia, vittime di un regime criminale e razzista che Renzi è andato ad omaggiare in patria non più tardi di 40 giorni fa. Nelle guerre della Nato i bambini morti sono stati decine di migliaia, ma sono stati chiamati dagli imperialisti e dai media (che li hanno resi invisibili) «effetti collaterali». 

Che la smettano dunque con la retorica. Chiediamoci piuttosto in cosa consista la cosiddetta «svolta» di questi giorni. I fatti sono abbastanza noti, e non ci parlano affatto di «accoglienza». 

Ci parlano invece di propaganda, sfruttamento e schiavismo.

In breve, cosa è accaduto? E' successo che gli «amici» turchi (la Turchia è un paese Nato) hanno pensato bene di scaricare un po' di profughi siriani verso l'Europa. La Turchia, del resto, ne ospita già più di due milioni. Il flusso è così arrivato sulle isole greche. E cosa hanno fatto i greci? Cariche di polizia e carica dei profughi sui traghetti per Salonicco, dove hanno ricevuto le istruzioni su come raggiungere la Macedonia. Qui qualche intoppo, giusto per organizzare il trasferimento verso la Serbia, che ha provveduto a farli filtrare attraverso l'«invalicabile» frontiera ungherese. Da qui il passaggio in Austria, trampolino di lancio verso la Germania.

Non ci sembra che si sia vista troppa solidarietà in giro, piuttosto uno scaricabarile. E non ci risulta che il governo Tsipras si sia comportato diversamente dagli altri. Comprensibile, certo, ma una dimostrazione assai plateale di come sia ben poco realistica la linea dell'«accogliamoli tutti».

Alla fine la Merkel ha fatto il figurone. 

Una deroga alle regole, anche se solo per i siriani. Ma guarda un po'! Il fatto è che i siriani che fuggono non sono morti di fame. Hanno mediamente un buon livello di istruzione, e possono essere inseriti con profitto nel sistema economico tedesco. In quanto ai meno istruiti, non è che la Germania disdegni l'arrivo di un buon numero di nuovi schiavi. Insomma, un buon affare: economico, politico e propagandistico.

«Com'è umano lei...!», diceva un tempo il geometra Giandomenico Fracchia. «Com'è buona lei...!» dicono, sia  pure sottovoce, certi nostrani commentatori pensando ad Angela Merkel. I quali, per parlarci di quella che loro considerano una svolta epocale, hanno perfino scomodato Kant, mentre a noi sembra possa essere sufficiente Paolo Villaggio.

La svolta europea? Ogni ventiquattrore l'Unione Europea sforna un piano sulle quote. Ogni volta diverso da quello precedente, senza che nessuno di questi abbia mai avuto la benché minima applicazione. Ad ogni piano, numerosi paesi (Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica Ceca) rispediscono subito al mittente la proposta, mentre altri (ad esempio i baltici) si tengono ai lati solo perché toccati soltanto di striscio. Intanto la Gran Bretagna ha già detto che vuol fare da sola. Magari bombardando la Siria. Operazione che sembra attrarre non poco il presidentucolo francese. Che sia questa la nuova solidarietà europea di cui si va blaterando?

In fondo, tutte le guerre post Guerra Fredda sono state in vario modo dipinte come «umanitarie». Cosa volete che sia una carneficina in più? E se guerra sarà, la faranno con la copertura della foto del bimbo morto sulla spiaggia turca. Esattamente come ha fatto ieri l'«umano» di Rignano. Vergogna!

ASILO POLITICO E STATUS DI RIFUGIATO (scheda)

[ 2 settembre ]

«Sono quasi mezzo milione i migranti che nel 2015 hanno chiesto asilo politico all'Unione europea, contro i 600mila dei dodici mesi precedenti . Lo ha rivelato un portavoce della Commissione Ue evidenziando che "non si tratta di una crisi greca, o italiana, o tedesca: questa è una crisi migratoria globale che richiede azioni congiunte coraggiose". La Germania, da parte sua, fa sapere che sono 800 mila i richiedenti asilo attesi per il 2015 in Germania: lo ha detto il ministro dell'Interno Thomans De Maiziere». [la Repubblica del 19 agosto 2015]

«La maggior parte delle domande di asilo, secondo i dati del Viminale, giungono dai paesi dell'Africa sub sahariana (Gambia, Senegal e Nigeria occupano le prime tre posizioni nella lista dei paesi di provenienza dei richiedenti asilo in Italia). In totale a febbraio scorso le domande di riconoscimento dello status di rifugiato sono state 5.769. Il mese precedente erano 5.478. Sono 3.300 i casi esaminati a febbraio e quasi il 50% ha visto sfumata la possibilità di ottenere lo status di rifugiato». [la Repubblica del 19 giugno 2015]
Così recita l'Art. 10 della Costituzione italiana
« Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica secondo le condizioni stabilite dalla legge.
Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici».

Criterio politico sacrosanto, che non a caso i costituenti hanno posto nella prima parte della Carta, quella dei "Principi fondamentali". Il problema, come segnala la scheda più sotto, è che non è mai stata approvata in Italia una legge specifica sul diritto di asilo. Come in altri casi di vuoti legislativi è dovuta scendere in campo la Corte di Cassazione con la sentenza n. 4674 del 1997.

ASILO POLITICO E STATUS DI RIFUGIATO (scheda)
«Il diritto d’asilo politico è riconosciuto dalla Costituzione italiana all’art. 10, III comma: lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge. Pur mancando una legge ordinaria di attuazione di tale principio costituzionale, il dettato costituzionale risulta immediatamente precettivo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, infatti, con la sentenza n. 4674 del 1997 ha affermato che l’art. 10, III comma, Cost. attribuisce direttamente allo straniero, che si trova nella condizione descritta dalla norma, un diritto soggettivo all’ottenimento dell’asilo politico anche in mancanza di una legge che del diritto stesso specifichi le condizioni di esercizio e le modalità di godimento.

Il diritto d’asilo, quindi, è un diritto soggettivo perfetto che sorge in capo allo straniero allorché venga accertato l’impedimento, nel paese di origine, all’effettivo esercizio delle libertà fondamentali dell’individuo, cioè l’esercizio delle libertà democratiche.

La giurisprudenza ha provveduto a definire il contenuto del diritto d’asilo politico sottolinenando le differenze con lo status di rifugiato che, invece, trova il suo riconoscimento nella Convenzione di Ginevra del 1951 ratificata in Italia con la legge 772 del 1954 e, quindi, si tratta di uno status riconosciuto sulla base del diritto internazionale.

Per ottenere lo status di rifugiato il fattore determinante è dato dal fondato timore che lo straniero possa essere perseguitato nel suo paese d’origine, così come puntualizzato dalla Cassazione nella sentenza n. 5055 del 2002. Per l’asilante, quindi, presupposto per ottenere lo status è l’oggettiva mancanza delle libertà democratiche nel paese d’origine, mentre, per il rifugiato, il presupposto è il fondato timore di subire persecuzioni nel paese di provenienza. La Convenzione di Ginevra, all’art. 1, descrive gli elementi costitutivi dello status di rifugiato che sono la fuga dal proprio paese, il fondato timore di persecuzione ed elenca le specifiche cause di persecuzione: motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un gruppo sociale e opinioni politiche.

Il Consiglio di Stato ha affermato che lo status di rifugiato si pone come species rispetto al genus costituito dal diritto d’asilo (Sent. 3874/2002).

Il riconoscimento dello status di rifugiato consente di ottenere un permesso di soggiorno della durata di due anni, rinnovabile, nonché l’iscrizione al Servizio Sanitario Nazionale, il contributo di prima assistenza, la libertà di circolazione, per i bambini l’iscrizione alla scuola dell’obbligo e, dopo cinque anni di permanenza in Italia, si può chiedere la cittadinanza. Si tratta di una tutela molto ampia visto il fondato rischio di persecuzione alla base del riconoscimento dello status. A chi viene riconosciuto lo status di asilante, invece, si garantisce il diritto a rimanere nello Stato e si tratta di uno status con tutela meno ampia rispetto a quello di rifugiato vista l’assenza del requisito dell’attualità della presecuzione nel paese di origine, per tale motivo risulta più semplice il riconoscimento, ma meno ampia la tutela.
La richiesta di asilo politico o dello status di rifugiato deve essere fatta in Questura, ufficio rifugiati, entro otto giorni dall’arrivo nello Stato se non è stata già fatta alla frontiera alla Polizia. Sulle domande decidono apposite commissioni territoriali e la Commissione Centrale per il riconoscimento dello Status di rifugiato con sede in Roma». 

* Fonte: Asilo politico e status di rifugiato

IMMIGRAZIONE DI MASSA E SUICIDIO A SINISTRA di Moreno Pasquinelli

[ 2 settembre ]

Gli ultimi dati ci dicono che sono circa mezzo milione i migranti che nei primi sei mesi de 2015 hanno chiesto asilo politico all'Unione europea, contro i 600mila dei dodici mesi precedenti. 

Torneremo presto, con una scheda ad hoc, sulla vicenda specifica dei richiedenti asilo e dei rifugiati. E' evidente che gli effettivi perseguitati politici sono un'infima minoranza, che la stragrande maggioranza dei migranti sono piuttosto "deportati economici". Questi numeri obiettivamente impressionanti secondo tutti gli analisti sono destinati a restare costanti se non addirittura a crescere. Perché sono destinati a crescere? perché globalizzazione e politica di rapina congenita ai meccanismi imperialistici, accentueranno le distanze tra ricchi e poveri e tra paesi oppressori e nazioni oppresse.

Va da sé che per porre fine davvero alla deportazione di massa la soluzione consiste nel farla finita con questa globalizzazione imperialistica. Questa, al contrario di quanto sostengono gli apologeti dell'ordine di cose esistenti, è quindi il problema non la soluzione. Una soluzione che appare lontana nel tempo poiché implica una rivoluzione globale, un rovesciamento del sistema economico e politico internazionale.

Non è un caso che gli apologeti della globalizzazione, i quali hanno il monopolio dei mezzi di comunicazione, davanti a questi flussi migratori, dicano che essi sono "epocali" e "inarrestabili". Ciò che essi ci stanno in realtà dicendo è che la globalizzazione è da considerarsi irreversibile, che chi comanda oggi comanderà sempre, che le pratiche economiche neoliberiste vigenti sono irrevocabili.

I paladini della globalizzazione sono a loro modo coerenti quando auspicano e inneggiano alla deportazione economica da un lato e quindi alla "accoglienza" dall'altro —deportazione e accoglienza sono le due facce della stessa medaglia. 

La deportazione economica dalla periferia povera al centro "opulento" è  funzionale ai dominanti sotto molteplici aspetti. Cinque su tutti: 

(1) immettere al centro milioni di disperati pronti a vendere la loro forza-lavoro per quattro soldi rafforza, al centro, la tendenza all'abbassamento generale dei salari ed alla competizione selvaggia tra lavoratori a tutto vantaggio del capitale; (2) la fuga in massa contribuisce alla desertificazione dei paesi da cui si emigra ed è utile alle classi dominanti di quei paesi in quanto, sgonfiando le tensioni sociali endogene, consolida il loro dominio: (3) di converso l'immigrazione in massa contribuisce in maniera determinante a distruggere il tessuto connettivo o demos dei paesi ospitanti. Questo demos costituisce non solo il sostrato materiale, giuridico e spituale degli stati-nazione (senza il quale essi sono destinati a dissolversi nella paccottiglia sociale o melting pot nel quale ristrette oligarchie transnazionali potranno spadroneggiare) ma il luogo dove si è storicamente costituito il movimento operaio come comunità di classe opposta al capitale; (4) in questo imperiale melting pot democrazia e diritti di cittadinanza sostanziali sono destinati a sparire a loro volta, per lasciare il posto a stati di polizia ed a relazioni neofeudali di servaggio e sudditanza, fatti salvi diritti cosmetico-formali "per le minoranze" e innocui spazi-ghetto comunitaristici. Lo spazio giuridico-statuale imperiale, per sua natura, non può essere democratico.

(5) Azzardiamo infine una quinta specifica ragione  riguardante l'Unione europea. 

Deportare decine di milioni di immigrati è strategicamente funzionale al disegno delirante di sopprimere gli attuali stati-nazione e fare dell'Unione un impero. Per squagliare le comunità nazionali e rimpiazzarle con quella europea, le élite dominanti hanno infatti bisogno di introdurre un elemento esterno disgregante, dissolvente le diverse identità storico-nazionali. L'immigrazione di massa anche a questo deve servire secondo le élite euriste dominanti.

Non siamo ciechi. Sappiamo che ben altre e ben più nobili sono le ragioni etiche che spingono molti, a sinistra come nel mondo cattolico, a chiedere che tutti gli immigrati siano accolti. Essi desiderano una società "inclusiva", che sappia ospitare tutti gli esseri umani che fanno richiesta di asilo e soggiorno. Abbiamo cercato di spiegare che, almeno per quanto riguarda il nostro Paese, nelle concrete condizioni in cui si dimena, un'immigrazione di massa non è sostenibile. Un'istanza etico-morale può essere giusta in astratto, ma può essere concretamente irrealizzabile se non addirittura esiziale. Fare di un principio etico un imperativo politico categorico (come in questo caso l'obbiettivo di "accogliere tutti") causa infatti, oggigiorno, due disastri: il primo è che ci si pone al carro delle élite globaliste che in tal modo si aiutano invece di combattere; il secondo è la conseguenza del primo, ed è che si allontana dal proletariato lasciandolo in balia dell'avanzata delle forze xenofobe e razziste.

Sentiamo nostri i valori solidaristici propri del socialismo, come anche la pietas cristiana che comanda di amare il prossimo. C'è tuttavia un limite invalicabile: l'amare l'altro da sé non può spingersi fino all'odio del sé, fino al proprio autoannientamento. 

Amare il prossimo come sé stessi, se non vuole essere una declamazione vuota e ipocrita, se non è l'invocazione di una mistica pauperitas universale, implica assicurare agli ospiti gli stessi diritti e i medesimi benefici di cui l'ospitante gode. Non esistono, entro questo sistema, le condizioni per estendere questi diritti e questi benefici, l'immigrazione contribuisce anzi a toglierli a chi li ha strappati in decenni di sacrifici e di lotte. E' forse amare il prossimo incoraggiare la deportazione sapendo che questi milioni di esseri umani vivranno come "scarti", nell'esclusione e nella miseria? Non è forse fare il gioco del vorace capitalismo neoliberista che infatti anela al pauperismo generale? 

Non sembra quindi che sia per cristiano amore del prossimo che certa sinistra inneggia alla accoglienza di tutti. C'è chi è ideologicamente infatuato dal cosmopolitismo liberista e anti-nazionale e chi, in nome di un malinteso internazionalismo, si spinge fino all'odio per il proprio Paese il quale, sotto sotto, è odio di sé e del proprio popolo accusato per aver dimenticato i suoi ideali, di aver disconosciuto, ricusato ed isolato i migliori tra i suoi figli, quelli che quegli ideali non hanno abiurato mai. 
Si tratta di vie diverse, ma entrambi conducono al suicidio.