UN FRONTE ANTIFASCISTA EUROPEO? di J.Anguita, M.Monereo e H.Illueca

[ 28 novembre 2018 ]

Era prevedibile, anche se forse non così presto. Lo slogan che si sta diffondendo è quello di costruire un fronte politico europeo antifascista. Lo stiamo vedendo in questi giorni. Con espressione cupa e volto serio, alcuni intellettuali proclamano il nuovo credo: "Di fronte alla minaccia del fascismo, l'unità dei democratici!" La questione ha una certa logica: se quello che sta emergendo nell'Unione europea (UE) è qualcosa di più quel populismo di destra, cioè il fascismo puro e duro, richiede una grande alleanza politica che faccia da freno, da diga, contro qualcosa che si presume sia un male assoluto che deve essere sconfitto, a tutti i costi. Al centro della proposta, la difesa delle istituzioni che devono essere stabilizzate e consolidate. Ci riferiamo, ovviamente, all'UE e alla democrazia liberale.

Un fronte europeo antifascista? Viviamo la cultura del momento e la memoria scompare dal nostro orizzonte, che è il luogo ove si gioca davvero la partita ruolo. Grecia e Tsipras sono scomparsi dal dibattito pubblico e non dovrebbe essere così. Il paese ellenico è stata una lezione, un esperimento e, per molti versi, una punizione. La presenza del governatore greco lo scorso settembre al Parlamento europeo non ha meritato la dovuta attenzione. Tsipras è apparso con l'orgoglio del proprio dovere compiuto e di un lavoro ben fatto nella rappresentazione di un paese trasformato. Tre anni dopo essere stato proposto dalla sinistra alternativa come presidente della Commissione sotto il vessillo di "un'altra Europa è possibile", è apparso come il difensore di questa UE di fronte alla barbarie populista. Inoltre, ha proposto un'alleanza che va da Macron fino alla sinistra, aperta ai liberali e ai moderati conservatori. Si potrebbe dire che questi tre anni hanno finito per oscurare qualsiasi progetto che non sia la difesa della UE realmente esistente. In effetti, la Grecia è cambiata molto. È passato dall'avere un debito pubblico del 135% del PIL nel 2009 al 180% oggi, la disoccupazione è passata dal 10 al 20 percento e il paese ha perso 400mila abitanti. Una tragedia maturata per la maggiore gloria di questa UE e dei mercati.

La realtà finisce sempre per scontrarsi con il dominio del politicamente corretto. La prima cosa che non si vuole discutere è se le politiche che l'Unione europea ha fatto prima e dopo la crisi hanno a che fare con la nascita e lo sviluppo del nazionalismo escludente e forze politiche che, per comodità, definiremo come populiste di destra. A questo punto, pochi dubitano che le politiche dell'Unione sono state sistematicamente smantellamento dello stato sociale in ciascuno dei paesi, erodendo i meccanismi di controllo sociale e politico dei mercati capitalistici e indebolire il potere contrattuale delle classi lavoratrici e le loro unioni . L'Unione Europea ha finalmente costituito un regime di politiche neoliberiste fino a diventare obbligatorie e, cosa più grave, punibili con pesanti multe per i paesi che le violano. L'idea di base, il dogma che prevale oggi nel dibattito della Commissione con la Spagna e l'Italia, non è altro che per frenare e ridurre la spesa pubblica. L'obiettivo non è più il 3 percento, ma l'eccedenza nella fase alta del ciclo. La democrazia è diventata limitata perché, governare chiunque governa, deve applicare politiche monetarie e fiscali neoliberali sotto la minaccia dei mercati, l'onnipotente Banca centrale europea e una Commissione intransigente nell'applicazione dei Trattati. In questo contesto può davvero sorprendere l’ascesa del populismo delle destre?

Dobbiamo dirlo anche qui e ora: in un momento in cui il mondo sta cambiando dalle fondamenta e sta attraversando una transizione geopolitica di grandi dimensioni, dove la tendenza di fondo è la multipolarità, cioè nel processo di ridistribuzione del potere globale , l'UE non ha un progetto autonomo identificabile. L'assenza di una propria politica internazionale capace di guidare una transizione che si presume sia conflittiva, condannerà l'Europa alla subordinazione alla politica americana. La "Trappola di Tucidide" non è né una questione secondaria né una finzione intellettuale. Gli USA non rinunceranno pacificamente alle posizioni di dominio conquistate dopo la seconda guerra mondiale, ciò che fa della guerra uno strumento prioritario per risolvere i principali problemi strategici. Per l'Europa, la NATO implica perpetuare la subordinazione agli interessi geostrategici statunitensi, l'aumento dei bilanci militari e la conversione delle richieste di sicurezza in un problema di ordine pubblico e di forza dello Stato penale.

Un fronte europeo antifascista? C'è un paradosso che non sempre viene preso in considerazione quando si chiede la difesa della democrazia. Sappiamo cosa si intende: difesa dei diritti e delle libertà democratiche. Ora, il paradosso è che, in molti modi, la proposta davanti e dietro la UE è il ritorno a una democrazia liberale, cioè il porre fine al costituzionalismo sociale, alle democrazie avanzate come risultato del conflitto di classe e due guerre mondiali che hanno avuto l'Europa al centro. La rivolta delle élite, una volta caduto il cosiddetto "impero del male" e la scomparsa del nemico interno socialista, è stata volta a ripristinare una democrazia funzionale al mercato, soggetta ad esso, che espropria la sovranità economica e spoliticizza la politica. In un certo senso, si può parlare di "americanizzazione" della vita pubblica europea e di una divisione sempre più chiara tra democrazia come procedura e democrazia come autogoverno.

Tuttavia, la cosa peggiore di questo nuovo fronte emergente è che non è in grado di comprendere le relazioni tra l'integrazione europea (la UE) e la crisi delle nostre democrazie indebolite, né le profonde trasformazioni che stanno avvenendo nelle nostre società. Non dovremmo ingannare noi stessi o essere ingannati: il ripristino delle democrazie di mercato richiede, ha bisogno della paura come proprio fondamento; di persone isolate, socialmente disconnesse e insicure verso il futuro. Il tipo di capitalismo ora dominante ha bisogno di persone che agiscano secondo le regole e i modi che richiede. Quando parliamo del "momento Polanyi" ci riferiamo a un fenomeno che appare ovunque: una rivendicazione fondamentale di protezione, di sicurezza e identità, di nostalgia per un ordine basato sulla comunità

Questo nuovo frontismo confonde gli effetti con le cause; cerca di combattere il populismo di destra senza prestare attenzione alle circostanze che lo hanno generato; aspira a legittimare le istituzioni che sono in crisi ovunque e rende la conservazione dell'esistente il fondamento e l'orizzonte di ciò che verrà. Si crede davvero che muovendo da questi presupposti sia possibile riarmare politicamente e culturalmente un movimento contrario alle derive autoritarie che attraversano le nostre società? Qualcuno pensa seriamente che da questi punti di partenza genererà l'entusiasmo, l'adesione e l'immaginario necessari per una mobilitazione sociale capace di vincere e attivare le maggioranze sociali? Non ci crediamo. Piuttosto pensiamo che avverrà il contrario. Difendere istituzioni in crisi e socialmente delegittimate solo aiuterà il rafforzamento dei populismi autoritari e nazionalisti che alla fine riusciranno a deviare le richieste di protezione verso formule sicuritarie che implicano la restrizione delle libertà e dei diritti. Se la sinistra finisce per difendere questo nuovo fronte, finirà per rompere i suoi rapporti già indeboliti con le classi popolari, perpetuando un percorso che la porterà a scomparire come alternativa al governo.

Crediamo che si debba imparare dalla storia. La democrazia, i nostri classici così lo capirono, si difende sviluppandola, espandendola, estendendola. Ciò significa porre in primo piano la contraddizione tra democrazia e capitalismo. Più specificamente, richiede la de-mercificazione, la garanzia dei diritti sociali di base e l'instaurazione di relazioni armoniose con la natura. Significa anche democratizzare la democrazia portandola nelle imprese, nelle grandi istituzioni finanziarie, promuovendo modalità alternative di organizzazione dell'economia e democrazia partecipativa. De-patriarcalizzare la società promuovendo l'uguaglianza sostanziale e la democratizzazione della vita quotidiana delle persone. Deglobalizzare, recuperare la sovranità popolare come fondamento dell'ordine politico, come diritto all'autogoverno e la definizione costituzionale di un progetto collettivo basato su una società di donne e uomini liberi ed eguali, impegnati nell'emancipazione.

Vale la pena ricordare una riflessione che Perry Anderson ci ha lasciato qualche tempo fa in un eccellente articolo:

«Per le correnti anti-sistema, la lezione da trarre da questi ultimi anni è chiara. Se vogliono smettere di essere eclissate dalle loro controparti di destra, non possono più permettersi di essere meno radicali e meno coerenti di quanto non siano nella loro opposizione al sistema. In altre parole, il futuro dell'Unione europea dipende sia dalle decisioni che l'hanno modellata e che non possiamo più accontentarci di riformare: dobbiamo uscire da essa o annullarla per costruire qualcosa di meglio al suo posto, con altre fondamenta, ciò che equivale a gettare nella spazzatura il trattato di Maastricht "(Le Monde Diplomatique, marzo 2017).

La nostra linea di pensiero è molto vicina a quella dello storico britannico: si tratta di difendere il progetto europeo contro la sua principale minaccia, che non è altri che la UE, e scommettere su un'Europa confederale che difenda la pace, le libertà pubbliche, i diritti sociali e l’uguaglianza tra popoli e nazioni. Per questo, gli Stati, la sovranità popolare e l'autogoverno dei popoli europei non possono essere considerati come ostacoli da sconfiggere, ma come strumenti indispensabili che ci permettono di intrecciare rapporti di cooperazione tra i popoli e garantire i diritti umani fondamentali. Il vero dibattito, qui e ora, non è tra fascismo e antifascismo. Il vero dibattito è continuare con il progetto neoliberale dell'UE o difendere un progetto europeo che lo sia. La risposta la fornirà la storia. 

* Fonte: Cuartopoder 

** Traduzione a cura di SOLLEVAZIONE

CHI È IL SOVRANO IN ITALIA? M. Monereo, J. Anguita e H.Illueca

[ 2 novembre 2018 ]

Anche in Spagna si fa largo la consapevolezza della posta in palio nello scontro tra il governo giallo-verde e l'Unione europea

*  *  *

DEMOCRAZIA NELL'EUROZONA?

Héctor Illueca, Manolo Monereo y Julio Anguita

La Commissione ritiene che la Legge di bilancio italiano per il 2019 rappresenta una grave violazione degli obiettivi economici fissati dall'Unione europea (UE)

Se il governo italiano non rispetterà le richieste dell'UE, la pressione aumenterà e il conflitto sarà inevitabile. Chi è davvero sovrano?

L'aneddoto è stato raccontato da Varoufakis. Era l'anno 2015 e il governo di Syriza, eletto alle elezioni del 25 gennaio, si presenta in anteprima nei forum europei. Il nuovo ministro delle finanze della Grecia partecipa alla prima riunione dell'Eurogruppo l'11 febbraio, con l'intenzione di presentare il suo programma economico ai suoi colleghi. C'erano, tra gli altri, Pierre Moscovici, commissario europeo per gli Affari economici e finanziari, Christine Lagarde, direttore del Fondo monetario internazionale (FMI), e Mario Draghi, presidente della Banca centrale europea (BCE). Varoufakis comunica all'Eurogruppo l'impegno della Grecia per la moneta europea e spiega il programma di riforme da attuare, sottolineando il mandato democratico emerso dalle urne il 25 gennaio: rinegoziare i termini "salvataggio" concordato dal governo di Samaras. Quando ebbe finito il suo discorso, ha chiesto di parlare l'allora ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, che ha iniziato il suo discorso con una frase lapidaria: "Un'elezione non può cambiare la politica economica".

Alcuni anni dopo, un altro governo europeo eletto dalle urne ha ricevuto la stessa risposta dalle istituzioni comunitarie. Lo ha annunciato martedì Pierre Moscovici in una conferenza stampa travagliata: la Commissione europea ha respinto la bozza di Legge di bilancio presentata dall'Italia e ha invitato le autorità del paese transalpino a modificarlo entro un periodo massimo di tre settimane. Poco importa che la sua economia sia stata impantanata in recessione e stagnazione per quasi dieci anni a causa delle politiche di austerità europee. Oppure che il suo reddito pro capite è inferiore oggi rispetto a prima dell'introduzione dell'euro. O che la disoccupazione giovanile è salita alle stelle con la crisi, di gran lunga superiore al 40 per cento in alcune zone del sud del paese. Nulla di tutto ciò sembra importare alle istituzioni europee. La Commissione ritiene che la Legge di bilancio italiana per il 2019 costituisce una grave violazione degli obiettivi economici stabiliti dall'Unione europea (UE), in particolare per quanto riguarda il disavanzo pubblico, e sollecita il suo governo a rispettare gli obblighi stabiliti nel Patto di stabilità. [Fiscal compact, ndr]

Ma le parole di Schäuble e Moscovici non bastano per piegare la volontà di paesi come la Grecia o l'Italia. Persino i trattati europei non consentono il raggiungimento di obiettivi che, in ultima analisi, continuano a dipendere dalla volontà sovrana degli Stati. Serve qualcosa di più per spiegare l'arroganza esibita dal potere di Bruxelles. È essenziale che un'autorità superiore, in assenza di un autentico Stato europeo, sia in grado di imporre i parametri neoliberali e dominare i paesi che osano sfidare lo status quo. Bene, quell'istanza è rappresentata dai mercati finanziari internazionali e la sua consacrazione è stata prodotta con il Trattato di Maastricht del 1992. La chiave era garantire l'indipendenza della BCE e vietare il finanziamento dei deficit pubblici da parte dell'autorità monetaria, costringendo gli Stati membri di chiedere ai mercati per ottenere fondi. Oggi sappiamo che la Germania ha condizionato il suo ingresso nella moneta unica al soddisfacimento di questo requisito, che ha trasformato il rapporto tra capitalismo e democrazia in Europa.

In effetti, il trattato di Maastricht fece entrare nel contratto sociale un organismo esterno che minaccia di divorare la politica democratica a livello degli Stati membri: il potere finanziario. Come sottolinea Wolfgang Streeck, lo Stato debitore non risponde solo ai cittadini che esprimono le loro preferenze attraverso elezioni periodiche. Insieme a loro, o meglio, sopra di loro, ci sono i creditori finanziari internazionali, che prestano denaro allo Stato e reagiscono con virulenza a qualsiasi eccesso che si verifica nel campo delle finanze pubbliche. Tutti sanno che un attacco speculativo può causare il crollo del debito pubblico se i mercati rifiutano di continuare a finanziare lo Stato. Per questo motivo, preservare la loro fiducia è diventata una priorità vitale per i governi, che subordinano il benessere dei cittadini agli interessi dei mercati, modificando anche le costituzioni per soddisfare i creditori. Il rapporto tra capitalismo e democrazia è sempre stato conflittuale e contraddittorio, ma in questa UE sta per concludersi con il definitivo trionfo del capitalismo.

La configurazione istituzionale della UE è strutturalmente non democratica e costituisce una minaccia per il benessere dei cittadini. Qualsiasi discussione sulle politiche di austerità porta a dure rappresaglie da parte dei mercati, che godono della complicità (e istigazione) di Bruxelles. I popoli del Sud Europa sanno molto bene come le applicano i signori della finanza: tra il 2010 e il 2012, al culmine della crisi economica, la BCE ha incoraggiato feroci attacchi speculativi contro il debito sovrano dei paesi periferici, forzando ai loro governi di intraprendere riforme dure che non avrebbero potuto essere applicate senza la pressione dei mercati. La riforma del lavoro, la privatizzazione delle pensioni pubbliche e lo smantellamento dello Stato sociale sono stati imposti dall'UE contro la volontà dei cittadini. Solo quando i governi caddero in ginocchio, portando le politiche di austerità al rango di criteri costituzionali, Mario Draghi ha annunciato che avrebbe fatto "tutto il necessario per preservare l'euro" e la BCE è intervenuta nei mercati del debito per stabilizzare il premio di rischio.

In questo contesto, la vecchia domanda di Carl Schmitt acquista un nuovo significato: chi è il sovrano? Gli italiani lo verificheranno molto presto. Il loro governo ha elaborato una legge di bilancio per stimolare la crescita in un paese con un'economia stagnante, oppresso dalla disoccupazione e colpito dalla povertà. Alcuni aspetti, come il taglio delle tasse, sono senza dubbio critici, ma ciò non dovrebbe nascondere la questione fondamentale: la risposta dell'UE è irrazionale, priva di una base scientifica e rappresenta un nuovo colpo per la democrazia in Europa. La strategia della Commissione europea inizia a produrre i suoi effetti: il premio di rischio italiano ha già superato i 300 punti base. Se il governo italiano non rispetterà le richieste dell'UE, la pressione aumenterà e il conflitto sarà inevitabile. Il processo dovrebbe essere lungo e complicato e il risultato è incerto. Tuttavia, una cosa è invece certa: l'ingiustizia neoliberale accelererà la radicalizzazione nazionalista dell'elettorato in Italia e in altri paesi, e andrà a beneficio di politici come Matteo Salvini. Sta già accadendo. 
Democrazia nella zona euro? Giudicate voi stessi.

* Fonte: Cuarto Poder
** Traduzione a cura di SOLLEVAZIONE

SOVRANITÀ NAZIONALE E POPULISMO DI DESTRA di J. Anguita, M. Monereo e H. Illueca

Julio Anguita e Manolo Monereo

[ 25 OTTOBRE 2018 ]

Il 5 settembre scorso tre esponenti di punta della sinistra spagnola, Anguita, Monereo e l'economista Illueca, pubblicarono un articolo che fece molto scalpore —Fascismo en Italia? Decreto dignidad. Si contestava il giudizio che va per la maggiore anche nella penisola iberica, quello per cui l'Italia, coi "sovranisti" al governo, si starebbe fascistizzando. 

L'articolo ricevette critiche durissime e la polemica giunse sulle prima pagine dei principali media spagnoli. A queste critiche i tre risposero subito con un intervento che pubblicammo il 16 settembre — IN ITALIA TUTTI I GATTI SONO GRIGI?. 

Anguita, Monereo e Illueca non solo  hanno confermato le loro critiche a quella sinistra che ripete a pappagallo gli argomenti dell'élite euro-liberista, ma le fondano su una visione teorica che non solo condividiamo, che riteniamo una stella polare anche per la sinistra patriottica italiana.

* * *

SOVRANITÀ, DEMOCRAZIA E SOCIALISMO

di Julio Anguita, Manolo Monereo e Héctor Illueca 

L'Unione europea è la negazione della sovranità e della democrazia. Lo abbiamo detto in passato e non lo ripetiamo. Il vacuo europeismo esibito dalle élite politiche ed economiche, la loro difesa accanita dell'euro e del mercato unico, non è altro che un alibi ideologico del nazionalismo economico tedesco

Da quando Bodin scrisse nel 1576 i suoi Sei libri della Repubblica, il concetto di sovranità ha percorso una lunga strada. In un primo momento la sovranità era associata allo stato assolutista e implicava il potere di emettere e abrogare le leggi e ottenere l'obbedienza dei sudditi senza il loro consenso. Tuttavia, occorrerà attendere il XVIII secolo, dopo un aspro conflitto sociale e politico, affinché fosse riconosciuto il popolo come vero titolare della sovranità e quindi si affermasse il principio della legge come espressione della volontà popolare.Rousseau aveva fatto la sua apparizione. Da allora, l'idea di sovranità è stata sviluppata e qualificata da innumerevoli pensatori, di solito nel senso di stabilire limiti al potere statale e introdurre misure di salvaguardia contro ogni arbitrio. Però sempre mantenendo la sostanza che Rousseau aveva individuato come fondamento della democrazia: la capacità dei popoli di governare se stessi e decidere il modello sociale, economico e politico nel quale vogliono vivere.

Bene, l'Unione europea è la negazione della sovranità e della democrazia. Lo abbiamo detto in passato e non insisteremo molto su questo. L'Europa neoliberista ha esacerbato la concorrenza tra i paesi ha liquidato i diritti sociali e sta demolendo i valori civici delle società europee. Inoltre, il neoliberismo ha diviso il continente europeo in un paesi industrializzati guidati dalla Germania e una periferia sempre più dipendente dal punto di vista economico. Nello spazio europeo non c'è posto per politiche redistributive; tutto ciò che rimane è un feroce e spietato neo-mercantilismo che nel migliore dei casi, genera crescita impoverendo le maggioranze sociali. I cittadini europei cominciano a capire il senso della lex mercatoria che domina in Europa: si voti per questo o quello, è sempre lo stesso. E se qualcuno osa sfidare l'autorità di Bruxelles, i mercati gli scatenano attacchi speculativi così da provocare un disastro bancario. Accadde in Grecia. Ora, forse, in Italia.

Molta acqua è passata sotto i ponti dall'approvazione del Trattato di Maastricht. Dopo quasi tre decenni di neoliberismo, le società reagiscono nel senso previsto da Polanyi. Milioni di persone hanno perso tutto e sono attonite davanti alla disintegrazione delle loro comunità sociali. La miseria si estende ogni giorno e la gioventù è privata di futuro. Può quindi sorprendere l'ascesa del populismo di destra in Europa? Può stupire la ricomparsa della domanda di sovranità, di sicurezza, di protezione contro le conseguenze deleterie del mercato autoregolato? Sempre più cittadini fanno appello allo Stato e chiedono un quadro nazionale perché sanno che è l'unico che può intervenire e vincere. Etichettarli come "fascisti" significa non capire, o non voler capire, la vera natura dell'Unione europea, il suo carattere gerarchico e distruttivo, il suo orientamento profondamente antidemocratico. La rinazionalizzazione della politica europea non è un effetto ciclico della concorrenza tra partiti, ma il prodotto storico della globalizzazione capitalista e la forma specifica che ha adottato in Europa.

A questo punto, dobbiamo essere chiari. Quello che sta accadendo in Europa non è uno scontro tra un fascismo atavico e un europeismo che pretende essere liberale e cosmopolita. Quello che sta accadendo in Europa è uno scontro tra due nazionalismi esacerbati dalla competizione che si svolge nell'economia europea: il nazionalismo economico della Germania, che sostiene una politica mercantilista, e un nazionalismo reattivo e revanscista emergente in paesi come l'Italia, la Francia o Gran Bretagna, per non parlare dell'Europa orientale. Il vacuo europeismo esibito dalle élite politiche ed economiche, la loro strenua difesa dell'euro e del mercato unico, non è altro che un alibi ideologico del nazionalismo economico tedesco. Quasi duecento anni fa, il grande economista tedesco Friedrich List avvertì lucidamente che la dottrina cosmopolita obbedeiva agli interessi nazionalisti di paesi industrializzati che predicano il libero scambio per i paesi poveri solo quando sanno che non possono competere con loro.

L'europeismo e il globalismo possono ancora affascinare le classi medie intellettuali, ma non fermeranno l'avanzata del populismo di destra. Per questo è necessaria una nuova sintesi politica capace di interpellare gli strati popolari con idee forti, con passione e immaginari radicali. La chiave è tenere assieme un discorso rivolto alle grandi maggioranze sociali con un programma orientato alla difesa della dignità delle classi lavoratrici e popolari: il recupero della sovranità come base della democrazia; la reindustrializzazione della Spagna a partire dall'intervento pubblico nell'economia; una politica volta alla piena occupazione; e una profonda trasformazione dello Stato in senso repubblicano, federale e democratico. Naturalmente ciò richiederà un ripensamento delle alleanze internazionali e una nuova unione tra paesi europei che rispetti la sovranità degli Stati: un'Europa confederale. Sullo sfondo, la possibilità concreta di una grande alleanza tra le classi lavoratrici, gli strati medi poveri e le piccole e medie imprese colpite dalla globalizzazione. Se la sinistra non la costruisce, nessuno lo farà.

Il sovranismo è venuto per restare. Quello che stiamo vedendo sono solo i primi venti della tempesta in arrivo. A questo punto, l'unica domanda rilevante è chi egemonizzerà le forze sociali che la globalizzazione ha scatenato e che richiedono protezione, sicurezza e identità. La preoccupazione delle élite neo-liberali europee è comprensibile: è il correlato logico della loro ostilità allo stato e alla democrazia. Al contrario, la posizione di alcuni intellettuali a sinistra è molto difficile da capire. Le persone che ci hanno criticato in questi giorni ignorano che il controllo della sovranità è una condizione indispensabile della democrazia. Non sembrano capire la natura dipendente e subordinata del paese in cui vivono. In breve, rifiutano ogni possibilità di concreta realizzazione storica delle aspirazioni popolari. Hermann Heller ha scritto alcune pagine luminose su questa contraddizione del movimento socialista. L'unica vera alternativa al populismo di destra è una sintesi politica che collega la sovranità, la democrazia e il socialismo come risposta alla sofferenza sociale causata dal neoliberismo. Ma una cosa è certa: il futuro dei popoli sarà costruito sulle ceneri di questa Unione europea.

* Fonte: Cuarto Poder
** Traduzione a cura della redazione

ITALIA: TUTTI I GATTI SONO GRIGI? di H. Illueca, M. Monereo e Julio Anguita

[ 16 settembre 2018 ]

In Spagna, forse più che altrove, impazza la campagna contro ... il rinascente fascismo italiano.

Pubblichiamo l'intervento di tre esponenti di spicco della sinistra storica spagnola — Héctor Illueca, Manolo Monereo, Julio Anguita — in merito alla situazione nel nostro Paese e quindi al governo giallo-verde. Anche loro "rossobruni"?

* * *

TUTTI I GATTI SONO GRIGI?

di Héctor Illueca, Manolo Monereo, Julio Anguita

Abbiamo imparato molto e continuiamo ad imparare dalla polemica che ha generato il nostro articolo sul Decreto Dignità. 

Primo punto, la tirannia del politicamente corretto: una coincidenza amplia e consistente tra l’estrema sinistra e gli apostoli del neoliberismo; tutti e due dicono la stessa cosa squalificando e definendo allo stesso modo l’attuale governo italiano. Le élite neoliberiste europee e alcuni intellettuali di sinistra amalgamati entrambi in una strana convergenza.

Secondo punto, che abbiamo osservato molto tipico della nostra cultura politica: la banalizzazione del fascismo. La politica come spettacolo quotidiano e privo di contenuti; quando tutto è fascismo, nulla lo è, e si perde la sostanza di ciò che fu realmente e che cosa significa la dittatura terrorista del capitale monopolistico. Vero che di notte tutti i gatti sono grigi, ma durante il giorno chi non vede la realtà è perché cieco o non vuole vederla.

Andiamo per parti. 

Stante che le calunnie non meritano nessun commento, il nostro testo ha suscitato numerose risposte e reazioni che ci hanno fatto pensare. Permetteteci d’evidenziare tra essi gli scritti pubblicati da Enric Juliana ( “ Atracción fatal”) , Esteban Hernández ( La izquierda: opción B), Miguel Urbán y Brais Fernández ( Decreto Dignidad: ¿Fascismo en Italia? Una respuesta) y Alberto Tena y Giuseppe Quaresma ( Pensar Italia). 

In generale, ci si critica per aver realizzato un’analisi fuori dal contesto del Decreto Dignità, omettendo le altre politiche del governo italiano, soprattutto in materia d’immigrazione. Dal suo punto di vista, citiamo letteralmente Urbán e Fernández :” è fondamentale per comprendere la politica economica e sociale di un governo analizzare l’insieme della sua deriva, non presentare in forma isolata e parziale una misura “. Ci sono anche altre critiche ma ci sembrano secondarie e subordinate a quest’idea principale.

Non è vero che il nostro testo inquadra il Decreto Dignità come una norma antistorica; al contrario, la nostra analisi parte dall’evoluzione storica della legislazione del lavoro italiana, caratterizzata dalla liberalizzazione progressiva del mercato del lavoro da più di trenta anni. Precisamente quest’evoluzione, culminata con la riforma di Renzi, che ci permette di percepire i cambiamenti introdotti dal Decreto, così come i suoi limiti. Tra l’altro, non è nemmeno vero che il nostro testo celebra e gonfia il risultato della norma, come affermano Urbán e Fernández.

Partendo dalla sua importanza oggettiva, abbiamo sottolineato in più di due occasioni, che il Decreto Dignità ci sembra insufficiente e che sosteniamo riforme molto più radicali e profonde. Ebbene, per adesso il governo italiano è l’unico che ha sviluppato la Risoluzione del Parlamento Europeo sulla lotta alla precarietà del lavoro, approvata il 31 maggio. Cosa farà il governo spagnolo? Cosa faranno gli altri governi europei?

Ma non si tratta solo di questo. Il contesto è importante. Tuttavia, sembra che i nostri critici vedono la pagliuzza dell’occhio dell’estraneo senza accorgersi delle travi che hanno nei loro occhi: sorprende che nessuno di loro si soffermi ad analizzare lo scontro in corso fra il governo italiano e l’Unione Europea. A dire il vero ci meraviglia che la loro descrizione della politica italiana non presta nessuna attenzione al “momento Europa” come lo definisce Juliana. Dalle scorse elezioni del 4 marzo l’Italia è un popolo sotto il fuoco, segnalato dalla UE e assalito dai mercati. Il programma giallo-verde ha risvegliato l’ostilità del potere finanziario e il suo avamposto di Bruxelles. Ha questo qualche significato per i nostri critici? Non gli sembra importante il contesto europeo? Perché questo silenzio? Queste questioni meritano un dibattito senza squalifiche ne schematismi basati su discorsi già preconfezionati. 

Vediamo alcuni dati.

Il 28 maggio 2018 è successo un fatto insolito. La Lega e il M5S avevano proposto a Mattarella, presidente della repubblica italiana, la nomina come ministro dell’economia di Paolo Savona, un economista euroscettico di 81 anni. Tuttavia, obbedendo agli ordini di Bruxelles, Mattarella rifiutò la nomina provocando una grave crisi istituzionale. Non erano passati due giorni quando il commissario europeo al Bilancio, il tedesco Günther Oettinger, chiese ai mercati che inviassero dei segnali “per non permettere che i populisti di sinistra e di destra avessero responsabilità di governo”. Oettinger puntava a destabilizzare il governo italiano scatenando il panico nelle borse e un'impennata del premio di rischio, che ottenne effettivamente le settimane seguenti: da allora l’Italia è un bersaglio dei mercati, che hanno dispiegato un attacco speculativo orientato a far crollare il governo. E' evidente che il popolo italiano afferrò perfettamente il messaggio: la UE non solo è contro la giustizia sociale e a qualche politica economica sensata; la UE è nemica della democrazia.

L’attuale fase della politica italiana si può capire soltanto nel contesto dello scontro che il governo nazionale ha con Bruxelles. Ridurre questo come fanno Urbán e Fernández, a una semplice “sfida tra settori della classe dominante”, cioè “a una battaglia su come gestire il neoliberismo” significa ignorare gli aspetti essenziali dell’attuale fase politica. Affermare, come Tena e Quaresma, che in Italia “ è emerso un nuovo blocco storico, che dentro d’esso c’è un arco ideologico complesso e aperto”, risulta più interessante dal punto di vista politico, ma non è ancora sufficiente. 

Di fatto, l’alleanza fra Lega e M5S si appoggia su due blocchi diversi e contraddittori: da un lato, la base sociale della Lega, radicata fondamentalmente nel nord e formata da piccoli e medi imprenditori colpiti dalla globalizzazione, con il sostegno importante degli strati superiori della forza lavoro; dall’altro, la base sociale del M5S, concentrata nel sud e nel centro Italia e composta dalle classi subalterne e ceti medi impoveriti. Siamo di fronte a una grande alleanza politico-sociale che esprime la rabbia accumulata dalla gestione neoliberista della crisi, una ribellione già evidentissima degli umili e degli offesi dalle politiche della UE.

La divisione dei ruoli nel governo italiano riflette la complessità della sua base sociale: mentre il M5S mostra una maggiore vocazione sociale stimolando misure come il Decreto Dignità, la Lega propone una politica fiscale su misura dei settori che costituiscono la sua base elettorale. Ci sono chiaramente delle divergenze e delle contraddizioni, come la politica sull’immigrazione di Matteo Salvini o, più recentemente, la nazionalizzazione delle autostrade, trasformata in un’istanza democratica dopo il crollo del ponte Morandi. Sicuramente il governo giallo-verde è un campo di sfida che non può sottrarsi dal fare concessioni importanti alle classi popolari e ai lavoratori. 

Per questo motivo bisogna prestare attenzione a misure come il Decreto Dignità, contestando i suoi limiti, ma anche i suoi progressi in un contesto complesso e assolutamente imprevedibile. Inglobare tutto sotto l’etichetta del fascismo, come hanno fatto alcuni in questi giorni, può essere più comodo per evitare certa fatica intellettuale, ma per nulla contribuisce alla conoscenza della realtà.

Che sta succedendo in Italia? Tenuto conto di quel che abbiamo detto, non sembra difficile da capire. Alle elezioni del 4 marzo è emersa una vera ribellione popolare contro la UE, simile a quel che successe in Gran Bretagna con la Brexit e in altri paesi europei come nei Paesi Bassi, in Francia e in Grecia dove dei referendum rifiutarono senza ambiguità i diktat di Bruxelles. Adesso non è più possibile nascondere che dietro il governo italiano esiste un esercito di perdenti che sono usciti con le ossa rotte dalla globalizzazione e dalle politiche d’austerità europee. E' più facile dire, come si ascolta spesso, che si tratta di lavoratori arretrati, incapaci di capire i sacrifici che esige il neoliberismo cosmopolita, o meglio ancora, tacciarli d’essere razzisti e fascisti, rinunciando a spiegare i fenomeni politici che avvengono nella UE. 
Che disprezzo per la maggioranza della società! Che elitismo intellettuale!

Diceva Walter Benjamin che l’ascesa del fascismo è la conseguenza d’una rivoluzione frustrata. Come autori di quest’articolo non nutriamo nessuna simpatia per Matteo Salvini, però crediamo che la sua ascesa, e di altre figure affini in vari paesi europei, non è che un riflesso del fallimento della sinistra; la dimostrazione della sua incapacità di canalizzare le energie di cambiamento latenti nella società. La prova che testimonia la decadenza d’una sinistra che è diventata neoliberale ed è da tempo incapace di capire il suo popolo. 

È finito il tempo dell’europeismo ingenuo ed evanescente, è finito il tempo di “più Europa”. La chiave è, lo si voglia o meno, la contraddizione sempre più forte tra i partigiani della globalizzazione neoliberista e quelli che, con più o meno coscienza, difendono la sovranità popolare e l’indipendenza nazionale scommettendo sulla protezione, la sicurezza e il futuro della classe lavoratrice.

* Traduzione a cura della Redazione

** Fonte: Cuarto Poder

I SALUTI DI JULIO ANGUITA AL III. FORUM NO EURO

[ 25 settembre ]

Molti che non sono stati in grado di partecipare al III. Forum No Euro ci chiedono se pubblicheremo gli atti. No, non ce la faremo a pubblicarli. Ma siamo in grado di mettere in rete le registrazioni filmate di ogni tavola rotonda e delle due sessioni plenarie.
Iniziamo con i saluti di Julio Anguita, accolti dai presenti con un lungo applauso. Julio è uno dei firmatari in Spagna della PIATTAFORMA USCIRE DALL'EURO, rappresentata al Forum da Pedro Montes, Manolo Monereo e Diosadao Toledano. Più sotto il testo del discorso di Anguita in spagnolo e inglese.

«Un saludo y un abrazo fraternal a los compañeros y compañeras reunidos en Chianciano que vais a intentar cocinar políticas, discursos y propuestas sobre nuestra ambición común: Buscar una salida del euro en nuestros respectivos países.

Como miembro de la Plataforma Contra la permanencia de España en el Euro, tengo que felicitaros en primer lugar porque llegar hasta el lugar en que vais a trabajar en estas jornadas ha costado un esfuerzo tremendo: incomprensiones, dificultades organizativas, hostilidad manifiesta muchas veces en los medios de comunicación, y porque no decirlo también dificultades económicas, puesto que todo esto cae sobre las espaldas de las personas que en estos momentos están luchando por esta posición.

En segundo lugar quiero hacer votos para que los resultados de esta reunión sean positivos. Y cuando digo positivos, quiero decir que salga de esta reunión una posición común y elementos organizativos de coordinación que se puedan aplicar en los distintos países que componen esta asamblea, más a aquellos que se puedan añadir en cualquier momento. Es decir, yo espero que de aquí va a salir el comienzo de una nueva situación, de un nuevo discurso y de una nueva movilización, para entender la UE de otra manera. Y desde luego, sin el euro.

Izquierda Unida ha sido la única fuerza política de carácter estatal, que en España se opuso ya en 1992 tanto tanto al Tratado de Maastricht, como a la moneda única. Fue un debate interno duro, áspero.. porque nos enfrentamos a medios de comunicación y al discurso oficial.

Tanto fue así, que nuestra organización se dividió un 60% a favor de rechazar el Tratado de Maastricht y la moneda única y un 40% a favor. Pero pese a aquello seguimos manteniendo esa posición. Y ello por varias razones, que pretendo abreviadamente exponer.

En principio dijimos no al euro por por las evidencias de carácter económico. Simplemente de análisis económico. Cuando la Teoría de las Zonas Monetarias Óptimas, viene a decir que es imposible construir una moneda única sin una política fiscal común, sin políticas económicas económicas comunes y otra serie de elementos fundamentales que vayan haciendo que exista una infraestructura de tipo unitario, una moneda única no tiene sentido mientras esto sea así.

En segundo lugar, por el proceso de degradación del concepto inicial de unión europea que se planteó en los años 50. Si observamos los Tratados desde el Acta Única Europea, Tratado de Maastricht, Tratado de Amsterdam, Tratado de Niza, Tratado de Lisboa observamos que hay una creciente degradación, donde se van abandonando los presupuestos que se dijeron que se iban a hacer de unidad política, de política exterior, de unidad económica, de cohesión económica, política y social...

Todo eso se ha ido abandonando, en una especie de degradación permanente en donde solamente ha quedado la moneda única como elemento de dominación y de creación de una UE que no tiene nada que ver con discurso inicial que nos vendieron aquellos ideólogos más o menos altruistas, más o menos candorosos de los años 50 y 60.

Pero además la conculcación permanente de documentos de obligado cumplimiento como es la solemne declaración de derechos humanos de NNUU, o los pactos vinculantes de 1966, por no hablar de la Carta Social Europea de 1971. Es decir toda la legislación de protección del trabajo, de protección del empleo, de consideración de las necesidades y derechos inherentes de los trabajadores se van obviando permanentemente.

En cuarto lugar porque estamos ante una UE en la que las diferencias entre regiones y personas son cada vez más crecientes, aumenta el paro y sobretodo lo que se llama las distintas motivaciones, en distintas zonas de Europa que van conduciendo a lo que en un principio se dijo que no podía ser, pero que de hecho es: la Europa de varias velocidades.

Es decir estamos ante la degradación de un discurso, que en un momento se pretendió que fuera una nueva aurora, no solo para Europa, sino para toda la Humanidad.

Yo quiero traer ahora aquí las palabras del que fue presidente del gobierno español Don Felipe González. Una de las personas que más ha luchado y defendido esta UE. Lo que voy a leerles compañeros y compañeras, es un articulo que el Sr. Gonzalez escribió en El País el de 21 mayo de 2016. Dice así:

“Cuando se decidió que debía haber una divisa única, el euro y un único banco central, nos olvidamos de unos cuantos elementos fundamentales para que el sistema funcionase como es debido. No es posible una unión monetaria con políticas fiscales y económicas divergentes. Al negociar el Tratado se hablaba de una unión económica y monetaria, pero solo se desarrollo la unión monetaria acompañada de un pacto de estabilidad y crecimiento, que se pensó que bastaba para garantizar el debido funcionamiento de la moneda única”

En este párrafo González reconoce el fracaso de la actual concepción de la moneda única. No obstante sigue insistiendo que hay que desarrollarla con una argucia. La argucia es hablar de mas Europa, pero sin explicar cuales son los elementos de esa Europa, donde esta el poder popular, que instituciones de origen democrático, que criterios de participación de las poblaciones o de las entidades sociales.

Estamos ante la defensa de algo que ya es indefendible. El articulo del Sr. González sigue diciendo algo muy interesante: habla de las asimetrías, es decir de las consecuencias de aplicar una moneda única a economías totalmente distintas. Y habla de algo que a mi me ha llamado siempre la atención: la obsesión de Bruselas para que se cumpla solo una de las condiciones sobre el déficit. Mientras que incluso se habla de que España puede ser multada porque esta retrasando en alcanzar el 3% del Déficit del gasto publico, se deja de lado que otra de las condiciones que se imponen en el Tratado de Maastricht era que la deuda no podía superar el 60% del PIB. En mi país esta ya en el 100% y aquí nadie dice nada.

Este segundo elemento que era tan importante como el primero, no hay nada que obligue a que se cumpla, lo cual indica que ahí esta la banca de por medio y por tanto los inmensos beneficios que derivan de los recursos que se han ido aportando a las arcas de la banca. Esto demuestra para quien esta hecho este proceso.

Hay una ultima razón que creo debe estimularnos a luchar y a vosotros intentar llegar a un acuerdo. Estamos ante una globalización, pero quiero recalcar un punto. La globalizacion es una cosmovisión, no solamente una filosofía de política económica, sino es una filosofía de valores, de cultura, de concepción del ser humano simplemente como una maquina de producir y consumir. Totalmente ajena a los valores hijos de la ilustración, la Revolución Francesa y los Derechos Humanos.

Esta globalizacion pretende erigirse en gobierno mundial. Pero un gobierno mundial que lo controlen directamente las grandes corporaciones multinacionales y en que los estados soberanos (soberanos es un decir) sean simplemente los que acaten, ejecuten y hagan posible que esas políticas se apliquen en sus Estados. Es decir, unos gobiernos que van a actuar contra sus propias poblaciones, que van a hacer el papel de traidores a los intereses de sus ciudadanos. El ejemplo mas claro la reforma constitucional constitucional del año 2011 que pactaron en España el Partido Popular y el Partido Socialista.

Y eso merece una respuesta, no solamente por combatir por los derechos sociales, sino también para combatir por una civilización, porque esto que viene es barbarie.

Consecuentemente, yo espero, que tras vuestros debates, que seguro serán interesantes y que leeré en su momento, creo que se debe concluir con un esquema de organización embrionario, con un discurso único, con capacidad de explicarlo a la población, con un esquema de organización que llegue a todos los países, que pueda ser seguido de una manera periódica y que podamos nosotros sentirnos en el, como parte de un discurso y una practica política que es necesaria, no solamente para nuestras poblaciones y trabajadores, sino para la humanidad.

Muchas Gracias.

A greeting and a fraternal hug to the comrades gathered in Chianciano who are going to work out policies, speeches and proposals about our common ambition: Find a way out of the euro in our respective countries.

In the first place, as a member of the Platform Against the permanence of Spain in the Euro, I have to congratulate you because arriving at where you are going to work on these days has cost a tremendous effort: incomprehension, organizational difficulties, hostility many times in the media, and why not also say economic difficulties, since this falls on the backs of people who are struggling right now for this position.

Secondly I want to hope that the results of this meeting are positive. And when I say positive, I mean that this meeting can work out a common position and organizational elements of coordination that can be applied in different countries that make up this assembly, plus those that can be added at any time. That is, I hope that from here going to be the beginning of a new situation, a new discourse and a new mobilization to understand EU otherwise. And of course, without the euro.

Izquierda Unida has been the only political force at the state level in Spain, which already in 1992 argued against the Treaty of Maastricht and the single currency. It was a hard, rough internal debate… because we face media and official discourse.

So much so, that our organization suffered a division: 60% in favor of rejecting the Treaty of Maastricht and the single currency and 40% in favor. But despite that we maintain that position. This is for several reasons, I intend briefly to expose.

At first we said no to the euro by evidence of an economic nature. Simply economic analysis. When the Optimal Monetary Zones Theory is to say that it is impossible to build a single currency without a common fiscal policy without common economic policies and a number of key elements capable to make up an unitary type infrastructure, there is no sense for a single currency.

Second, the process of degradation of the initial concept of European Union which was raised in the 50. If we look at the different Treaties like the Single European Act, Maastricht Treaty, the Amsterdam Treaty, the Nice Treaty, the Lisbon Treaty, we observe that there is a growing degradation, because are progressively dropped the goals of political, economic and social unity.

All that has been abandoned, in a kind of permanent degradation where only the single currency remains as an element of domination and creation of an EU that has nothing to do with the initial discourse that sold us those more or less altruistic ideologues, more or less ingenuous in the 50s and 60s.

But besides we must add the permanent violation of mandatory documents such as the solemn declaration of human rights of the UN, or the binding agreements of 1966, not to mention the European Social Charter of 1971. All legislation of work and employment protection, as well as is permanently avoided the consideration of the needs and inherent rights of workers.

Thirdly because we are facing an EU where the differences between regions and people are increasingly growing, increases unemployment and chiefly what is called the different motivations in different parts of Europe that are leading to what at first it was said that could not be, but in fact is the multi-speed Europe.

We are before a degraded discourse, which at one point was intended to be a new dawn, not only for Europe but for all Humanity.

Now I want to bring here the words of who was Spanish Prime Minister Felipe Gonzalez. One of the people that has fought and defended the EU. I'm going to read comrades, is an article that Mr. Gonzalez wrote in El Pais on 21 May 2016. It says:

"When it was decided that there should be a single currency, the euro, and a single central bank, we forget a few key elements to make the system function as it should. It is not possible a monetary union with divergent fiscal and economic policies. When negotiating the Treaty spoke of an economic and monetary union, but only was developed the monetary union accompanied by a stability and growth pact, which was thought sufficient to ensure the proper functioning of the single currency development "

In this paragraph González recognizes the failure of the current conception of the single currency. However, it continues to insist that should be developed in a ruse. The trick is to talk about more Europe, but without explaining what the elements of that Europe, where is this popular power, which are the institutions of democratic origin, which are the criteria for participation of populations or social entities.

We are witnessing the defense of something that is indefensible. Mr. González article goes on to say something very interesting: it speaks of asymmetries, ie the consequences of applying a common currency for a  totally different economies. And he talks about something that I have always called my attention: Brussels obsession to be fulfilled only one of the conditions on the deficit. While is even talk that Spain can be fined because it delayed in reaching the 3% deficit of public spending, leaving aside that another of the conditions imposed by the Treaty of Maastricht was that the debt could not exceed 60% of GDP. In my country it is already at 100% and here nobody says anything.

This second element was as important as the first, there is nothing that forces that this condition must be met, indicating that there is the banks’ interests and therefore the immense benefits derived from the resources that have been contributing to the banking coffers. This shows for whom is made this process.

There is one last reason I think should encourage us to fight and you to try to reach an agreement. We are facing globalization, but I want to emphasize a point. Globalization is a worldview, not just a philosophy of economic policy, but is a philosophy of values, culture, conception of human beings simply as a machine to produce and consume. Totally alien to the values which proceed from the Enlightenment, the French Revolution and Human Rights.

This globalization aims to become world government. But a world government directly controlled by the large multinational corporations and where sovereign states (relatively sovereign) are reduced to mere executors of these policies. That is, governments that will act against their own people, they will do the role of traitors to the interests of its citizens. The clearest example constitutional is the constitutional reform of 2011 in Spain,  that resulted from pact between the Popular Party and the Socialist Party.

And that deserves an answer, not only to fight for social rights, but also to fight for a civilization, if not barbarism shall come coming.

Consequently, I hope that after your discussions, which are sure to be interesting and I'll read at the time, I think it should conclude with a unified discourse, able to explain this situation to the population, with the build up of a organizational scheme that reaches all countries, which can be followed on a periodic basis and may we feel in as part of a discourse and political practice that is necessary, not only for our people and workers, but for humanity.

Thank you.

SPAGNA: PER JULIO ANGUITA IZQUIERDA UNIDA È AL CAPOLINEA

[ 4 giugno ]

Siamo tra i pochi, anzi i pochissimi, che seguono da vicino le vicende spagnole. Male. Quanto accade nel paese iberico ci riguarda, sotto diversi profili. I risultati delle elezioni regionali del 24 maggio, quindi l'avanzata di Podemos, hanno terremotato il regime monarchico-bipartitico (Psoe-Pp), ma hanno gettato benzina sul fuoco della lotta interna a Izquierda Unida (Iu). 

E' notizia di poche ore fa quella delle dimissioni in blocco della direzione di Izquierda Unida di Madrid. Pesa la cocente sconfitta elettorale di Iu proprio nella città di Madrid. C'è aria di caccia alle streghe contro la opposizione interna che si considera vicina alle posizioni di Anguita.

Qui un articolo che segnala la durissima critica di Julio Anguita, storico dirigente comunista spagnolo e fondatore di Iu. Non c'è traccia di una simile discussione e autocritica tra le file della "sinistra radicale" italiana, punita nuovamente alle regionali di domenica scorsa.

«Julio Anguita (nella foto) è convinto che il Partito comunista spagnolo (Pce) e Izquierda unida (Iu) non possono dare più nulla, non hanno più forza propulsiva, sono un pezzo difettoso del motore della sinistra che rallenta la sua marcia. 

Per questo, l'ex segretario generale del Pce e coordinatore di Sinistra Unita ai tempi in cui l'allora federazione di partiti aveva più di due milioni e mezzo di voti (comunali del ’95 e politiche del ‘96), considera "urgente la fondazione di una forza politica di carattere marxista".

Questo lo scrive, non in un luogo qualunque, ma nell'ultimo numero di Mundo Obrero, il mensile del Pce, in un articolo intitolato Tagliare il nodo gordiano, certamente uno dei testi con cui si dovrà fare i conti in Izquierda unida nel prossimo futuro.

Il paragrafo in cui Anguita sviluppa la sua proposta è sufficientemente illuminante:

«In questo momento è urgente fondare una forza politica di carattere marxista che si colleghi alla tradizione rivoluzionaria del PCE ed allo spirito fondante di Iu. Una forza che ha bisogno dei comunisti e dei militanti della sinistra. Penso, in tutta onestà, e lo dico con dolore, che oggi come oggi, né il Pce né Iu sono all'altezza del compito. Hanno bisogno di rifondare se stessi, qualcosa di molto più profondo che un mero cambiamento cosmetico».

Anguita annuncia che svilupperà "in seguito" la sua proposta, quindi le dieci caratteristiche che, a suo parere, questa nuova forza dovrebbe muoversi; tra cui "la rottura totale con il regime della transizione", ritenere "insostenibile proposta il Trattato di Maastricht", "rifiutare il TTIP", "avviare un processo costituzionale che porti alla Terza Repubblica", quindi "stabilire forti relazioni con i paesi latino-americani".

Non è forse rischioso questo approccio adesso, durante la campagna elettorale e una Iu indebolita? Forse, ma, spiega Anguita, non gli piace la deriva del Pce e di Iu per cui le questioni chiave "spariscono a vantaggio di sfumatura allo scopo di aumentare i voti" e, questo in chiave interna, "perché discutere di essenze messe in pericolo dal comportamento di presunti nemici [Anguita si riferisce alla lettura complottista della direzione di Iu sulla nascita di Podemos, Ndr] è un modo come un altro per porre fine ad una gloriosa tradizione con il pretesto di difenderla".

Ecco allora, di conseguenza, il nuovo impegno di Anguita, una nuova forza politica di tipo marxista in un "un panorama piuttosto scoraggiante" che nemmeno il partito guidato da Pablo Iglesias può cancellare.

"La punta di diamante contro il sistema bipartitico che Podemos sembrava rappresentare (nonostante le sue debolezze strutturali e le ambiguità programmatiche) sembra ora poco affidabile", dice Anguita.

Seguiremo (come facemmo quando annunciò il suo Frente Civico), come Aguita svilupperà la sua idea».

*Fonte: Cuartopoder

** Traduzione a cura della Redazione

«USCIRE DALL'EURO» Il Manifesto della sinistra spagnola

[ 29 maggio ]

Anche in Spagna cresce nella sinistra la consapevolezza che l’euro non è solo una moneta, bensì un regime, per l’esattezza fondata sui dogmi del neoliberismo. Un regime che danneggia anzitutto le classi lavoratrici ma anche i cosiddetti “paesi periferici”, e tra questi la Spagna, a tutto vantaggio del grande capitalismo tedesco. Primo firmatario di questo manifesto è il noto Julio Anguita (nella foto)  fondatore e portavoce per molto tempo di Izquierda Unida, e da tempo in aperto dissenso con la linea “europeista” di I.U. Il Manifesto ci è stato segnalato dagli amici Pedro Montes e Manolo Monereo. 

La crisi continua, i danni si aggravano, la sofferenza si accumula

Uscire dall'Euro

Due anni fa, nei momenti più duri della crisi economica, migliaia di persone di diversa provenienza, firmavano un documento il cui titolo “Per recuperare la sovranità economica, monetaria e cittadina”, e il cui slogan “Uscire dall'euro”, delineavano la soluzione necessaria per il popolo.

Ora è di nuovo necessario rivolgersi alla società spagnola e alle sue istituzioni per insistere e ratificare l'urgenza di una revisione dei vincoli del nostro paese con l'Unione europea e i trattati che la costituiscono. A questo scopo ci proponiamo di promuovere iniziative di dibattito e d'azione.

STOP ALL'INTEGRAZIONE EUROPEA

Pedro Montes

L'Europa è impantanata in uno stallo che non ha precedenti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Come entità politica l'Unione europea ha smesso d'essere una potenza rilevante e ha assunto un ruolo sempre più subordinato ai disegni imperialisti degli USA, come si evince da conflitti e guerre nei paesi arabi atti a ridisegnare sia il Medio oriente che il centro Europa, con l'Ucraina trasformata nel cuore dello scontro e gravida di seri rischi bellici e nuovi strappi nel Continente.

L'irrazionale progetto dell'unione monetaria e le sue conseguenze hanno messo in crisi l'integrazione europea. Squilibri economici insostenibili fra i vari paesi e montagne di debiti che strozzano nazioni, Stati, sistemi finanziari, imprese e famiglie sono il motivo della crisi.

L'indebitamento generale ha costruito una fitta rete di rapporti finanziari, carichi di focolai esplosivi e collegamenti molto fluidi derivati dalla deregolamentazione e della globalizzazione. L'unica àncora di salvezza proviene da iniezioni di liquidità decise dalla BCE per arginare il pericolo di nuove e ricorrenti crisi finanziarie, al prezzo di alimentare il volume del debito che il sistema sopporta.

Di fatto, la BCE per impedire deflagrazioni fuori controllo, ha dovuto abbandonare ortodossia e obbiettivi istituzionali: il salvataggio di alcuni paesi, le misure per fornire liquidità e la recente possibilità che il debito sovrano possa finanziarsi attraverso i suoi prestiti, seppur con restrizioni e differenziazioni a seconda del paese. La BCE, malgrado la facilità con la quale adesso opera, non può in alcun modo essere equiparata alla Federal Reserve degli USA o alla Banca d'Inghilterra, a causa della contraddizione fra l'unità monetaria e le diverse politiche fiscali dei paesi che la compongono. L'integrazione economica si allontana sempre di più a causa dei conflitti fra i vari paesi, ognuno dei quali agisce secondo i propri interessi.

La desolazione attraversa le nostre società. Alcuni paesi del sud sono in frantumi: bancarotta finanziaria, diseguaglianze laceranti, corrosione del welfare, hanno relegato gran parte della popolazione nell'esclusione e nella miseria. Niente di nuovo, niente che non sia già noto: l'alternativa per i paesi meno avanzati e sfavoriti dell'unione monetaria è quella di recuperare la sovranità economica e monetaria.

 

Anno considerato: 2013

LA GRECIA OLTRAGGIATA

La Grecia è oggi nell'occhio del ciclone e si è trasformata in un banco di prova che finirà per ratificare questa soluzione.

Il cambiamento che reclama la società greca dopo le elezioni del 25 gennaio non è compatibile con l'euro. L'esito di questo conflitto avrà ripercussioni decisive, sia politiche che economiche, in tutta Europa, poiché non ci sarà altra soluzione che l'uscita della Grecia dall'euro. Se il governo di Syriza sarà piegato dalla Troika, profonda sarà la delusione della sinistra europea, ma soprattutto aumenterà la sofferenza per la popolazione greca. Se, al contrario, il nuovo governo sarà in grado di superare l'ultimatum e ottenere dilazioni al proprio fallimento, attraverso prestiti e salvataggi ponte, senza modificare le cause essenziali della sua crisi, alla Grecia resterà ancora molta strada da fare intrappolata nelle esigenze dei mercati e delle istituzioni finanziarie. Con il passare del tempo, in un periodo non lungo, sarà evidente l'insensatezza di quest'ultima alternativa che significa continuare a tenere incatenato il paese e in sospeso la cittadinanza, senza alcuna speranza nel futuro.

Solo affrontando la crisi in modo radicale e dirompente, con l'uscita dall'euro e quindi con il recupero della sovranità monetaria e fiscale e liberandosi da un debito che non si può pagare, il popolo greco inizierà a scrivere un nuovo capitolo della propria storia.

Appare ingenuo e falso l'intero dibattito di una sinistra convinta che non vi sia soluzione alla crisi all'interno dell'euro, ma che cerca di distinguere fra dissociarsi dall'euro o essere espulsi dall'unione monetaria.

Come anzidetto, l'Europa attraversa un momento decisivo. Il timore dei paesi egemoni -Germania in testa- è che l'uscita della Grecia dall'euro crei un precedente che acuisca l'instabilità dominante. Pure, potrebbe darsi che venga adottato il criterio opposto: costringere la Grecia, attraverso l'imposizione di condizioni insopportabili, ad uscire dall'euro e dall'Unione europea quale deterrente per evitare, per qualche tempo, l'ascesa di forze politiche che promuovono il recupero della sovranità economica e politica in altri paesi del sud Europa. In entrambi i casi si apre un periodo di grande instabilità, teso e transitorio.

L'euro, nella sua attuale forma, è destinato a sparire. L'inevitabilità della sua scomparsa va data per certa. Ed è proprio a causa dell'immane disastro causato in Europa che dovrebbe scaturire un risveglio morale e intellettuale dei cittadini sull'irrazionale e perverso progetto di unità monetaria.

Stanno nascendo in Europa movimenti e formazioni politiche che mettono al centro della loro proposta l'uscita dall'euro. Non è più questione di discutere la bontà e l'opportunità dell'unione monetaria, anche se solo come anello d'integrazione sociale e politica europea. Questo dibattito per molti europei si è già concluso. Ora si discute se la scomparsa dell'euro può essere un processo consensuale e controllato per evitare danni imponderabili o se i paesi dovranno agire unilateralmente la rottura con la zona euro. Gli indiscutibili vantaggi della prima ipotesi non garantiscono un processo sensato ed equilibrato come sarebbe auspicabile. Tutto sembra indicare che sarà un processo turbolento e distruttivo poiché vi sono in ballo molti interessi contrapposti. Tentare che nell'ambito del capitalismo dominino altri valori e criteri, è un atto di fede senza fondamento.

LA CRISI CONTINUA

Per quanto riguarda la Spagna, i motivi esposti nel Manifesto del 2013 -richiesta di

La curva del debito pubblico spagnolo

recupero della sovranità economica e uscita dall'euro- sono ancora pienamente vigenti, nonostante la confusione esistente, generata con tenacia dal governo, di far credere in modo demagogico e fraudolento che la crisi economica sia ormai questione del passato.

Gli esigui cambiamenti nell'evoluzione dell'economia spagnola non lasciano credere che la crisi sia alle nostre spalle. La situazione economica e sociale è desolante. I danni causati dal 2008 ad oggi sul fronte economico, a cominciare da disoccupazione, precarietà nel lavoro, diseguaglianze nel welfare... sono così tanti che, dal punto di vista del benessere generale del paese, la crisi non potrà dirsi superata per molti anni a venire. In assenza di qualsivoglia criterio per evitare gli errori del passato, non può certo confortarci la modesta crescita del PIL, favorita da alcuni fattori: BCE, petrolio, turismo, deprezzamento dell'euro. Quando parlano del nuovo modello economico ci fanno uno scherzo di cattivo gusto. Quando parlano di crescita, siccome la ripresa è lenta e contradditoria, ogni volta devono ingigantire le menzogne per sostenere il messaggio, tanto più essenziale in campagna elettorale.

           

Non è accettabile l'argomento opportunista che la crisi è alle spalle. La crisi sociale ed economica è invece assestata e radicata, e in combinazione con gli eventi politici verificatisi, ha condotto il paese ad una situazione eccezionale. Non convincono quindi le statistiche economiche, peraltro tanto facilmente manipolabili, bensì la situazione obbiettiva del paese all'interno del contesto europeo.

L'analisi accreditata è che la crisi internazionale abbia origine dalla crisi finanziaria, conseguenza dell'indebitamento in ogni ambito e livello, che si è scatenata con il fallimento della banca USA Lehman Brothers nel settembre del 2008. Una volta generata la sfiducia nei mercati finanziari e chiusi i canali di finanziamento preposti, l'approfondirsi della crisi nei vari paesi è stata correlata all'indebitamento di ciascuno e alle possibilità di questi di affrontarla, giacché l'eurozona non dispone di una Banca centrale con il ruolo della Federal Reserve negli Stati uniti.

L'economia spagnola era una delle più indebitate del mondo, in seguito ai grandi squilibri della bilancia dei pagamenti dall'instaurazione dell'euro e all'entusiastica partecipazione all'euforia finanziaria che precedette la crisi. Era pertanto destinata a subire un grosso shock economico com'è accaduto, senza che i problemi di base siano per ora mutati.

IL DEBITO DIVORA

Alla fine del 2007, l'indebitamento finanziario lordo dell'economia spagnola, in tutti i suoi settori, fra amministrazione pubblica, sistema finanziario, imprese e famiglie, ammontava a 9,7mila miliardi di euro (ad una più dettagliata analisi il passivo aumenterebbe), al quale

Chi detiene il debito pubblico spagnolo

vanno aggiunti altri 2,2mila  miliardi, la cifra che nell'insieme di questi settori nazionali, gli operatori economici del paese, avevano di passivo con l'estero. L'indebitamento totale era dunque di 11,9mila miliardi di euro, equivalente a 11,3 volte il PIL di quest'anno.

I numeri alla fine del 2013, con tutti i cambiamenti economici e le convulsioni finanziarie registrate da allora, sono i seguenti: l'indebitamento fra settori interni 10,1mila miliardi di euro, più 2,3mila miliardi con l'estero, per un totale di 12,4mila miliardi di euro di passivo, equivalente a 12,2 volte il PIL del 2013 (inferiore di un 3,4% all'anno 2007).

Rispetto al debito, la situazione dell'economia spagnola si è pertanto aggravata negli ultimi anni, ed quindi potenzialmente più esposta che nel passato a sconvolgimenti finanziari di ogni genere. Le agevolazione previste dalla BCE, con il loro impatto sui tassi d'interesse, compreso il cosiddetto premio per il rischio, possono illudere che il clima economico e finanziario sia sereno, ma l'eccezionale instabilità finanziaria internazionale ed europea è sempre in agguato e non passerà molto tempo prima che sorgano altri periodi di agitazione e disordine.

Se ci riferiamo ad un aspetto particolare e vitale della posizione finanziaria del paese, dobbiamo ricordare che alla fine del 2007 il debito pubblico dello Stato era al 36% del PIL; alla fine del 2014 era al 100% del PIL. La politica brutale e i tagli per sanare i conti pubblici hanno provocato un vertiginoso incremento del debito pubblico e un deficit incorreggibile dell'amministrazione pubblica, che nel 2015 è ancora stimato, con poco fondamento, in un 4,5% del PIL, e produrrà, di conseguenza, un altro aumento della spesa pubblica.

Il debito estero e quello pubblico, due dati fondamentali per giudicare la salute dell'economia, costituiscono un grosso freno, che impedisce di affermare che l'economia è sanata e in condizioni di decollare. Alla fine del periodo elettorale che ci attende, così incline a promesse, falsità e menzogne, appariranno di nuovo i fantasmi della crisi, se tutto non subisce un'accelerazione per la questione greca.

Il governo nasconde e disdegna questi dati essenziali nel tentativo di confondere l'opinione pubblica, non solo per far credere che la crisi è passata, ma anche per confermare che la politica di sacrifici e di perdita di benessere della popolazione era l'unica possibile ed è stato giusto attuarla. Da lì, è un passo concludere che è necessario continuare ad applicare la politica dell'austerità, con il paradosso che mentre si esaltano i risultati dell'economia spagnola il governo continua a stringere sui tagli alla spesa pubblica, come nel caso dei disoccupati senza alcuna protezione.

CECITA' COLLETTIVA

Il Manifesto “Per recuperare la sovranità economica, monetaria e cittadina” aveva visto giusto affermando che il nostro paese era ad un bivio: o si lasciava trascinare nel sentiero dell'austerità ad oltranza, come esigevano le istituzioni e i mercati finanziari internazionali, cosa che avrebbe aggravato la crisi economica e sociale, o altrimenti doveva imboccare il cammino per recuperare la sovranità economica e monetaria, per un futuro che corregga ed eviti disastri come quello in cui è precipitata la popolazione spagnola. Un cammino non privo di complessità.

Le condizioni politiche del paese rafforzano tale proposta, in un momento in cui le mobilitazioni popolari contro tante ingiustizie e le aspettative per le prossime elezioni mettono all'ordine del giorno l'urgenza di risolvere i problemi economici dei cittadini. Milioni di persone sono vittime della povertà, e molti altri sono schiacciati e sommersi dalla crudezza e caparbietà delle politiche neoliberiste.

Il dramma del paese è che di fronte a questa cogente necessità, non vi sono forze politiche che capiscano che schivare il problema e il bivio che ci sta di fronte è un grave errore e un suicidio politico. Lasciamo da parte il PSOE, con il suo impegno cieco per l'euro, la sua obbedienza sottomessa alla Troika, compresa la riforma del 2011 dell'articolo 135 della Costituzione, “suggerita” dalla BCE. Accenna ad un'altra politica, fa timidi passi d'opposizione e al medesimo tempo affianca senza soluzione di continuità il PP con il quale condivide gli obbiettivi essenziali. Non si può contare nei dirigenti del PSOE per liberarsi dalla morsa della moneta unica.

Debiti privati e debito pubblico in Spagna 

Le forse politiche alla sinistra del PSOE, vecchie e nuove, sono più attive nella protesta contro la politica neoliberale; affiancano e collaborano nelle mobilitazioni contro gli abusi e le violenze del sistema. Disgraziatamente però confondono la popolazione, suscitano aspettative irrealizzabili e con ciò preparano le persone a prossime cogenti delusioni e frustrazioni che possono sfociare in cambiamenti molto controproducenti nelle coscienze del popolo oppresso e umiliato.  Dicono che è questione di volontà politica e parlano di un'altra politica economica e sociale, di un altro modello produttivo, ma senza il minimo rigore. Nella situazione di fallimento finanziario del paese, nel contesto dell'unione monetaria, non c'è possibilità per una politica fondamentalmente diversa da quella condotta dalla Troika, le cui conseguenze sono ampiamente provate.

È questa cruda realtà che dobbiamo trasmettere alla popolazione e dobbiamo metterla di fronte al bivio che abbiamo davanti. È così irrecuperabile il terreno perso in questi anni che persino se miracolosamente sparisse il debito che divora il paese non sarebbe possibile risollevarsi e creare un'economia sufficientemente forte e competitiva per sopravvivere all'interno della zona euro. La lieve crescita del PIL negli ultimi trimestri sta già trasformandosi in un significativo peggioramento del deficit della bilancia dei pagamenti.

Bilancia dei pagamenti (current account) spagnola

SOVRANITA' E DEMOCRAZIA

Ci rivolgiamo a tutte le forze impegnate nel cambiamento e a tutti i cittadini che soffrono davvero la crisi. L'unica via d'uscita valida è quella di recuperare la sovranità economica. Abbiamo bisogno di una nostra moneta per affrontare meglio la competizione e di una banca centrale per gestire meglio la politica fiscale. Qualsiasi tentativo di applicare gli insegnamenti keynesiani richiede di accantonare per qualche tempo i problemi del deficit pubblico, fino al rilancio attraverso la domanda delle risorse produttive, fino a generare reddito ed aumentare il gettito fiscale, combattendo seriamente la frode fiscale.

Più neoliberismo aggrava la catastrofe sociale del paese. È bene ricordare che continua il negoziato per l'accordo del TTIP fra l'Unione europea e gli Stati uniti in completa impunità e segretezza. Un trattato che distrugge la capacità degli Stati di regolamentare aspetti chiave della vita della popolazione – lavoro, sanità, ecologia, cultura- e ne riduce la sovranità fino ad equipararli alle multinazionali in quanto a potere di negoziazione. L'uscita dall'euro eviterebbe di dover condividere tale accordo che si sta preparando a tradimento, alle spalle del popolo.

La destra politica e i poteri economici non esitano nel perseguire i loro disegno di un mondo senza diritti e di una democrazia fittizia che conduce alla barbarie.

La difesa e la costruzione della democrazia politica è inseparabile dalla sovranità popolare ed economica. Il processo costituente necessario a garantire i diritti politici e sociali della cittadinanza, potrà dirsi concluso con successo soltanto dopo aver recuperato gli strumenti economici che rendono effettiva tale sovranità.

Essendo tanti i valori in gioco e differenti le opinioni di come si intende una società civilizzata, tutte le forze politiche che considerino inevitabile aprire un Processo Costituente, e tutte le vittime dell'attuale situazione, sono chiamate ad unirsi e trovare una convergenza per porre fine alla  desolazione e alla mancanza di speranza che si sono instaurate con il capitalismo nella fase distruttiva della sua storia.

Le rivendicazioni, le proposte, gli obbiettivi sono nelle menti e nelle coscienze di tutti, dovremo continuare fino ad ottenere quanto vogliamo. Solo così avanzeremo insieme e indicheremo la direzione politica a partiti, sindacati, movimenti... mostrando che la sovranità popolare è necessaria e inevitabile.

Il nostro obbiettivo finale è quello di liberare il popolo dal giogo imposto dalle oligarchie dominanti dell'Unione europea e così, fuori dalla trappola dell'euro, costruire un'alternativa economica, sociale e politica che argini la barbarie. A questo scopo chiamiamo ad organizzare, in Spagna, durante il 2015, un “Incontro”, al quale dovrebbero partecipare le voci autorizzate di altri paesi con i nostri stessi obbiettivi e per la preparazione del quale si costituirà un Gruppo Promotore.

Di fronte al fallimento e al disastro causato dall'attuale progetto neoliberista europeo, i popoli sottomessi della UE devono intraprendere altre soluzioni basate sul recupero della sovranità popolare, la solidarietà, la cooperazione e la fraternità.

Aprile 2015

(Traduzione Marina Minicuci)

PRIMI FIRMATARI

JULIO ANGUITA

SANTIAGO ARMESILLA

DAVID BECERRA

MIREIA BIOSCA

LUIS BLANCO

ROSA CAÑADELL

MANUEL COLOMER

ALBERT ESCOFET

SANTIAGO FERNANDEZ

VECILLA RAMÓN

FRANQUESA HÉCTOR

ILLUECA PEDRO

LOPEZ LOPEZ

JOAQUÍN MIRAS

NEUS MOLINA

MANUEL MONEREO

AGUSTÍN MORENO

ROSANA MONTALBAN

PEDRO MONTES

ARACELI ORTIZ

GUMER PARDO

MIGUEL RIERA

CLARA RIVAS

JUAN RIVERA

JOAN TAFALLA

DIOSDADO TOLEDANO

RODRIGO VÁZQUEZ DE PRADA

PAU VIVAS