SÌ, IO VOTO PER IL PARTITO DELLA BREXIT di Amanda Hunter

[ Giovedì 23 maggio 2019 ]

Una testimonianza straordinaria dal Regno Unito, quella di Amanda Hunter, mentre proprio oggi i cittadini votano per le elezioni europee. Poche pagine che ci spiegano ciò che i media non vogliono spiegare, anzitutto cos'è davvero il Partito della Brexit e quale spinta lo sorregge e quali aspettative sta suscitando. Ci dicono infine che non va fatta confusione tra il Partito della Brexit di Farage e l'UKIP, che corre alle elezioni per fatti suoi.

«Oggi, 23 maggio, io e i miei concittadini andremo alle urne per votare nelle elezioni europee del 2019 per quello che molti di noi sperano sarà l'ultima volta. Certo, avrebbe dovuto essere l'ultima volta nel 2014. Ma eccoci qui, tre anni dopo che 17,4 milioni di noi votarono per lasciare l'Unione Europea, di nuovo alle urne per eleggere i rappresentanti in un'istituzione alla quale la maggioranza di noi non desidera più appartenere.

Perché? Perché, come ho spiegato in precedenza su SOLLEVAZIONE — QUI, QUI e QUI — oltre il 75% dei nostri "rappresentanti" in parlamento non vogliono che noi usciamo dalla Ue e hanno fatto tutto quanto in loro potere per di impedirci di farlo. Quando ho scritto a gennaio che i rappresentanti eletti della "madre di tutti i parlamenti" si erano rivoltati contro le stesse persone che intendevano rappresentare e servire e avevano pianificato e complottato per rovesciare il più grande mandato democratico nella storia politica britannica moderna, sono stata accusata di seguire teorie complottiste. Eppure, eccoci qui, due mesi dopo la data stabilita nell'articolo 50 per la nostra uscita, il 29 marzo 2019, non solo ancora incatenati all'istituzione anti-democratica che abbiamo votato per lasciare nel referendum del 2016 ma, per aggiungere al danno la beffa, costretti a votare alle elezioni al Parlamento europeo. Dico costretti, perché se uno è un democratico, non c'è altra scelta.

Alle ore 23.00 del 29 marzo 2019, la democrazia si è effettivamente spenta nel Regno Unito. Il 22 marzo, appena 7 giorni prima dell'uscita, "con o senza accordo" con l'Unione europea, il primo ministro May ha annunciato che — contrariamente a quanto era stato stabilito dalla legge britannica dopo l'attivazione dell'articolo 50 (votato da 498 parlamentari) —, alla fine non ce ne andremmo. Non il 29 almeno. La nostra uscita dovrà essere ritardata ci è stato detto. I parlamentari hanno bisogno di più tempo, ha insistito il nostro Primo Ministro. La May rassicurava i cittadini: solo altre due settimane per consentire ai parlamentari di raggiungere un compromesso e approvassero l'Accordo di uscita del governo [Government’s Withdrawal Agreement].

Di quanto tempo ancora avete bisogno? Chiesero i Brexiteers? Il Parlamento aveva avuto quasi tre anni per raggiungere un accordo. Invece aveva sprecato il tempo, complottando e ri-complottando per ritardare la Brexit nella speranza che l'elettorato, sufficientemente logorato, cambiasse idea e che, nella eventualità della approvazione del secondo referendum per cui entrambe le parti stavano premendo sin dal giugno 2016, il risultato sarebbe stato a favore del Remain. Una nuova data venne fissata per il 12 aprile, per poi essere estesa all'undicesima ora fino al 31 ottobre 2019.

Non c'è da stupirsi allora, quando decine di migliaia di Leavers si sono riuniti in Piazza del Parlamento [Parliament Square] venerdì 29 marzo per esprimere il loro dissenso, l'umore, anche se ribelle e arrabbiato, è stato temperato dalla rassegnazione, dalla disillusione e dalla paura per il futuro della democrazia britannica. Questo raduno, organizzato dal gruppo Leave Means Leave, è stato il culmine della March to Leave, che era partita da Sunderland nel nord dell'Inghilterra due settimane prima. Raccogliendo i sostenitori lungo il percorso, si era diretto verso Londra per esprimere la rabbia e la frustrazione di 17,4 milioni di elettori e inviare un messaggio ai parlamentari seduti in Parlamento che "quando è troppo è troppo". Sono partita dall'Italia per unirmi ai manifestanti, alcuni dei quali avevano percorso tutti i 435 km, per fare l'ultima tappa verso Parliament Square insieme loro.

Nonostante la bonarietà e il senso di solidarietà condivisa dai manifestanti, e malgrado l' ardente determinazione nel far sentire la propria voce, l'atmosfera era anche di disincanto. Tra i Leavers con cui ho parlato, molti dei quali avevano preso una giornata di ferie e hanno viaggiato per centinaia di chilometri per partecipare alla manifestazione, si sentiva la rabbia, la frustrazione e un senso di disperazione. Con un governo e un parlamento non disposti a rispettare il nostro mandato, cosa si potrebbe fare? Migliaia sono arrivati per far sentire le loro voci, per sostenere la causa della Brexit e sostenere i discorsi ispiratori da palco, ma sembrava che pochi credessero che la Brexit sarebbe effettivamente accaduta. E 'stato sette settimane fa. Il primo ministro laburista Harold Wilson una volta disse che "una settimana è un lungo periodo in politica" — beh, visti gli eventi tumultuosi che hanno avuto luogo da quel fatidico giorno, sette settimane sono una vera e propria epoca.

L'umore ora non potrebbe essere diverso. Mentre oggi l'elettorato britannico si reca alle urne, i democratici che hanno votato Leave hanno un nuovo partito che li rappresenta, un nuovo partito non solo disposto a portare la fiaccola della Brexit, ma determinato a condurli fuori dall'Unione europea. Questo partito si chiama giustamente Partito Brexit, lanciato meno di sei settimane fa a Coventry.

Quando ho saputo che un gruppo di persone guidate da Nigel Farage e dall'attivista del Leave Richard Tice stava organizzando un partito politico da candidare alle elezioni europee — nell'eventualità che il Regno Unito fosse tenuto a partecipare a quelle elezioni — ho immediatamente fornito il mio appoggio.  Se conosceste il mio background politico — e dato che state leggendo quanto scrivo sul blog SOLLEVAZIONE —, immaginerete quale sia stata la mia posizione sul tradizionale continuum politico sinistra-destra — riterrete la mia decisione di sostenere un partito guidato da Nigel Farage come ... beh, un po 'strano, e politicamente addirittura schizofrenico.

Per una donna che ha affinato le sue idee politiche in compagnia di comunisti rivoluzionari ed è rimasta (più o meno) fedele alle sue radici marxiste, la decisione di sostenere un partito guidato da Nigel Farage, merita almeno qualche spiegazione. Quindi, per motivi di chiarezza, posso dirvi che la mia decisione non è frutto di una conversione recente alle idee della destra politica — anche se in realtà sarebbe giusto dire che Farage è più liberale e libertario di quanto i media tradizionali e i suoi detrattori di sinistra vorrebbe farci credere. No, i fondamenti della mia visione politica rimangono relativamente intatti e quindi del tutto distinti da quelli di Nigel Farage e del presidente del Partito Brexit, il ricco uomo d'affari Richard Tice. La ragione per cui ho deciso di partecipare al Partito Brexit è stata piuttosto semplice: la democrazia.

Come i 70 candidati che hanno deciso di candidarsi per il Partito Brexit alle elezioni europee di questa settimana, voglio che il mandato ad uscire dall'Unione europea, consegnato da 17,4 milioni di elettori nel referendum UE 2016 — il più grande mandato democratico nella storia moderna britannica — venga rispettato e messo in pratica. Ma, cosa molto più importante di questo, credo fermamente, come fanno i candidati stessi, che la democrazia britannica sia seriamente minacciata e che abbia bisogno di venir difesa con urgenza. Dalla risposta dei cittadini — 110.000 sostenitori paganti dal suo lancio, poco meno di sei settimane fa — sembrerebbe che tale convinzione sia ampiamente condivisa.

Per tornare alla mia storia, meno di una settimana dopo aver appreso dei piani di Farage, ho partecipato al rally di lancio del Brexit Party a Birmingham. I biglietti erano andati esauriti giorni prima, quindi non sono stata sorpresa di trovare un auditorium pieno zeppo. Contrariamente alla caricatura diffusa dai media mainstream, era una platea mista, con persone di tutte le età e di diverso background culturale, sociale e politico. Ho parlato con persone di entrambe le tradizioni politiche di sinistra e di destra, con persone dai 20 ai 50 anni. Sì, c'erano più persone anziane, ma questo non dovrebbe sorprendere visto che questo riflette la demografia dei votanti Leave. Il messaggio della manifestazione era chiaro e semplice: il Partito Brexit è stato lanciato per difendere la democrazia e per costruire un movimento che dica alla classe politica che ci pensi due volte prima di rinnegare la Brexit, come i recenti avvenimenti nel parlamento britannico — alcuni dei quali ho già riportato in precedenti articoli:  QUI, QUI e QUI — sembra di di essere l'intento di molti parlamentari.

Se si dovesse avere bisogno di ulteriori prove del tradimento e della duplicità del governo della May e del parlamento che  presiede, martedì scorso il primo ministro ha rilasciato una dichiarazione in cui ha offerto un "nuovo accordo" con ulteriori concessioni miranti a ottenere i voti parlamentari per il suo Accordo di Uscita — altrimenti noto come BRINO (Brexit solo Nome). Le concessioni, che hanno seguito la rottura dei colloqui di sei settimane tra il primo ministro May e leader dell'opposizione, Jeremy Corbyn, la scorsa settimana, hanno incluso un'unione doganale "temporanea" e l'allineamento con il mercato unico, che, se approvata, in Parlamento, rappresentano un profondo tradimento del referendum del 2016, in cui i cittadini britannici hanno votato per lasciare l'UE, tra cui TUTTE le sue istituzioni. Ma questo non doveva essere il tradimento finale.

Mentre scrivo, è stato confermato che il Primo Ministro Teresa May ha "offerto" alla Camera dei Comuni l'opportunità di votare per un secondo referendum nel caso in cui il suo Bill di Accordo di Uscita [Withdrawal Agreement Bill] sia approvato in seconda lettura il 3 giugno. Con un parlamento dominato dai deputati per il Remain, deciso ad uccidere la Brexit, ora c'è un aumentato rischio che il popolo britannico sia costretto a votare di nuovo. Quest'ultima mossa di May alla vigilia delle elezioni europee ha già portato alle dimissioni di un altro ministro, il Presidente della Camera, Andrea Leadsom, e si ritiene che altri possano seguire il suo esempio nei prossimi giorni.

Il Partito Tory sta implodendo, come anche il Partito Laburista. L'impasse politica in Parlamento non mostra segni di risoluzione, e nonostante la capitolazione di May alle richieste del Labour, sembrerebbe che ci sia poca speranza che l'Accordo di Uscita del primo ministro May venga approvato il 3 giugno. I due campi, in cui i più sono per il Remain, sono più trincerati che mai nelle loro posizioni, con alcuni deputati del  Leave che avevano precedentemente sostenuto l'Accordo di Uscita, che ora sono per respingerlo.

Il rifiuto del Parlamento di rispettare il risultato del referendum del 2016 è stato la rovina di entrambi i partiti tradizionali, come confermato alle elezioni locali due settimane fa, quando il partito Tory ha perso oltre 1.300 consiglieri — la loro più grande sconfitta negli ultimi decenni e il Labour ne ha persi 82. Le elezioni locali sono generalmente combattute e vinte su questioni locali, ma non quest'anno. Quest'anno, nonostante gli sforzi dei partiti conservatori e laburisti di minimizzarne l'importanza, per gli elettori la questione cruciale è stata la Brexit, e gli elettori disillusi hanno colto l'occasione per punire entrambi i partiti principali per la loro mancanza di progressi nell'arresto della Brexit (elettori pro-Remain) o nella sua applicazione (pro-Leave).

Mentre i Liberaldemocratici e il Partito verde, entrambi su una piattaforma anti-Brexit e impegnati a tenere un secondo referendum, hanno ottenuto vantaggi significativi, affermando che questo ha dimostrato che il popolo britannico aveva cambiato idea sulla Brexit e ora desiderava rimanere — in verità non è altro che un pio desiderio. I secondi maggiori successi sono stati fatti dai numerosi partiti indipendenti (un aumento di 612 consiglieri) molti dei quali erano in lizza per la prima volta, e diversi su piattaforme pro-Brexit. L'affluenza alle urne (35,9%) è stata addirittura inferiore rispetto a quanto avviene tradizionalmente per le elezioni locali, con molti elettori che hanno deciso di rimanere a casa. Migliaia hanno espresso la loro rabbia sui social media, molti giurando di non votare mai più per nessuno. Sebbene il Brexit Party non abbia partecipato alle elezioni, migliaia di elettori hanno colto l'occasione per annullare la propria scheda elettorale scrivendo "Brexit Party" o semplicemente "Brexit" in segno di protesta.

Se è vero che gli elettori votano in modo diverso nelle elezioni locali e nazionali, i segnali indicano che gli elettori disillusi stanno abbandonando entrambi i partiti tradizionali, e questo è più evidente nelle loro tradizionali roccaforti. Sembrerebbe che il sistema bipartitico britannico stia per esalare l'ultimo respiro, come sembrerebbe confermare la classifica dei sondaggi per le elezioni europee. Mentre scrivo, i sondaggi mettono il Partito Brexit al primo posto con il 35%, il Labour secondo al 18%, i Liberal Democratici al 17% e il Partito Conservatore dietro col 12% — che sarebbe il peggior risultato mai ottenuto di Tories nelle elezioni europee. Questo è un grande risultato per un partito lanciato appena meno di sei settimane fa. Rispetto al 27% ottenuto nelle elezioni europee nel 2014, l'ex partito di Nigel Farage, UKIP, il sondaggio lo da solo il 2%, mentre l'altro nuovo partito della Gran Bretagna, Change UK, un partito centrista pro-Remain formato da ex laburisti e dai parlamentari Tory a febbraio di quest'anno — con l'intenzione esplicita di forzare un secondo referendum sulla Brexit — dovrebbe ottenere solo il 4%. Ciò che questi ultimi due sondaggi ci dicono è che, nonostante le affermazioni contrarie, c'è poca voglia tra gli elettori britannici sia di un secondo referendum, sia di sostenere la politica di destra di un partito [UKIP] che negli ultimi mesi è stato percepito come razzista, anti-immigrati e anti-islam.

I portavoce laburisti e conservatori si affrettano a sottolineare a loro difesa che le persone votano in modo molto diverso nelle elezioni europee rispetto alle elezioni nazionali e sostengono che in vista delle prossime elezioni nazionali, che potranno accadere in qualsiasi momento, gli elettori torneranno di nuovo alle loro abitudini di voto tradizionali. Questa analisi trova anche favore tra giornalisti e commentatori politici, ma se fossi una donna dedita alle scommesse, non punterei i miei soldi su nessuno dei due partiti principali. La Brexit ha cambiato definitivamente la politica britannica. Non ci sarà alcun ritorno al sistema bipartitico dopo gli eventi degli ultimi tre anni, e il partito destinato a essere il beneficiario della disillusione degli elettori sia con i laburisti che con i conservatori è molto probabile che sarà il Partito Brexit.


Mentre il Partito Brexit è stato inizialmente fondato al solo scopo di partecipare alle elezioni europee del 2019, il suo leader, Nigel Farage, ha già annunciato che il partito sarà presente alle prossime elezioni nazionali. Se vince con la maggioranza anticipata dai sondaggi nelle elezioni europee di oggi, è altamente probabile che ciò fornirà ulteriore slancio al neonato partito. Un recente sondaggio condotto da Opinium sulle intenzioni di voto per le prossime elezioni nazionalii, pone il Labour al 29%, il Partito Brexit al 24% , i conservatori al 22% ed i liberaldemocratici all'11%.

I partiti principali ora capiscono, talmente in ritardo, che il nuovo partito britannico non è semplicemente un partito di protesta, un partito "oggi ci sono domani no" che svanirà dopo le elezioni europee, ma un partito che, dopo appena sei settimane dal suo inizio, è impostato per cambiare il corso della politica britannica per il prossimo futuro. I partiti tradizionali sono giustamente preoccupati, come le loro tattiche, sempre più in panico e a volte disperate, hanno illustrato nel corso della campagna elettorale, e in particolare nell'ultima settimana. Tra i peggiori di questi è stato il seguente post su Twitter del Partito Laburista in cui si cerca di associare il Partito Brexit con persone anti-islamiste di destra del calibro di Gerard Batten di UKIP e l'attivista Tommy Robinson.

Il partito Brexit è stato attaccato da tutti i lati, non solo dai principali partiti del Remain — i liberaldemocratici, Change UK, dal Labour Party ora che il  suo leader Jeremy Corbyn è finalmente uscito allo scoperto, infine dai media mainstream pro-Remain. Improperi e insulti abbondano ogni giorno mentre il pubblico viene bombardato quotidianamente da notizie infuocate e materiali della campagna politica negativa che ritraggono il Partito Brexit come partito nazionalista, razzista, di estrema destra (a volte persino fascista), un partito finanziato da denaro sporco, gestito da personaggi loschi e manipolato da nefandi russi o da altre forze maligne.

Naturalmente il Partito Brexit non è nessuna di queste cose. Ciò che le élite politiche pro-UE in parlamento e i media mainstream sostenitori dell'UE non possono né comprendere né accettare è che il lancio del Partito Brexit sia riuscito a mobilitare un grande movimento di massa di sostenitori provenienti da tutte le tradizionali parti poltiche e li abbia uniti in una causa comune: la lotta non solo per la Brexit, ma per la stessa democrazia. Le diversità che il partito abbraccia nei suoi sostenitori si riflette nella diversità dei suoi 70 candidati, che provengono da tutti i ceti sociali, da tutti i retroterra culturali ed etnici, e le cui precedenti alleanze politiche attraversano le divisioni politiche. I candidati vanno dalla sinistra radicale alla destra conservatrice tradizionale, e comprendono la commentatrice politica Claire Fox, ex membro del Partito Comunista Rivoluzionario ormai defunto, e Ann Widdecombe, che ha servito nel partito Tory per 55 anni prima di dimettersi per unirsi al Partito Brexit cinque settimane fa. La maggior parte dei candidati, tuttavia, non è mai stata coinvolta in politica prima. Sono solo persone normali che si sentono in dovere di prendere posizione, non solo per assicurare che la Brexit sia realizzata, ma, soprattutto, per difendere la democrazia dagli anti-democratici sia dall'Unione europea che dalla nostra classe politica che sembra intenzionata a distruggerla.

Data la diversità delle opinioni politiche e delle opinioni tra i candidati per le elezioni europee e quelli attualmente intervistati per la candidatura alle prossime elezioni nazionali, resta da vedere se il partito rimarrà a lungo un attore importante nella politica britannica. Per il momento, tuttavia, questa è l'ultima delle preoccupazioni dei suoi sostenitori. Quelli che si sono iscritti a migliaia nelle ultime sei settimane hanno una priorità, e questa è portare a casa la Brexit e la difesa della democrazia. Meno di sei settimane fa, questi elettori erano orfani politici, non più rappresentati dai parlamentari che avevano eletto in Parlamento. Ora hanno una casa politica, anche se forse solo temporanea. E dove sei settimane fa si sentivano disillusi dalla politica, alcuni impegnati a non votare mai più in un'elezione, ora hanno speranza. Ciò si riflette non solo nel fatto che il neonato partito ha raccolto oltre 2,5 milioni di sterline dalla sottoscrizione dei sostenitori in meno di sei settimane, ma nel fatto che centinaia di questi sostenitori hanno promesso il loro sostegno politico sul campo e hanno speso l'ultimo mese di volontariato ai raduni del partito, lavorando nei suoi uffici, istituendo gruppi di supporto locali per difendere i banchetti della campagna e diffondere il messaggio del partito nelle strade. L'entusiasmo e il senso di solidarietà sono palpabili. la classe politica di Westminster ha tutte le ragioni per essere preoccupata per il proprio destino.

Se il Partito Brexit durerà a lungo nella sua forma attuale è davvero irrilevante, ciò che conta è che ha fornito agli elettori disillusi una ragione per credere ancora una volta al potere della politica di cambiare le cose e, cosa più importante, che il loro proprio impegno politico è fondamentale per il cambiamento in corso. Qualunque cosa accada oggi e nei prossimi mesi, una cosa è certa: il Partito Brexit ha fornito un veicolo e un trampolino di lancio per il cambiamento politico, la direzione che il cambiamento prenderà non sarà decisa da Nigel Farage o dal suo presidente Richard Tice, ma dalle migliaia di persone che hanno promesso il loro sostegno alla causa della difesa della democrazia britannica. 

La Brexit ha scongelato la politica britannica e gli ha dato una nuova prospettiva di vita. Spero che lo slancio delle ultime settimane continui a ritmo sostenuto e che nei prossimi mesi e nei prossimi anni emergeranno nuovi partiti e movimenti per dare forma al nostro futuro politico condiviso di nazione. Tuttavia, nulla di tutto ciò sarà possibile se restiamo nell'UE, e per ora almeno il Partito Brexit è l'unico partito disponibile e in grado di contrastare la casta politica in carica a Westminster e vincere, e per questo motivo, questa ex-comunista rivoluzionaria li voterà».

* Traduzione a cura della Redazione

Sostieni SOLLEVAZIONE e Programma 101

-->

DOPO LA BREXIT: CRESCE L' OCCUPAZIONE IN GRAN BRETAGNA

[ 29 gennaio 2018 ]

Ve lo ricordate quel che dicevano gli avversari della Brexit? Il Regno Unito ci lascerà le penne, l'economia entrerà in recessione, aumenteranno disoccupazione e povertà, i capitali fuggiranno all'estero. Più o meno gli stessi sfracelli che gli euristi fantasticano in caso di uscita dell'Italia dalla Ue e dall'eurozona. 
Sta avvenendo invece il contrario, come dimostra questo report della Reuters. Sul fronte del lavoro la disoccupazione non era così bassa da quattro decenni. E i salari? Cresciuti ma secondo alcuni analisti meno dell'inflazione, che viaggia al 3,1%.

L'occupazione nel Regno Unito aumenta vertiginosamente, ed i salari crescono

di Andy Bruce e David Milliken

LONDRA (Reuters) - Il numero di occupati in Gran Bretagna è salito così come i salari, dati che potrebbero incoraggiare la Banca d'Inghilterra (BoE) a pensare che i tassi di interesse dovrebbero essere rialzati a breve.
La sterlina ha toccato 1,41 dollari, il livello più alto rispetto al dollaro USA dal referendum sulla Brexit del 2016, mentre i prezzi dei titoli di stato britannici sono scesi al livello più basso da ottobre.
L'economia britannica ha rallentato nel 2017 quando la maggiore inflazione —causata dal calo della sterlina dopo il referendum — ha danneggiato il potere d'acquisto dei consumatori. 
L'ufficio nazionale di statistica (ONS) ha dichiarato che il numero degli occupati è salito di 102.000 unità nei tre mesi precedenti a novembre, l'aumento maggiore da luglio, ciò che ha portato il numero di occupati a 32,2 milioni.
I posti di lavoro a tempo pieno hanno costituito la maggior parte dell'aumento, ed i lavoratori tra i 50 e i 64 anni sono coloro che ne hanno beneficiato maggiormente.
Queste cifre hanno alleviato le preoccupazioni sul fatto che il mercato del lavoro in Gran Bretagna stesse perdendo terreno.
«I numeri degli occupati ancora una volta suggeriscono chiaramente che l'economia del Regno Unito procede su una base più solida di quanto molti avevano previsto in seguito al voto referendario sulla UE», ha detto James Athey, senior investment manager presso Aberdeen Standard Investments.
La BoE ha aumentato i tassi di interesse per la prima volta dal 2007 a novembre, poiché la maggior parte dei suoi policymakers pensava che il forte calo della disoccupazione avrebbe presto iniziato a far salire i salari —una previsione che i dati di mercoledì giustificano, ha aggiunto Athey.
La maggior parte degli economisti si aspetta che il prossimo rialzo dei tassi della BoE ci sarà verso la fine di quest'anno, ma alcuni dicono che potrebbe arrivare anche a maggio.
L'ONS ha dichiarato che le retribuzioni dei lavoratori, esclusi i bonus, sono aumentate del 2,4% annuo nei tre mesi precedenti a novembre, l'aumento maggiore dal dicembre 2016.
Includendo i bonus, la crescita delle retribuzioni è rimasta al 2,5%.
«Tuttavia, siccome l'inflazione rimane superiore alla crescita delle retribuzioni, il valore reale dei salari continua a diminuire», ha dichiarato lo statista dell'ONS David Freeman.
A novembre, l'inflazione ha superato la crescita dei salari, raggiungendo il 3,1%, il massimo da quasi sei anni. Misurando entrambe le serie di dati nei tre mesi precedenti a novembre, le retribuzioni in termini reali sono diminuite dello 0,5% rispetto all'anno precedente.
I salari, rapportati all'inflazione, rimangono al di sotto dei livelli precedenti alla crisi finanziaria del 2007-09.
I dati mostrano anche che il tasso di disoccupazione si è attestato al 4,3%, il minimo da quattro decenni.
Samuel Tombs, un economista con Pantheon Macroeconomics, ha detto che il tasso di crescita annuale dei salari, esclusi i bonus, nei tre mesi fino a novembre rispetto ai tre mesi precedenti, è salito al 3,4%. Ciò suggerisce che non passerà molto tempo prima che la BoE alzi anche il tasso di interesse salirà al 3%.


*Traduzione a cura di SOLLEVAZIONE

CORBYN: NO ALL'IMMIGRAZIONE ALL'INGROSSO

[ 24 luglio 2017 ]


«L'immigrazione di massa dall'Unione europea è stata utilizzata per "distruggere" le condizioni dei lavoratori inglesi, ha dichiarato oggi Jeremy Corbyn.[nella foto]

Il leader del Partito Laburista è stato pressato sull'atteggiamento del suo partito verso l'immigrazione durante il programma televisivo del giornalista Andrew Marr. Corbyn ha ribadito la sua convinzione che la Gran Bretagna dovrebbe abbandonare il mercato unico, sostenendo che "il mercato unico implica l'adesione all'UE ... le due cose sono inestricabilmente legate".

Corbyn ha affermato che il Labour dovrebbe invece sostenere "un accesso al mercato libero e senza tarfffe". Tuttavia, è stato fatto notare a Corbyn, che altri paesi che godono di questo tipo di accordi, come la Norvegia, lo fanno accettando le "quattro libertà" del mercato unico, che includono la libera circolazione delle persone.

Rivendicando l'uscita dal mercato unico della Ue, Corbyn ha usato un linguaggio che raramente abbiamo ascoltato da lui, accusando l'immigrazione di danneggiare la vita dei lavoratori britannici.

Il leader laburista ha affermato che dopo l'uscita dalla UE, ci saranno sempre lavoratori europei in Gran Bretagna e viceversa. Ha tuttavia aggiunto: "Quello che non avverrà è l'importazione all'ingrosso di lavoratori sottopagati dall'Europa centrale per distruggere le condizioni, in particolare nel settore delle costruzioni".

Corbyn ha affermato che impedirà alle agenzie [le agenzie private di reclutamento dei lavoratori, NdR] di pubblicizzare i loro annunci di lavoro in Europa centrale —chiedendo loro di consultare prima le autorità locali. Questa idea si basa sul "modello Preston" adottato da quel municipio, per cui si da la priorità ai fornitori locali per i contratti col settore pubblico. Le norme della UE impediscono questo approccio, considerandolo una discriminazione.

In futuro, i lavoratori stranieri "dovrebbero venire qui sulla base dei posti di lavoro disponibili e data la loro capacità di vivere dignitosamente. Quello che non permetteremmo è questa pratica ignobile da parte di queste agenzie, quella di reclutare forza lavoro, scarsamente pagata, e portarla qui per licenziare i lavoratori già impiegati nel settore edile, per poi pagarli con salari bassi. È spaventoso, e le uniche persone che beneficiano sono i padroni".

Corbyn ha anche detto che un governo guidato da lui "garantirebbe il diritto dei cittadini dell'UE di rimanere qui, incluso un diritto ai ricongiungimenti familiari", e spererebbe in un accordo di reciprocità con la UE per i cittadini britannici all'estero».

* Fonte: Newstatesman del 23 luglio

** Traduzione di SOLLEVAZIONE

CORBYN: LA SINISTRA CHE NON MUORE di Carlo Formenti

[ 14 giugno 2017 ]

Corbyn è riuscito a fare con il Labour ciò che Sanders non è riuscito a fare con i Democratici: ha trasformato il suo partito in un movimento: questo il commento che il New York Times dedica alla sconfitta di misura — che vale di fatto come una squillante vittoria — di Jeremy Corbyn nelle elezioni inglesi. 

Contro ogni aspettativa, contro l’unanime ostracismo di media ed élite, contro l’ala destra del suo stesso partito (che controlla la maggioranza del gruppo parlamentare), la quale auspicava una sconfitta per potersene sbarazzare, il “vecchio marxista” ha preso il 40% dei voti (con punte bulgare fra i giovani), sfiorando la vittoria nei confronti dell’algida Theresa May.

Come è stato possibile? Semplice: Corbyn ha saputo infondere entusiasmo in uno stuolo di attivisti che hanno convinto una generazione di ragazzi — i quali altrimenti non avrebbero votato — a sostenerlo; ora questi ragazzi non si professano laburisti ma “corbinisti”. Corbyn, come Sanders, è infatti un leader “populista” capace di coagulare il consenso trasversale di quella marea di cittadini (a partire dalla base sindacale inferocita dal tradimento del New Labour) che non si riconoscono nei partiti dell’establishment.

Ci riesce restituendo speranza con un programma dichiaratamente socialista (rinazionalizzazione delle ferrovie, accesso libero e gratuito all’istruzione superiore, miliardi per rivitalizzare la sanità pubblica – il tutto da finanziare con tasse duramente progressive su imprese e redditi elevati). Ci riesce perché non corteggia i media, ma incontra le persone per parlare con loro ed ascoltare cosa hanno da dire. Ci riesce perché sovverte le regole di un gioco politico ingessato dalle caste dei partiti di regime. Ci riesce perché la sua storia e la sua immagine – ha votato contro la guerra in Iraq, si è opposto alle riforme economiche neoliberiste, si batte contro la restrizione delle libertà civili in nome della sicurezza, controllando i giustificativi di spesa dei parlamentari i giornalisti hanno verificato che i suoi ammontano a nove sterline, si sposta regolarmente in bicicletta, non sgomita per occupare posti di potere – finora oggetto di scherno e barzellette da parte di media e avversari politici, si scopre ora che sono esattamente quelle che chiede la gente, stanca di politici avidi di potere, cinici e corrotti.

Perfino l’Economist, preso atto che anche quei parlamentari che fino a ieri lo insultavano e ne auspicavano la sconfitta ora ne esaltano le virtù (non è mai troppo tardi per saltare sul carro del vincitore), è costretto a riconoscere che l’era del New Labour di Blair è definitivamente tramontata. Lo stesso Economist, tuttavia, si avventura in un’improbabile analisi che interpreta quanto successo come l’effetto di una sorta di “americanizzazione” del sistema politico inglese: da un lato una destra sostenuta dagli strati popolari appartenenti ai livelli culturali e di reddito inferiori (quelli che hanno votato per la Brexit), dall’altro una sinistra fatta di classi medio alte, colte e cosmopolite (contrari all’uscita dalla Ue). 

Quindi, contando sul fatto che Corbyn ha raccolto largo consenso fra i giovani “creativi”, l’Economist sembra illudersi di trovare in lui un alleato per rovesciare l’esito del referendum. Una speranza mal riposta, ove si consideri: 1) che Corbyn fu tutt’altro che deciso nel sostenere il no alla Brexit (anche perché molte delle Trade Union radicali che ne hanno favorito l’ascesa, erano – e restano - per il sì); 2) che la sua idea di “soft Brexit” non mira a difendere gli interessi del capitale globale ma quelli dei lavoratori stranieri a rischio di espulsione; 3) che il suo programma non è concepito per compiacere le classi medio alte, bensì per migliorare la vita di quelle inferiori.

La verità è che il progetto politico di Corbyn, come quello di Sanders, ha il merito di aggregare un blocco sociale trasversale che unifica strati sociali inferiori e medi contro le politiche neoliberiste (e il suo successo dimostra che se il candidato democratico fosse stato Sanders probabilmente avrebbe sconfitto Trump). Molti commentatori politici gettano però acqua sul fuoco: Corbyn ha sfiorato la vittoria ma non ha vinto, ma soprattutto, con quel programma e con quelle idee, non potrà mai vincere perché, quand’anche ottenesse la maggioranza, non potrà metterle in pratica, visto che le “leggi” dell’economia lo vietano. 

Ma il vero punto è un altro: l’obiettivo di politici come Corbyn, Sanders, Iglesias e Mélenchon dovrebbe davvero essere andare al governo per cambiare le cose restando all’interno del sistema? Su questo dilemma si è dibattuto nell’ultimo congresso di Podemos, e la risposta di Pablo Iglesias, che ne è uscito vincente, è stata chiara: non si tratta tanto di andare al governo —anche se non si rinuncia a lottare per riuscirci— quanto di mettere all’ordine del giorno un cambio di civiltà, non si tratta di riformare il sistema bensì di uscirne. Ecco perché Sanders non ha mai smesso di parlare di rivoluzione.

* Fonte: Micromega

IO, DANIEL BLAKE

[ 29 novembre ]

"Io, Daniel Blake" di Ken Loach rappresenta con crudezza la spietata trasformazione del servizio pubblico in dispositivo volto alla creazione di profitto. Stritolato tra il sacco della previdenza svenduta ai privati e le logiche di austerità, il welfare state universalistico tramonta all’orizzonte del Settentrione d’Inghilterra, mentre il corpo e la salute diventano l’ultimo, definitivo bacino d’estrazione

Non c’è più salvezza davanti al referto autoptico della società inglese. Con Io, Daniel Blake, vincitore della Palma d’Oro a Cannes, Ken Loach sceglie di guardare la Bestia negli occhi, mettendo in scena il termine ultimo dei Trentacinque anni ingloriosi, cominciati con Margaret Thatcher, proseguiti con Tony Blair e divenuti l’incubo in cui sprofonda un falegname di Newcastle che prima perde il lavoro e poi tutto il resto. Se Loach continua – oggi più che mai – a far piovere pietre, Io, Daniel Blake è un diluvio di sassi acuminati che straziano la carne.

Della working class che sapeva “tenere”, non è rimasto niente. L’orgogliosa appartenenza di classe è sprofondata in un abisso di solitudine. Le pratiche di resistenza collettiva sono infrante. E così, anche le storie devono cambiare. Non è più il tempo di quella filmografia targata anni Novanta che, nella chiave del dramedy, da una prospettiva obliqua e con un sorriso a tratti malinconico, a tratti scanzonato, raccontava la disperazione mitigata, il resto di speranza, l’ultima occasione dei sopravvissuti alla rivoluzione conservatrice di Ronald Reagan e della Lady di ferro. Pellicole come Grazie, signora Thatcher o Full Monty sono irrimediabilmente consegnate al passato, insieme alle strategie d’uscita dei dancing dreams di Billy Elliot o al rifugio nelle sottoculture tribali della strada: This is England, adesso, suona This is the end.

United Kingdom, oggi. Benvenuti all’inferno.

Daniel Blake, falegname, analfabeta digitale, uomo della provincia profonda, viene sospinto da un’improvvisa malattia oltre i bordi della cittadinanza, espropriato dalla titolarità dei diritti e proiettato nelle procedure kafkiane della nuova assistenza sanitaria. Sono passati dieci anni dalle contro-riforme con cui Tony Blair rovistò nel cestino della spazzatura della Thatcher per aprire il campo ai privati nel National Healthcare System, l’antica, gloriosa architrave dello stato sociale britannico.  E ne sono passati quattro da quando i conservatori dell’obliato David Cameron hanno varato l’Health and Social Care Act approfondendo il solco delle privatizzazioni e della competizione in termini finanziari tra strutture. Risultato? Largo al mercato e nessun apprezzabile miglioramento sotto il profilo dell’efficienza. Anzi…

Ora, a svelare impietosamente la ferocia della più antica democrazia d’Occidente non c’è il soggetto migrante o il giovane precario. La faglia si apre nella vita di un inglesissimo lavoratore, nel momento in cui salta il patto sociale e va in frantumi un modello d’inclusione. Privato del lavoro, Daniel scopre di non avere accesso a quel welfare state che è stato il vanto dell’economia sociale di mercato made in England. Lo schiaffeggiano formule come «professionista della sanità, default, CV da formattare».

Interminabili telefonate al call center lo precipitano in una tragica, paradossale sospensione dell’attesa, questionari standardizzati lo inchiodano come sventagliate di mitra. Lui prova a tenere. Ma si tratta di una resistenza tanto più dolente, quanto più si consuma in solitudine. È passata un’era geologica dal 1984, l’anno dell’ultima lotta, della leggendaria battaglia dei minatori che si opposero a Maggie.

Eppure, Daniel non si piega e cerca ancora di tessere la trama della solidarietà dal basso, aiutando Katie, madre single, che un lavoro smetterà perfino di cercarlo. Vittima degli spersonalizzanti dispositivi del servizio pubblico, sradicata da Londra per usufruire dell’assegnazione di una casa popolare, la donna sceglierà di prostituirsi. Non servono affetto e amicizia, non bastano l’aiuto reciproco e la banca del cibo. Le possibilità di sopravvivenza stanno fuori dalla legalità, oltre l’appartenenza del lavoratore alla classe, al di là dell’adesione a un patto di civile convivenza. Non a caso uno che ce la fa è il vicino di casa di Daniel, il giovane di colore dedito a un traffico di scarpe importate dall’Oriente, grazie a un amico cinese patito della Premier League. Neanche nel football c’è innocenza. E a Daniel manca il sostegno dell’idolo Cantona che sosteneva il postino di Manchester protagonista di Looking for Eric.

In quest’esempio di circolazione delle merci, dalla Cina all’Inghilterra, è facile cogliere una versione in scala del famigerato mercato globale, da cui gente come Daniel è rimasta tagliata fuori. Se il giovane nero se ne frega della legge, puro interprete del libero scambio, il falegname di Newcastle si ostina a rivendicare la cittadinanza inglese e i diritti che dovrebbe garantire. Questa caparbietà costa cara, perché – al posto della cittadinanza e dei diritti – c’è la Bestia: la voracità di un capitalismo che intensifica l’estrazione di valore. Daniel non ha fatto in tempo a votare il referendum sulla Brexit, ma non è difficile immaginare che avrebbe potuto esprimersi a favore del Leave, uno tra tanti nelle schiere d’invisibili dimenticati dalle fibre ottiche, dalla connessione telematica e dalle reti planetarie degli scambi.

Io, Daniel Blake rappresenta con crudezza la spietata trasformazione del servizio pubblico in dispositivo volto alla creazione di profitto. Stritolato tra il sacco della previdenza svenduta ai privati e le logiche di austerità, il welfare state universalistico tramonta all’orizzonte del Settentrione d’Inghilterra, mentre il corpo e la salute diventano l’ultimo, definitivo bacino d’estrazione. Loach racconta della provincia britannica impoverita, ma col gesto del grande narratore mette in scena la parte per il tutto, indicando la tendenza che da troppo tempo sta investendo l’Occidente.

E a ben vedere, tra la contea di Tyne and Wear e la rust belt degli USA, tra il dignitoso coraggio di Daniel e le paure della middle classamericana il passo – purtroppo – rischia di essere dannatamente breve.

* Fonte: i diavoli.com

BREXIT: LA SVOLTA DEI TORY E GLI EURISTI SOMARI CON LA BAVA ALLA BOCCA di Moreno Pasquinelli

[ 11 ottobre ]

«Si ripropone, col nuovo corso dei Tory, una storia già vista. Quella della seconda metà dell'Ottocento, quando il partito dei Tory riuscì a deviare il patriottismo popolare e ad incapsularlo nel suo seno, per quindi affogarlo nella retorica nazionalista, colonialista e razzista».

Leggete questa chicca:

«Margaret Thatcher crediamo si rivolti nella tomba al ritmo degli acuti ascoltati alla Tory conference di Birmingham. Ci limitiamo a riportare una frase della signora neo-premier Theresa May: "Se credi di essere un cittadino del mondo non sei cittadino da nessuna parte. Semplicemente non sai che cosa significa cittadinanza».

Questo scriveva l'8 ottobre Leonardo Maisano in un editoriale del Il Sole 24 ORE.

L'editoriale accompagnava la notizia, impressa a caratteri cubitali, del "Crollo storico della sterlina" avvenuto il giorno prima sul mercato dei cambi valutari. A notizia tanto roboante (quanto effimera), in rima baciata doveva corrispondere un editoriale fragoroso quanto stolto della testa di rapa di turno.

La Thatcher si rivolta nella tomba? Il nuovo premier britannico, ben al contrario, si muove proprio nel solco tracciato dalla Thatcher e lo fa a maggior ragione proprio difendendo la Brexit e confermando l'uscita dall'Unione europea. Questo Maisano è un somaro, o mente sapendo di mentire! Non era proprio la Thatcher quella che sostenne in modo solenne "la società non esiste, esistono solo gli individui"? Sì che era lei, figuriamoci se oggi, davanti alla frase sensata, addirittura banale di Theresa Mai la Lady di ferro si "rivolterebbe nella tomba". Con l'allegoria della tomba il somaro tenta di far credere che la Thatcher sarebbe stata contro la Brexit. Ma è universalmente noto come la Lady di ferro si opponesse alla setta degli euristi fanatici. Ecco una sua frase inequivocabile ai tempi della Comunità europea, prima che nascesse l'Unione con Maastricht:

«L'Europa non è stata creata dal Trattato di Roma. Né l'idea europea è proprietà di alcun gruppo o istituzione... la cooperazione volontaria e attiva fra Stati sovrani indipendenti è il modo migliore per costruire una Comunità Europea di successo. Cercare di sopprimere le nazionalità e concentrare il potere al cuore di un conglomerato europeo sarebbe altamente dannoso e metterebbe a rischio gli obiettivi che cerchiamo di raggiungere».

Chiaro no? La verità quindi è che la destra britannica dei Tory, avallando la Brexit, derubrica una parentesi e torna alle sue fondamenta programmatiche e identitarie. 

Margaret Thatcher, la Lady di ferro

Un ritorno che ha quindi radici profonde, storiche, che non si può ridurre a mero tatticismo per fermare l'emoraggia di consensi verso l'UKIP. Per questo gli euristi sono tanto preoccupati, perché quella dei Tory è una scelta irrevocabile, che sferra un colpo letale al disegno della casta ierocratica che ha oggi in mano (per poco) le sorti dell'Europa. Dopo Brexit la Ue è monca, dovrebbe cambiare nome: Uec, Unione europea continentale.

Cosa rimproverano, implicitamente, gli euristi (continentali) ai Tory? Di essere "nazionalisti", che di questi tempi in cui domina la religione mondialista, è come dare una scomunica. Chi conosce la storia britannica, inglese in particolare, sa bene che la frase incriminata è stata letteralmente copiata dalla premier. Ecco l'originale:

«"Cittadini del mondo" è un'espressione ambigua in quanto non vi è un mondo di cui si può essere cittadini. Essere cittadini implica esercitare diritti e assolvere doveri politici e sociali, e nulla di tutto questo si fa nel mondo, ma solo in comunità nazionali».

Questa frase venne scolpita nella dichiarazione della London Corrispondent Society fondata nel 1792 dai democratici e repubblicani inglesi, la sinistra del tempo, sull'onda della rivoluzione francese e per questo duramente perseguitati dal regime monarchico. I repubblicani rispondevano alla accuse di essere "antinazionali" sostenendo che sì, essi non erano nazionalisti, ma fieri patrioti inglesi, antimonarchici e anticolonialisti. Erano i tempi delle rivoluzioni democratiche, quando il patriottismo era patrimonio dei rivoluzionari e dei repubblicani. Dovremo aspettare la seconda metà dell'ottocento, per vedere questo patriottismo seppellito, fagocitato dal nazionalismo becero delle destre imperialiste.

Non è un caso che i Tory si abbeverino ad una fonte rivoluzionaria, prendendo a prestito i principi del patriottismo repubblicano e popolare che tanto a fondo scavò in Inghilterra, segnando le vicende del movimento operaio a cominciare da quello Cartista. Se lo fanno è anche perché sentono che nelle urne della Brexit non sono sfociati solo retrivi e odiosi sentimenti nazionalisti, imperialisti e xenofobi. Lo fanno perché sentono che nella pancia del proletariato inglese ribolle un sentimento potente, patriottico e antimondialista, intrecciato però ai valori democratici e di eguaglianza sociale.

Un raduno della London Corrispondent Society. 1795 

Stiamo dicendo che i Tory cessano di essere quel che sono, l'ala politica della borghesia imperialista inglese? Certo che no. Ma è un fatto che essi usano un linguaggio retorico, populista, egemonico, condivisibile dai proletari. Essi tentano anzi di far proprio il patriottismo inglese di marca democratica e socialista, per snaturarlo, per riciclarlo, per inglobarlo nel loro corpaccione nazional-imperialista.

Si ripropone, col nuovo corso dei Tory, una storia già vista. Quella della seconda metà dell'Ottocento, quando il partito dei Tory riuscì a deviare il patriottismo popolare e ad incapsularlo nel suo seno, per quindi affogarlo nella retorica nazionalista, colonialista e razzista.

«Gli operai sono inglesi fino al midollo. Essi rifiutano i principi del cosmopolitismo e accolgono i valori nazionali. Vogliono conservare la grandezza del regno e dell'impero, e sono fieri di essere sudditi del nostro sovrano e membri di un simile impero».

Questo affermò a Manchester, nel 1872, Disraeli, principale leader Tory, colui che riuscì a portare a termine l'identificazione del patriottismo col nazionalismo imperialista, la difesa dello spirito nazionale con quella della monarchia e della borghesia. Questo è il vero Dna dei Tory inglesi, che ci serve a capire dove va a parare davvero Theresa Mai. Disraeli ci riuscì anche perché la sinistra marxista nascente contrattaccò abbandonando il terreno del patriottismo in nome di un astratto cosmopolitismo internazionalista.

Non si deve commettere una terza volta (la seconda fu davanti all'avvento del fascismo) questo errore. Per questo facciamo nostro quanto i rivoluzionari inglesi fissarono nel loro Manifesto:

«"Cittadini del mondo" è un'espressione ambigua in quanto non vi è un mondo di cui si può essere cittadini. Essere cittadini implica esercitare diritti e assolvere doveri politici e sociali, e nulla di tutto questo si fa nel mondo, ma solo in comunità nazionali».

"BREXIT: UN CALCIO NEL CULO ALL'UNIONE EUROPEA" di Tariq Alì

[18 giugno ]

Tariq Alì, noto leader della sinistra britannica, scrittore e regista, nato nel 1943 a Lahore (Pakistan), ha preso le distanze da Jeremy Corbyn ed è uno dei promotori della campagna per l'uscita dall'Unione europea. Tariq Alì sarà uno dei protagonisti del III. Forum internazionale anti-euro che si svolgerà a Chianciano Terme dal 16 al 18 settembre.

D. Perché ha rotto con la direzione del Partito laburista per difendere la Brexit?

R. Perché l'analisi che facciamo dell'UE è che si tratta di un'organizzazione totalmente antidemocratica che non rappresenta nessuno; solo se stessa e le élite bancarie d'Europa. Si tratta di una macchina per il capitalismo selvaggio. E' scioccante vedere come sono trattati i piccoli paesi come il Portogallo, l'Irlanda e la Grecia. Domani faranno lo stesso con la Spagna se ci sarà un governo di sinistra e il giorno dopo con il Regno Unito, se Corbyn arrivasse al potere.

D. Come?

R. Beh, per esempio, se Corbyn si proponesse di nazionalizzare le ferrovie, non glielo permetteranno. Sostenere che la UE è internazionalista mentre difendere l'uscita sarebbe sciovinismo, questo è intollerabile, no, non lo accetto. Tutta l'Europa è in una situazione disastrosa, non solo nel Regno Unito. La rabbia cresce perché la gente inizia a vedere di cosa si tratta.

D. Tuttavia non deve essere facile per le persone di sinistra condividere la campagna di UKIP ...

R. Non lo è. La gente ci dice: "Siamo d'accordo con quello che dici, ma la campagna è guidata da Boris Johnson". E non c'è risposta. Però la campagna per rimanere la guidano David Cameron e George Osborne ...

D. Qual è l'obiettivo?

Beh, più che altro si tratta, in questo momento, di dare un calcio nel culo all'Unione europea. Forse forzerà un dibattito sulle sue funzioni più rapidamente che se restiamo e accettiamo lo status quo. Cioè, non vedo questo dal punto di vista britannico, bensì europeo. Questa istituzione è un problema per tutti.

D. È un momento molto diverso dal referendum del 1975? [1]

R. Sì. Io nel 1975 votai a favore della permanenza. Pensai che fosse necessario per superare la mentalità insulare nel Regno Unito. Adesso non più. Quello fu l'inizio di un processo. Ora siamo alla fine. E non ha funzionato. Da un punto di vista economico è peggio, per non parlare da quello militare. Ora la UE è sinonimo di NATO. Non era così allora. Allora si sperava che la Comunità europea diventasse una zona intermedia tra USA e Unione Sovietica. Non è più il caso. Ora è un'organizzazione delle élite che cambiano i governi quando vogliono.

D. Non è strano che Jeremy Corbyn sostenga la permanenza? 

R. Penso che Jeremy ritenga che difendere l'uscita avrebbe causato una profonda divisione nel partito laburista... Se avesse lasciato libertà di voto e avesse dichiarato il proprio appoggio alla Brexit, penso che sarebbe stato molto meglio. Ma so perfettamente che Jeremy, in segreto, è contro la UE. Sempre si è opposto alla UE. Abbiamo partecipato entrambi a due manifestazioni chiedendo l'uscita dall'Unione. Quella di Corbyn è una decisione tattica per mantenere una certa unità nel partito.

D. Ma i sindacati e la maggioranza dei deputati laburisti difendono la permanenza...

R. Penso che dopo il thatcherismo e lo sciopero dei minatori molti sindacati hanno deciso che l'Europa fosse l'unica speranza. Ma questa Europa socialdemocratica non è mai nata. L' Europa è diventata neoliberista. C'è la  sensazione che l'establishment britannico è così terribile che l'Europa non può essere peggiore. In verità è la stessa cosa.

D. La base operaia laburista sembra sostenere la Brexit ...

R. Sì, specialmente nel nord, ma non solo. In luoghi come Northampton sono da tempo fortemente contro la UE. Perché vedono che le loro vite sono sempre peggio ... E se a questo si aggiunge la questione dell'immigrazione dalla UE, l'appoggio alla Brexit è enorme. Non mi riferisco ai rifugiati. Quello che sta accadendo è lo spostamento di manodopera a basso costo da parte di aziende private. Non dobbiamo incolpare gli immigrati, ma garantire che vi siano diritti sindacali qui.

D. Come si fa a risolvere questo problema?

R. Se eleggeremo un governo veramente socialdemocratico sotto la guida di Corbyn, dovrebbe iniziare a risolvere il problema. Tutti coloro che lavorano nel Regno Unito debbono avere gli stessi diritti e lo stesso salario. Un salario minimo forte. Ciò farebbe cambiare la percezione.

D. Ciò che colpisce della campagna UKIP è che sembra concentrare l'istinto xenofobo più contro i polacchi che contro gli asiatici o neri ...

R. Sì, questo non è contro i neri. E' molto curioso. E' relativamente nuovo. I bianchi sono soprattutto i rumeni ed i polacchi.

D. I conservatori sono divisi.

R. Se vince la Brexit, i conservatori si spaccheranno, ma se vince la permanenza avranno ugualmente seri problemi. Poiché l'atmosfera all'interno del partito conservatore in questo momento è veleno puro. Possono rovesciare Cameron. L'odio è molto forte. Quindi, qualunque sia l'esito delle elezioni niente sarà più come prima ...

D. In Spagna, la linea accettata a sinistra è quella di Varufakis, che ci possa essere un'Europa progressista.

R. Si tratta di fantasia. Varufakis ha detto dopo un dibattito che se ci si alzasse la mattina del 24 con la vittoria della Brexit, non verserebbe molte lacrime. Penso che sia un opportunista. Ma come pensi che la UE possa cambiare dal di dentro?

NOTE

[1] Il 5 giugno 1975 si svolse nel Regno Unito il referendum sulla permanenza in quella che era allora la Comunità Europea. Si concluse con un'indicazione di permanenza con il 67,2% dei consensi dei britannici contro il 32,8% di voti per l'uscita dall'organismo; l'affluenza alle urne fu del 64,5%.

* Fonte: LA VANGUARDIA del 18 giugno
* Traduzione a cura della Redazione

BREXIT: LA SAPETE L'ULTIMA?

[ 14 giugno ]

Dalle 7 alle 22 di giovedì 23 giugno i cittadini britannici saranno chiamati alle urne per rispondere (in un referendum e senza quorum) sì o no a questo quesito: “La Gran Bretagna dovrebbe restare membro dell'Unione europea o lasciare l'Unione europea?". 
C'era da aspettarselo che le forze sistemiche globali avrebbero scatenato l'inferno. Come squadroni della morte si sono scatenati per terrorizzare, quindi addomesticare i popoli britannici. Grandi banche d'affari, multinazionali, associazioni industriali, pescecani della finanza, borse, eurocrati, politicanti, quindi tutti i media che contano.

In caso di Brexit sarà l'Apocalisse. 
Mica solo per gli sventurati britannici, per tutto il mondo. 
Cameron ha detto che saranno a rischio le pensioni dei suoi concittadini. Se l'economia del Regno Unito sprofonderà nella recessione quella mondiale vedrà calare il Pil di almeno un punto e mezzo. La sterlina crollerà. 

Ci manca solo che l'associazione mondiale di meteorologia preveda un innalzamento del livello delle acque tale che Londra sarà sommersa con decine di milioni di vittime.

Donald Tusk

Non c'è limite al terrorismo psicologico... e alle idiozie.

Nella classifica delle cazzate svetta il Presidente del Consiglio europeo Donald Tusk.

In un'intervista al quotidiano scandalistico tedesco Bild ha affermato testualmente:

«La Brexit non provocherebbe solo un disastro geopolitico...In quanto storico temo che Brexit possa marcare non solo l'inizio della distruzione dell'Unione europea ma anche della civiltà occidentale»

Bingo!

Vogliamo sperare che le facoltà di storia delle Università polacche non producano solo ciarlatani come questo qui, che addirittura presiede il Consiglio europeo —pensate in che mani siamo. 

Donald Tusk, invece di rompere i coglioni ai britannici, pensi piuttosto alla clamorosa disfatta che il suo partito, Piattaforma Civica, ha subito nelle recenti elezioni polacche, bocciato dai suoi cittadini non solo a causa di scandali vergognosi, ma proprio perché incarna il servilismo verso l'euro-germania.

BREXIT IN VANTAGGIO di Emmezeta

[ 4 giugno ]

Due sondaggi, pubblicati ieri dal Guardian, danno in testa l'uscita dall'UE 52 a 48

Lorsignori sembravano sicuri. Dalla loro parte la City, le grandi banche d'affari dei due lati dell'Atlantico, Obama, la confindustria europea, il G7. E, naturalmente, l'oligarchia di Bruxelles al gran completo. Potenze in grado di influenzare fortemente il voto, con i loro media, i loro soldi, le loro campagne terroristiche. E, invece, l'esito del referendum britannico del 23 giugno non è per nulla scontato. Anzi.

Dopo che il quotidiano The Times ha pubblicato un sondaggio con il sì (Remain) e il no all'UE (Leave) esattamente alla pari, ieri è stata la volta del Guardian a raffreddare gli entusiasmi dei piani alti dei centri decisionali del potere londinese. Secondo un sondaggio del giornale inglese la Brexit sarebbe infatti in vantaggio 52 a 48%.

Per l'esattezza i sondaggi sono due, entrambi realizzati da ICM per The Guardian, ma con due metodologie diverse: il primo attraverso la rete, il secondo (considerato decisamente più attendibile) attraverso le tradizionali interviste telefoniche. La cosa interessante è che i due risultati sono praticamente identici. Quello on-line dà il Leave al 47% contro il 44% del Remain. Quello telefonico ha assegnato al Leave il 45% a fronte del 42% del Remain. Dati che, al netto della percentuale di incerti, danno un vantaggio del 52 a 48% a favore dell'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea.

Naturalmente, uno scarto così modesto lascia incerto l'esito del referendum. Incerto, appunto, il che vuol dire che la recente euforia dei sostenitori del Remain è stata quanto meno prematura. D'altronde, i membri della classe dominante frequentano i loro pari, per lo più ricchi londinesi, immersi nella piena finanziarizzazione dell'economia, e proprio per questo favorevoli ad una globalizzazione senza freni. Da qui, forse, l'illusione di avere la vittoria già in tasca. Ma i 62 milioni di abitanti del Regno Unito non sono tutti ricchi, né tutti londinesi.

Come sempre, in un referendum, saranno tanti i rivoli che andranno a concorrere alla vittoria dell'uno o dell'altro campo. E, come spesso avviene, la polarizzazione tra il sì e il no determina le più strane alleanze e le più pittoresche tra le contraddizioni. Si pensi al caso dei nazionalisti scozzesi, schierati per il Remain in funzione anti-inglese, ma al tempo stesso alleati nel fronte del sì proprio col primo ministro Cameron che contrastò vittoriosamente l'indipendenza scozzese al referendum del settembre 2014.

In ogni caso, il significato e le conseguenze del voto del 23 giugno non si fermeranno al di là della Manica. In gioco è la tenuta dell'Unione Europea. Se una vittoria del Remain non attenuerebbe gli attuali elementi di crisi dell'UE, dato che lascerebbe semplicemente le cose come sono; un'affermazione del Leave - che proprio per questo ci auguriamo - direbbe due cose semplici ed inequivocabili: 1) che dalla gabbia europea si può uscire e c'è chi comincia a farlo, 2) che i popoli sono sempre meno docili nei confronti delle proprie classi dominanti.

Vi sembra poco? A noi no.

Ci sono dunque ragionevoli speranze di un'affermazione della Brexit? Questi ultimi sondaggi ci dicono di sì. E da qualche giorno anche i bookmakers registrano un'inversione di tendenza. Se nelle settimane scorse i padroni delle scommesse non sembravano avere dubbi sul prevalere dei favorevoli alla permanenza nell'UE, adesso la situazione pare cambiata. Lunedì scorso, dunque prima dell'uscita del sondaggio del Guardian, l'85% delle puntate è stato a favore dellaBrexit. Nel paese delle scommesse per antonomasia anche questo può significare qualcosa...