BUONANOTTE BAMBINE CONFORMISTE di Alceste De Ambris

[ 6 aprile 2019 ]

L’ideologia dominante si annida anche nella recente letteratura per l’infanzia. In questo caso mi riferisco a quello pseudo-femminismo contemporaneo, che tanto va di moda (e che ha fatto mostra di sé l’ 8 marzo). In passato la rivendicazione di parità di genere andava di pari passo con istanze sociali e riformiste, ora è diventata perfettamente funzionale al discorso liberal-capitalista.

Mi è capitato sotto mano il libro STORIE DELLA BUONANOTTE PER BAMBINE RIBELLI, che in questi anni è stato un vero e proprio caso editoriale (tanto che ne è stato scritto un seguito). Autrici sono due scrittrici italiane, imprenditrici in California… Si tratta in

sostanza di 100 ritratti di donne di tutto il mondo — scienziate intellettuali sportive artiste — proposte come modello per le bambine di oggi. Al posto di Biancaneve, Cenerentola o Raperonzolo, le bambine moderne potranno identificarsi con Ipazia, Frida Kahlo, Serena Williams, Maria Montessori, Coco Chanel, Jane Austin, Maria Callas, Zaha Hadid ecc.

Donne che hanno inseguito i propri sogni e, nonostante gli ostacoli (tipicamente di genere), alla fine ce l’hanno fatta. Come si giustifica l’aggettivo “ribelli” ? Semplicemente perché hanno rifiutato le pressioni familiari e sociali, che le avrebbero relegate a un ruolo subalterno, riuscendo nonostante tutto ad avere successo. Delle "self made woman" in sostanza. L’educazione tradizionale insegnava alle ragazze virtù come l’obbedienza e la morigeratezza, ora si promuovono l’intraprendenza l’ambizione e l’anticonformismo. 

Ma si tratta di vero anticonformismo? La maggior parte di questi personaggi storici sono in effetti degni di ammirazione, ma, vien da dire, la vera ribellione consiste nel mettere in discussione le regole del gioco, e non semplicemente nel vincere il gioco partendo svantaggiati. Una simile narrazione è completamente in linea con quella pseudo-progressista, che denuncia e pretende di combattere tutte le discriminazioni (razziali, nazionali, di genere, di orientamento sessuale...), tranne quella principale, ossia la disuguaglianza economica.

Ciò è ben chiaro nel libro in quei ritratti di donne che si sono occupate di politica. A parte regine del passato (Cleopatra, Elisabetta I, Caterina di Russia ecc.), venendo al presente, troviamo figure di attiviste per varie cause (razzismo, ecologia, istruzione femminile, diritti degli indigeni), ma non attiviste politiche. Come donne politiche in senso stretto troviamo solo Evita Peron (e passi), Aung San Suu Kyi (sostenuta dall’Occidente in funzione anti-cinese)... e poi Margaret Thatcher (!), Michelle Obama e Hilary Clinton (!). Insomma l’espressione del liberismo economico e dell’imperialismo americano, i quali naturalmente accettano i contributi maschili e femminili indifferentemente.

Spicca nei 100 ritratti l’assenza di donne che si sono impegnate per i diritti sociali, di donne veramente ribelli nel senso di rivoluzionarie: riformatrici sociali, sindacaliste, donne socialiste, comuniste, anarchiche. Clamorosa è l’assenza di Rosa Luxembourg, rivoluzionaria tedesca abbastanza nota anche al grande pubblico. Ma si poteva includere anche Anna Kuliscioff (tra i fondatori del Partito socialista italiano, insieme a Turati), o Dolores Ibarruri (militante anti-franchista) o altre. Al di fuori dell’ambito politico, è significativa l’assenza di madre Teresa di Calcutta, nonostante la sua enorme popolarità, perché in fondo il motivo dell’esclusione è lo stesso.

Non sono questi gli ideali che il Pensiero unico vuole mostrare alle donne, fin da piccole. Non vuole che esse lottino contro il Sistema per il benessere generale, bensì che lottino per la propria auto-realizzazione dentro il Sistema contro gli uomini…

Il Sistema prospera su queste false contrapposizioni (false nel senso di secondarie): uomini/donne, bianchi/neri, cattolici/laici, nord/sud, eterosessuali/gay, giovani/anziani… Divide et impera: mentre noi litighiamo, un’infima minoranza di persone detiene la maggior parte delle ricchezze mondiali.

Sostieni SOLLEVAZIONE e Programma 101

LO SMARTPHONE COME ARMA DI DISTRUZIONE DI MASSA

[ 21 agosto 2017 ]

Consegnamo ai nostri lettori un articolo tratto da la Lettura, allegato al Corriere della Sera del 20 agosto 2017. Tratta della cosiddetta iGen, la generazione dell'iPhone, ovvero i nati tra il 1995 e il 2012.

Chi pensava che più in basso della generazione Millennial non si potesse andare, si sbagliava.

«Prosciuga il cervello» 

Lo smartphone ai ragazzi divide gli accademici 

di Costanza Rizzacasa D’Orsogna 

«Uno studio interdisciplinare delle Università del Texas, New Jersey e San Diego su 800 studenti di età media 21 anni conferma il punto di non ritorno. Si chiama brain drain, letteralmente «prosciugamento del cervello». 

È ciò che accade al nostro per la sola presenza dello smartphone. Anche se lo teniamo spento, anche se è in un’altra stanza. Già il solo possederlo riduce le nostre capacità cerebrali. Perché è oggetto dei nostri pensieri. 

L’età del campione è importante, e non a caso allo studio ha collaborato anche uno scienziato della Disney. Sappiamo che il cervello si evolve, e le diverse aree corticali maturano a età differenti. Ad esempio le cortecce prefrontale e frontale, legate alla razionalità, alle cognizioni, alle funzioni sociali e al linguaggio, maturano attorno ai 25 anni. 

Di giovani e giovanissimi si occupa anche la psicologa Jean Twenge nel nuovo libro iGen, in uscita negli Usa in questi giorni. iGen, ovvero la generazione dell’iPhone, l’altro appellativo della Generation Z. 

I nati tra il 1995 e il 2012, che non ricordano un tempo senza internet, dodicenni all’uscita dello smartphone Apple (2007), che 3 iGen americani su 4 oggi possiedono. E, certo, anche i Millennial sono cresciuti con il web, ma non era così onnipresente nelle loro vite, non ce l’avevano in tasca. 

In un capitolo anticipato dall’«Atlantic», Twenge sostiene che i post-Millennial, più a loro agio online che nella vita reale, sono sull’orlo del più grave esaurimento degli ultimi decenni. 

«L’avvento dello smartphone – scrive – ha modificato ogni aspetto della vita dei teenager, e li sta uccidendo». 

A prima vista si direbbe il contrario. Rispetto alle generazioni passate, la vita degli iGen è molto più sicura. Non fumano, non bevono, non fanno uso di droghe, molti non hanno neanche la patente. E però dal 2011, nota Twenge, i tassi di depressione e suicidio nei teenager si sono moltiplicati. 
Prendete le interazioni sociali. Il numero di adolescenti che si vede con gli amici quasi tutti i giorni è crollato, tra il 2000 e il 2015, di oltre il 40%. Anche i primi appuntamenti diminuiscono: nel 2015, interessavano il 56% dei 17-18enni, contro l’85% di Baby Boomer e Gen X. 
Il risultato è un crollo dell’attività sessuale (in parte una buona notizia, perché le gravidanze in età adolescenziale sono scese del 67% rispetto al picco del 1991). Ma il sesso, nei maschi, è rimpiazzato dalla pornografia online. Già nel 2015 ne guardavano due ore a settimana e per Philip Zimbardo, psicologo di Stanford che da anni studia le conseguenze di videogame e porno online, ne sono drogati. 

«La crisi della mascolinità, l’assenza dei padri, il confronto coi successi delle coetanee – diceva Zimbardo qualche anno fa al “Corriere della Sera” – spingono i teenager a rifugiarsi nel cyberspazio, cercando lì le sicurezze e le conferme che non trovano altrove». 

Il risultato? 
Da un lato aspettative non realistiche negli incontri reali, ma anche il rifiuto di questi ultimi per paura di non piacere. 
Ma gli adolescenti lavorano anche molto meno delle generazioni precedenti. Negli anni Settanta il 77% dei diplomandi americani aveva un lavoro part-time: nel 2015 solo il 55%. Per le migliori condizioni economiche delle famiglie, certo, e perché molti di quei lavori, come il commesso da Blockbuster, non esistono più. Ma lavorare voleva dire indipendenza, comprarsi la macchina. Invece uno studio del Pew Research, due anni fa, evidenziava l’infrangersi di un mito, immortalato da Happy Days a Beverly Hills 90210: il lavoretto estivo. Oggi ce l’ha meno di un terzo dei teenager, e l’oggetto più desiderato non è l’auto, ma lo smartphone. 

È lo smartphone a segnare il passaggio alla maturità, che per Google arriva già a 13 anni. Maggiorenni per navigare da soli: la patente, oggi, è quella di internet. Gli iGen, quindi, hanno molto più tempo libero delle generazioni precedenti. E lo passano da soli, sullo smartphone, spesso infelicissimi. A confessarlo sono proprio loro. 

Secondo l’annuale indagine Monitoring the Future, i 13-14enni che trascorrono 10 o più ore a settimana sui social hanno il 56% di probabilità in più di dirsi «giù». Al contrario, se passano più tempo della media con gli amici, le probabilità sono il 20% in meno. La solitudine è ai massimi storici, aumenta il rischio di depressione: del 27% nei 13-14enni che fanno grande uso dei social, mentre diminuisce in chi fa sport. I social riflettono la popolarità dei ragazzini, e, per i loro parametri, il loro valore. Si moltiplicano sindromi come Fomo (Fear of missing out, la paura di essere esclusi). 

E se da tempo gli esperti di salute mentale denunciano il legame tossico tra like e autostima, un nuovo studio della Royal Society for Public Health britannica dice che è Instagram l’app più pericolosa, perché più di tutte scatena l’inadeguatezza. E poi il sonno. Meno di 7 ore a notte per gli adolescenti che passano 3 o più ore al giorno sullo smartphone, contro le nove raccomandate a quell’età. Nel 2015 il 57% in più soffriva di carenza di sonno rispetto al 1991. Fin qui la Twenge, la cui tesi ha scatenato anche polemiche. 

«Basta col panico morale a ogni innovazione. Era accaduto già nel Settecento – scrive sul “Guardian” Catherine Lumby, docente all’australiana Macquerie University – con l’avvento del romanzo e negli anni Cinquanta con il rock&roll. I teenager non dovrebbero passare la vita su uno schermo, ma prima di lagnarcene dovremmo essere noi genitori a smettere di farlo». 

Altri invece, mentre sottolineano l’insufficienza di dati clinici per parlare di grave crisi mentale, concordano su quanto lo smartphone modifichi i processi neurologici. 

«Dire che gli smartphone abbiano distrutto una generazione è esagerato – spiega a “la Lettura” David Greenfield, fondatore già negli anni Novanta del Center for Internet and Technology Addiction – ma le conseguenze dell’abuso sono inequivocabili. Ciò che mi preoccupa di più è la distrazione. Il lobo frontale negli adolescenti non è ancora sviluppato, sono più impulsivi e meno coscienti del rischio. Le probabilità di un incidente stradale sono perciò 6-7 volte maggiori». 

Greenfield, che ha creato una scala per misurare la dipendenza da smartphone, nota che anche l’etica del lavoro, negli iGen, è diversa: 

«Sono così abituati alla gratificazione immediata dello smartphone che la loro soglia di tolleranza è molto più bassa». 

Più allarmante ancora, o meno a seconda dei punti di vista, potrebbe essere la correlazione tra smartphone e droghe. Secondo il National Institute on Drug Abuse, nel 2016 l’uso di droghe illegali tra teenagers è sceso ai minimi dal 1975, e gli scienziati si chiedono se non sia perché sono costantemente stimolati dagli smartphone, che come le droghe agiscono sui livelli di dopamina. Greenfield ne è convinto. 

«In pratica, con lo smartphone, negli ultimi 10 anni i ragazzini si sono portati in giro una pompa di dopamina, il neurotrasmettitore che regola il circuito della ricompensa. È così con le notifiche, che controlliamo in continuazione, ed è il motivo per cui definiamo lo smartphone la più piccola slot machine al mondo»

PSICOSI (anti)FASCISTA di Moreno Pasquinelli

[ 9 marzo ]

Dice il manuale della psicosi: «Fenomeno di apprensione, timore, paura, individuale o collettiva, che assume aspetti quasi morbosi».

Il soggetto affetto da disturbi psicotici può curarsi con farmaci ad hoc o con la psicoterapia, più efficacemente utilizzando entrambi. Decisiva, dicono i medici, è una diagnosi tempestiva.

Se è difficile trovare una terapia adeguata per guarire da disturbi psicotici collettivi, ovvero di natura politico-sociale, più agevole è tracciare una diagnosi.

I sintomi di quella che chiamiamo psicosi antifascista si vanno ammucchiando, di pari passo al timor panico che dalle élite intellettuali dominanti, a cascata, scende verso il basso, verso le élite intellettuali subordinate.

La causa di questo timor panico è l'avanzata dei populismi, non in qualche esotica "repubblica delle banane" —dove queste élite immaginavano un simile e "primitivo" fenomeno politico fosse destinato a manifestarsi— ma fin nel cuore del corpaccione imperialista occidentale.

Dopo il campanello d'allarme della Brexit l'arrivo al potere di Donald Trump negli Stati Uniti è stato un autentico shock per il clero politically correct e il bel mondo neo-liberista. L'alta società, in preda ai fumi inebrianti della belle epoque 2, lievitata al settimo cielo, aveva perso ogni contatto con la realtà. Svanita in un colpo solo la storytelling sulle magnifiche sorti e progressive della globalizzazione. Il risveglio, data la rovinosa caduta al suolo, è stato devastante.

Già in vista del referendum inglese l'esercito di locuste degli intellettuali glob-prog (che sta per globalisti-progressisti), sotto il comando delle due centrali mondiali dell'intossicazione ideologica, New York e Londra, era sceso sul piede di guerra lanciandosi all'attacco dei brexiters qualificati come feccia populista reazionaria, come nazionalisti retrogradi. Il populismo essendo non solo un'accusa infamante ma un vero e proprio anatema.

Fallito miseramente l'assalto —malgrado a capeggiare le truppe fosse sceso sul campo di battaglia lo stesso Comandante in Capo— lorsignori hanno cercato la rivincita nelle elezioni presidenziali americane. Il risultato è noto: una clamorosa disfatta.

Ecco dunque che le stesse centrali imperiali della intossicazione ideologica, rivelatosi inefficace l'anatema anti-populista, hanno scatenato una ancor più scaltra e violenta offensiva comunicativa. La pubblica accusa, allo scopo di satanizzare non solo Trump, ma il composito poliverso sociale che l'ha portato alla clamorosa vittoria, ha così sganciato, tra le diverse bombe ideologiche a sua disposizione, quella più letale di tutte, quella di vera e propria distruzione di massa: con Donald Trump sarebbe arrivato il fascismo alla Casa Bianca.

Una cazzata sesquipedale, che tuttavia sta facendo presa sull'armata più numerosa di tutte, quella dei cretini, in schiacciante maggioranza tra le generazione dei millennials.  Greggi di pecore belanti —eterodirette dai padroni dei cosiddetti social media, aizzati da astutissimi spin doctor e zelanti opinion makers liberali in servizio permanente effettivo— sono così scese in piazza a denunciare..."l'avanzata fascista". 

Passi per i millennials e la Erasmus generation, una generazione e mezzo cresciuta a pane, internet e nutella liberal-liberista. E passi pure per i sinistrati radical-chic che fanno della contaminazione ideologica un fattore esistenziale. 

Più preoccupante è che vittime di questa psicosi antifascista siano caduti anche settori di quella che pretende essere la "sinistra antagonista". Lanciato dalle centrali liberal-liberiste del depistaggio ideologico l'appello antifascista, la più parte dei gruppetti "comunisti" hanno risposto Presente! Anzi, per distinguersi, per darsi un contegno "rivoluzionario", nella guerra dei paroloni, si sono messi a gridare più forte, hanno lanciato l'allarme definitivo: l'Occidente, a partire questa volta dagli USA, si starebbe velocemente fascistizzando. 

Siccome Marx è morto e non li può sentire, in suo nome, c'è chi ci spiega come in effetti il fascismo sia alle porte. Lo sarebbe «... in quanto rappresenta un effetto, in qualche modo necessario, della crisi strutturale del modo di produzione capitalistico».
Ecco il teorema per cui, data la causa (la crisi economica che impoverisce la piccola borghesia e spinge nel pauperismo i "ceti medi"), necessariamente viene  l'effetto: il fascismo. E quindi? Quindi, seguendo il medesimo semplicismo:

«... l’unica reale alternativa all’affermazione di forze filo fasciste è la realizzazione della Repubblica socialista dei consigli.... l’affermazione del socialismo a livello internazionale».

A parte la patetica retorica dottrinaria, l'articolo è degno di nota per l'uso sconsiderato e superficiale della categoria "fascismo": da concetto teso ad esprimere uno specifico fenomeno storico, diventa una nozione talmente generica e onnicomprensiva. Così, invece di individualizzare un problema per meglio comprenderlo, lo si dissolve nell'apeiron, nel totalmente indeterminato. Di notte tutte le vacche sono nere, avrebbe detto Hegel... 

Non è un caso che l'articolista usi come sinonimi di fascismo, andiamo con ordine: filo-fascismo, totalitarismo, sciovinismo, bonapartismo, razzismo, protezionismo, populismo, nazionalismo, sovranismo, militarismo. Il fascismo diventa, per tale "scuola di pensiero", una discarica in cui finiscono Trump e Putin, Peron e Videla, il sionismo e lo Stato Islamico, il Front National francese e Berlusconi, il Movimento 5 Stelle e Forza nuova, ovviamente la Lega Nord. 

Ma quali sarebbero i criteri, ovvero i cliché di questa classificazione? Sono le figure tanto odiate dalla cultura glob-prog: il nazionalismo, il sessismo, l'omofobia, il sovranismo, l'odio per i nemici, il sicuritarismo, il linguaggio populista, il razzismo, un certo oscurantismo religioso, il disprezzo per i diritti civili.

Ma sono davvero questi i segni distintivi del fascismo? la risposta è no. Questi tratti, in quanto comuni alle più diverse correnti reazionarie, conservatrici e tradizionaliste —correnti che come sosteneva il filosofo cattolico Augusto Del Noce sarebbe bene invece tenere distinte—non ci aiutano affatto a comprendere cosa davvero caratterizzi il fenomeno fascista. 

Come ogni grande movimento politico, in esso confluirono istanze sociali e visioni ideologiche le più disparate, spesso anche antitetiche tra loro. C'erano i morti di fame ed i grandi capitalisti, i futuristi e gli anti-modernisti, i clericali e gli anticlericali, i liberisti e gli statalisti, gli spiritualisti ed i materialisti, i libertini e i timorati di Dio.  Davanti a questo guazzabuglio non è certo sulla scala assiologica dei valori che si può trovare ciò che è peculiare e caratterizza il fenomeno fascista.

Per mettere ordine nel discorso chiediamo aiuto ad un gigante del novecento:

«I comunisti italiani, costretti da tempo ad occuparsi della questione fascismo, hanno spesso protestato contro l’abuso frequentissimo dell’uso della nozione di fascismo. All’epoca del VI Congresso e dell' IC, Ercoli [Togliatti, Ndr] sviluppava ancora sul fascismo dei punti di vista che attualmente sono considerati come dei punti di vista "trotskisti". 

Definendo il fascismo come un sistema di reazione conseguente e completo, Ercoli spiegava: "Questa affermazione poggia non già sugli atti di terrore selvaggio o sul numero elevato di contadini e di operai assassinati, o sulla atrocità delle differenti specie di supplizi largamente applicati o sulla severità delle condanne: questa affermazione è motivata dalla distruzione sistematica di tutte le forme di organizzazione indipendenti delle masse".

Ercoli ha in ciò perfettamente ragione: l’essenza e la funzione del fascismo consiste nell’abolire completamente le organizzazioni operaie e nell’impedire che si ristabiliscano. In una società capitalistica sviluppata, questo scopo non può essere raggiunto soltanto con dei mezzi di polizia. La sola via per questo scopo è di opporre all'attacco del proletariato, nel momento del suo indebolimento, l’attacco delle masse piccolo-borghesi infuriate. È precisamente questo sistema particolare di reazione capitalista che è entrato nella storia sotto il nome di fascismo.

"La questione dei rapporti esistenti tra fascismo e socialdemocrazia, ha scritto Ercoli, fa parte dello stesso campo (inconciliabilità del fascismo con le organizzazioni operaie). Sotto questo rapporto, il fascismo differisce nettamente da tutti gli altri regimi reazionari che si sono affermati fino ad oggi nel mondo capitalista contemporaneo. Esso respinge ogni compromesso con la socialdemocrazia, l’ha ferocemente perseguitata, l’ha privata di ogni possibilità legale di esistenza, l’ha costretta ad emigrare"». 

Lev Trotsky, "Democrazia e fascismo" (1932)

Di contro agli abusi lessicali e semantici cosa abbiamo? Che il fascismo "differisce nettamente da tutti gli altri regimi reazionari che si sono affermati fino ad oggi nel mondo capitalista contemporaneo"; che "esso è quel sistema di reazione conseguente e completo che distrugge sistematicamente tutte le forme di organizzazione indipendenti delle masse proletarie"; per cui l'essenza del fascismo "consiste nell'annientamento delle organizzazioni operaie", e per far questo deve non solo "respingere ogni compromesso con la  socialdemocrazia" ma liquidare la stessa democrazia rappresentativa liberale. Infine, ciò che è altrettanto importante, dato che gli strumenti repressivi ordinari non sono sufficienti a fermare l'avanzata proletaria, distingue il fascismo la sua capacità di mobilitare contro il movimento proletario la sua base sociale popolare sul terreno extraparlamentare, violento e illegale.

"È precisamente questo sistema particolare di reazione capitalista che è entrato nella storia sotto il nome di fascismo».

Il fascismo consistette quindi, in ultima istanza, in un contesto storico segnato dalla tensione estrema dei conflitti sociali e di classe e dallo "Stato d'eccezione", in una controrivoluzione armata preventiva, nel più potente fattore di sbarramento di contro al bolscevismo avanzante.

Non ci pare esistano oggi in Occidente le condizioni e le premesse sociali e politiche che possano giustificare l'insorgenza di movimenti di massa fascisti, il pericolo del passaggio a regimi fascisti. Ciò non vuol dire che non stiano crescendo, in seno alle società, pulsioni reazionarie e autoritarie, che vanno certamente combattute, con modalità adeguate. E' autoevidente che se  il fascismo fosse davvero alle porte alle forze socialiste e democratiche non resterebbe che prepararsi alla resistenza armata. Lasciamo ai lettori stabilire se questa sia oggi la situazione in cui ci troviamo.

Il pericolo più grosso che oggi vediamo non è tanto il fascismo alle porte, ma la psicosi anti-fascista, e per due ragioni. La prima è che col pretesto del nemico immaginario futuro impedisce di vedere quale sia il nemico principale che abbiamo dentro casa: l'oligarchia neoliberista e mondialista, che qui da noi s'incarna nelle frazioni decisive della classe dominante e nel sistema chiamato Unione europea, e la cui ideologia è il progressismo sinistroide. La seconda ragione è che, a forza di gridare al lupo! ad ogni stormir di fronde, si finisce per farsi sorprendere e restare disarmati al momento in cui il lupo sopraggiunge davvero.

UNA DIABOLICA SCORRETTEZZA POLITICA (in nome del politicamente corretto)

[ 18 gennaio ]

Ahinoi, dobbiamo occuparci un'altra volta di Maurizio Molinari [nella foto], neo-direttore de LA STAMPA.

Nel presentare una superficiale quant'altre mai inchiesta sulla xenofobia montante, Molinari chiosava nel suo editoriale di ieri:

«C’è un’Italia dove si gioisce per la morte dei migranti, ci si augura l’espulsione di tutti i profughi, si considera il multiculturalismo una iattura al pari dell’Unione Europea. Si tratta di una minoranza di individui, ma sono portatori di una mole di intolleranza contro il prossimo talmente velenosa e aggressiva da costituire un campanello d’allarme per tutti. Tanto più che un simile odio contro gli stranieri serpeggia in più Paesi europei, dall’Ungheria alla Germania». [ Il rischio della “zona grigia”]

In nome del "politicamente corretto" si compie una diabolica scorrettezza politica: associare la xenofobia alla posizione di netta critica al carattere anti-democratico dell'Unione europea e quindi alla sua moneta unica per cui, chiunque anche solo si lagni di questa traballante, oligarchica e liberista Unione, sarebbe un razzista col fascismo nel sangue. Ed è un fatto che gran parte delle sinistre (comprese quelle "radicali") si scavano la fossa accettando ed anzi diffondendo questa indecente narrazione.

Sulla malafede e la disonestà intellettuale dei gazzettieri di regime non abbiamo mai avuto dubbi, ma quando è troppo è troppo!

Molinari sa bene anche lui che per lo smantellamento dell'euro si sono schierati nei diversi paesi forze democratiche genuine, intellettuali marxisti ed il fior fiore di liberali, per non parlare di centinaia di economisti di spessore, tra cui un paio di premi nobel. Tutti razzisti con simpatie fasciste?

Molinari mente sapendo di mentire. 

Non ne parleremmo se non sapessimo che questo mantra è lo stesso che intonano la gran parte dei media di regime, è l'arma ideologica con cui le élite dominanti provano a spaventare la maggioranza dei cittadini che hanno voltato le spalle a chi comanda i quali, se non sono bollati come xenofobi e fascisti, come minimo, sono vittime della "demagogia populista".

Che nelle viscere dell'Europa si annidi il morbo fascista lo sappiamo bene. Ma se questo morbo va crescendo a chi è dovuto se non alle crudeli politiche antipopolari e liberiste portate avanti in nome dell'Unione europea? E di chi la responsabilità del dilagare di sentimenti xenofobi se non delle élite dominanti che inneggiano al melting pot e al definitivo abbattimento degli stati nazionali e delle loro costituzioni democratiche?

Se la profonda crisi sociale è l'humus su cui crescono xenofobia e sentimenti fascistoidi, la stupida arroganza delle élite euriste e liberiste ne rappresenta il fertilizzante.

Morale: quest'Unione europea è destinata a miglior vita, con essa verranno spazzati politicanti e gazzettieri al soldo delle oligarchie dominanti. Chi seppellirà questi cadaveri? L'Europa si approssima nuovamente ad un bivio storico: o rivoluzione democratica e controrivoluzione conservatrice.

ITALIANI IN VACANZA: SCONFORTANTI RIFLESSIONI di Luciano B. Caracciolo

[ 10 agosto ]

Luciano Barra Caracciolo giunge a tristi conclusioni sul livello di in/consapevolezza degli italiani. Un sinistro futuro ci attenderebbe. Ma le cose stanno davvero in questo modo? Proseguiamo la discussione iniziata nei giorni scorsi QUI e QUI.

Astretto dalle necessità di coesistenza minima con il "resto del mondo", (cioè quello esterno alla  comunità di studiosi e "attivisti" impegnati a comprendere ed a smascherare la paradossale situazione di un'Italia immolata sull'altare dell'€urofollia),  e trovando troppo difficile spiegare quanto non mi importasse affatto del rito trasmigrazione-assestamento in luoghi improbabili di stretta osservanza feriale, mi sono ritrovato in un "luogo di vacanza".

Ciò ha comportato la possibilità di un'osservazione diretta della realtà sociale al di fuori dei miei normali ambienti lavorativi e "culturali". 

Intendo dire, con ciò, che ho così potuto sostenere e orecchiare conversazioni che, in linea di massima, riflettono un campione (mediamente significativo) del senso comune, ovvero dell'opinione diffusa della società italiana su se stessa.

Ebbene, contrariamente a quanto si potrebbe ritenere (ponendosi all'interno dell'ambiente "impegnato" di cui parlavamo all'inizio), la cosa eclatante è che questa opinione (sulle effettive ragioni della crisi e, peraltro, sulla sua stessa attuale esistenza) semplicemente non c'è.

Non che le opinioni, su ogni altro genere di argomento (sociale, politico ed economico) manchino, tra i vari strati sociali dell'Italia coinvolta nell'atmosfera vacanziera; semplicemente constatiamo il "nulla" su qualsiasi, anche più elementare, cognizione inerente alle ragioni effettive della crisi economica, alla disfunzionalità della moneta unica e via dicendo.

Le opinioni della maggior parte delle persone sono appiattite da una particolare idea del contingente: così come c'è la stagione degli incendi e poi quella delle alluvioni, o il periodo degli scioperi, allo stesso modo, c'è stata 'sta cosa della Grecia che, al massimo, ci fa capire che se esageriamo con la corruzione e la spesa pubblica (che è sempre uno spreco...), finiremo come lei.

E' stato interessante attingere all'approccio analitico, relativo alla situazione italiana, di imprenditori in vacanza, professionisti, commercianti, lavoratori della ristorazione e della distribuzione, complementari alla stagione turistica: non sono neppure agguerriti come gli agit-prop inviati a ondate (come gli assalti nella battaglia di Verdun) su twitter e in generale sui social nonché, ovviamente, nei talk televisivi.

Il fall-out della propaganda €uropeista si dirama placidamente dal suo corso principale, - quello iper-mediatizzato e tumultuosamente alimentato da iperliberisti-iperlivorosi-espertoni-, per divenire un saldo e convinto flusso di diramazioni che si diffondono come un "sentire di popolo"; un "sentire" piuttosto omogeneo e supinamente accettato senza particolari conflittualità: la crisi italiana è una crisi del settore pubblico, che non funziona e che è troppo burocratizzato (cose affermate con tanta più convinzione quanta minore conoscenza della legislazione ha il soggetto che la sostiene), e comunque è un problema che si risolve con la lotta alla corruzione e (chevvelodicoaffa'?) agli sprechi. 

Punto.

Non esiste non dico una base culturale, ma neppure uno spunto emotivo a ricercare ulteriori spiegazioni e ragionamenti. Questi ultimi sono scartabili a priori, nel neo-senso comune, alla stessa stregua per la quale una discussione sul calciomercato, o su una partita amichevole estiva, non può essere inquinata dall'algebra o dalla storia degli Achemenidi o dei Sassanidi. Le distanze di "rilevanza culturale", tra spiegazione ufficiale del malessere italico e sue razionali spiegazioni sostanziali, sono veramente - e contro ogni logica- nei termini che vi ho riferito.

La forza d'urto degli oltre 30 anni di propaganda pro-€uropa ordoliberista tanto ha prodotto: un popolo totalmente incapace, nel suo complesso, di distinguere causa ed effetto, le priorità dagli artifici mediatici datigli in pasto in ogni tiggì e in ogni pagina di giornale.

Devo dire, anzi, che trovandomi, sempre per le stesse ragioni, a disporre di una vasta rassegna giornaliera di quotidiani, la propaganda in questione appare essersi intensificata.

Il grado di falsificazione della misura e del significato degli eventi - o dei fattoidi -intenzionalmente alimentati come se fossero delle "notizie" (ad es; ci sarà un piano di 100 miliardi di investimenti per il sud, riportato esattamente come un anno fa si parlava del piano Juncker...di cui si sono inevitabilmente perse le tracce) è in ascesa vertiginosa: come in una sorta di incubo spaventoso sottolineato dalla colonna sonora di una musichetta demenziale (al momento in cui vi scrivo, di...Celentano).

E già che ci siamo, rammentiamoci la grandezza di Juncker, perchè il suo "modulo" di decisione politica, ricorda plasticamente il meccanismo che ha tritato e poi asfaltato le capacità critiche diffuse di un intero popolo, quello italiano, sottoposto ad una colonizzazione strisciante (ormai neanche troppo) della quale non pare accorgersi se non per borbottare, paradossalmente, una certa approvazione: "prendiamo una decisione e la mettiamo sul tavolo, aspettando di vedere quali reazioni susciterà; se non vi sono resistenze perché nessuno ci ha capito nulla, andiamo avanti fino al punto di non ritorno...".

* Fonte: orizzonte 48

L'IDEOLOGIA DEL "GENDER" di Diego Fusaro

[ 20 marzo ]

«Anche i signori capitalisti dicono, guarda caso, che non esiste alcuna ideologia capitalista e che quello da loro propugnato è il modo naturale di essere al mondo dell'uomo. Il comunismo non è riuscito a realizzare la società senza classi. L'odierno monoteismo del mercato sta invece riuscendo, per ironia della storia, a realizzare la società senza sessi: la società asociale degli atomi unisex interscambiabili, dotati di una sola identità, quella del consumo».

È una domanda certo pertinente quella riguardante il vero carattere della teoria del gender: è un’ideologia oppure no? A sentire i suoi difensori, ovviamente, non è un’ideologia. È, anzi, una teoria scientifica, che mira a dimostrare e a tradurre in comportamenti conseguenti la visione secondo cui la scelta del sesso è storicamente e socialmente determinata: per natura, invece, non esisterebbero sessi. Ciascuno potrebbe, dunque, scegliere liberamente cosa essere. Di qui l’esigenza, difesa a spada tratta dagli adepti della visione gender, di decostruire la prospettiva tradizionale secondo cui esisterebbero maschi e femmine, bambini e bambine.

Tali decostruttori scriteriati aspirano a rieducare la popolazione a partire dalle fasce più giovani, cioè dai bambini delle elementari: rieducandoli in un modo che farebbe ridere se non facesse piangere (giochi di gender, scambio di vestiti tra bambini e bambine, esempi gender nei problemi di matematica, ecc.): Orwell e Huxley erano dilettanti nel descrivere la società totalmente amministrata e manipolata!

Che piaccia o no, l’umanità esiste, da sempre, tramite la dicotomia uomini/donne: il genere umano è unitario e si riproduce tramite la differenza sessuale tra uomini e donne, parti diverse e ugualmente appartenenti al genere umano (dunque portatori di eguale dignità e di eguali diritti). È una banalità, ma occorre ripeterla: nel tempo della menzogna planetaria, occorre lottare perché anche le cose ovvie e banali non vengano negate fino in fondo dalla manipolazione organizzata.

Ora, senza entrare nel merito della questione, mi limito a prendere rapidamente in esame la tesi in questione: la tesi, cioè, secondo cui quella del gender non sarebbe un’ideologia. Lo dico apertamente: tra le categorie più divertenti di persone che abbia incontrato recentemente vi sono indubbiamente coloro i quali sostengono, convintamente, che “non esiste alcuna ideologia gender”. Ogni ideologia – Marx docet – si regge esattamente sul tentativo di negare il proprio carattere ideologico: ossia sul tentativo di mostrare la propria “naturalezza”.

Anche i signori capitalisti dicono, guarda caso, che non esiste alcuna ideologia capitalista e che quello da loro propugnato è il modo naturale di essere al mondo dell’uomo. Il comunismo non è riuscito a realizzare la società senza classi. L’odierno monoteismo del mercato sta invece riuscendo, per ironia della storia, a realizzare la società senza sessi: la società asociale degli atomi unisex interscambiabili, dotati di una sola identità, quella del consumo.

Se Marx invitava alla rivoluzione orientata alla riappropriazione dei mezzi di produzione, oggi siamo giunti al paradosso di dover lottare per la riappropriazione dei mezzi di riproduzione!

* Fonte: L'intellettuale dissidente