VERSO LE ELEZIONI, SCHEDA 2: PARTITO COMUNISTA

[ 20 gennaio 2018 ]

Siamo alla seconda scheda sulle elezioni. Siamo alla seconda lista di estrema sinistra, quella del Partito Comunista, leader Marco Rizzo.
Cosa dice su Unione europea ed euro il programma elettorale del Partito Comunista? Non c'è ancora traccia del programma elettorale, ma supponiamo (fino a prova contraria, vedremo) non ci saranno cose diverse da quelle contenute nel programma del partito adottato dal II. congresso del gennaio 2017.

Contrariamente alla lista Per una Sinistra Rivoluzionaria, che della Ue ha parlato solo di striscio e in modo facilone, il Partito Comunista, almeno nel programma di partito, gli dedica una parte sostanziosa, tutto il punto 21. Più sotto riportiamo l'intero capitolo. Ma qual'è il succo? E' ben indicato nella premessa al programma. Sentiamo:

«I comunisti devono lottare senza tregua contro unioni e alleanze imperialiste. Una lotta che, partendo dalla convinzione della non riformabilità di questi conglomerati, pone i comunisti come irriducibili avversari di alleanze strutturalmente funzionali alla compressione dei diritti e delle condizioni di vita delle masse popolari, ma avversari anche di tutte le forze politiche che con connotazioni di destra, sinistra, centro operano di fatto per la difesa di queste alleanze e l’illusione sulla loro riformabilità. (...) Il Partito Comunista lotta per l’uscita dell’Italia dalla Nato, dalla UE e da qualsiasi altra forma di alleanza interstatale dominata dal potere dei monopoli. In particolare ribadiamo in questo documento la nostra completa avversione di fronte all’Unione Europea».

Una posizione di principio coerente per un partito che proclama di voler abbattere il capitalismo in ogni sua forma. E' intuitivo che chi si batta per la rivoluzione socialista sia contrario ad ogni conglomerato inter-statale o sovranazionale di paesi capitalistici, tanto più se imperialisti. Onore al merito, visto che tutti gli altri partiti e movimenti della sinistra radicale si guardano bene dall'esprimersi con la medesima chiarezza e determinazione.

Ma... c'è un piccolo problema, e si chiama astrattismo dottrinario. 

In pratica, e questo sarà più chiaro leggendo il capitolo 21 del programma (più sotto) si chiede sì l'uscita dall'Unione e dall'eurozona, ma rimandata alle calende greche, ovvero attraverso e solo attraverso una... rivoluzione socialista. 

Marco Rizzo

Nessuna via intermedia, nessun programma di fase o di transizione —tutte cose liquidate come "gradualismo". O se ne esce con la rivoluzione socialista o niente, anzi peggio, il rischio è che se ne esca a destra, con rotture nazionalistiche, che questo partito condanna in ogni forma. 
Ed infatti si rifugge come la peste dal rivendicare al nostro Paese la sovranità nazionale. Un tabù totale. Questo partito è anzi più categorico e, in questo in maniera del tutto simile ai trotskysti e alle altre correnti estremistiche, considera la battaglia per la sovranità nazionale, come un servizio al "capitale monopolistico nazionale" e un tradimento della causa socialista. Leggiamo infatti al capitolo 36 del programma:

«Riteniamo altresì pericolosamente sbagliate la concezione gradualistica del processo rivoluzionario e la nozione di “socialismo di mercato”, che la teoria del Socialismo del XXI Secolo condivide. Abbiamo già sottolineato precedentemente come l'idea che l'emancipazione sociale debba prima passare attraverso l'emancipazione nazionale, anziché marciare di pari passo, sia del tutto infondata e porti, in nome dell'indipendenza e della sovranità, a sostenere di fatto il capitale monopolistico nazionale, allontanando la prospettiva socialista».

Vi lasciamo dunque alla lettura del capitolo dedicato all'Unione europea:


«L’Unione Europea

[21] L’Unione Europea rappresenta un polo imperialista costruito sulla base degli interessi del grande capitale monopolistico europeo, attraverso una serie di compromessi tra le forze nazionali che lo compongono. Nella necessità di una vasta apertura dei mercati oltre i confini nazionali le classi dominanti europee hanno realizzato un’unità economica che oggi dispiega appieno, anche attraverso le proprie strutture politiche, l’attacco alle classi popolari e il rafforzamento degli interessi del capitale. L’Unione Europea rappresenta una struttura internazionale irriformabile, sorta per le esigenze strutturali del capitale e guidata da forze imperialiste. Oggi oltre il 70% delle misure approvate in Italia sono frutto di direttive e leggi europee. E’ in esse e nelle raccomandazioni degli organismi della UE che sono contenute le linee guida per le politiche antipopolari, per il trasferimento di capitali alla grande finanza, per la privatizzazione dei servizi pubblici, per gli incrementi della produttività sul lavoro, la riduzione salariale, l’innalzamento dell’età pensionabile, i vincoli di bilancio per il rientro sul debito pubblico ecc… Per questa ragione, i comunisti ribadiscono che ogni processo di integrazione dei popoli europei è possibile solo sulle ceneri dell'Europa del capitale, ossia dell’Unione Europea e che non esiste alcuna possibilità di mutare questa struttura in favore delle classi popolari. Occorre quindi uscire dall'Unione Europea, ma occorre farlo abbattendo il potere borghese, attraverso l'instaurazione del potere operaio, che concentri nelle mani del popolo la proprietà e il controllo dei mezzi di produzione. La partecipazione dei Comunisti al Parlamento Europeo e la lotta parlamentare, quando possibili, sono doverose, ma devono essere tese alla disarticolazione, non alla gestione, dell'Europa imperialista, sfruttando al massimo le residue possibilità di visibilità e diritto di tribuna che ancora rimangono. [22] Oggi è invalsa la tendenza a dare alla UE delle “nobili radici ideali”, che sarebbero state poi successivamente “tradite”, legando il processo di formazione dell’Unione agli ideali del Manifesto di Ventotene e alla figura di Spinelli. Questo argomento viene spesso riutilizzato dai governi di sinistra per abbellire le proprie richieste di maggiori margini di flessibilità nelle politiche europee, ma anche dai partiti socialisti e della Sinistra Europea per giustificare il loro orizzonte europeista. Certamente l’Europa di oggi non è quella immaginata da Spinelli, ma i comunisti, devono ribadire con nettezza che la costruzione di illusioni idealistiche sulla natura del processo unitario europeo deve essere rigettata senza appello, e con essa condannata come irrealistica ed errata la stessa prospettiva del Manifesto di Ventotene. Non è un caso che il movimento comunista internazionale condannò i primi passi della costruzione della UE, ossia la creazione del mercato comune europeo negli anni ’50, sostenendo che nessun futuro di pace e progresso era possibile in un’alleanza imperialista guidata dal potere dei grandi monopoli. Questa posizione portò il PCI – che aveva espulso Spinelli molti anni prima per insanabili divergenze con la linea strategica e la concezione teorica dei comunisti – ad essere l’unico partito in Italia a votare contro l’ingresso del nostro paese nella UE. Le “nobili radici” o le “radici di sinistra” alla base della UE, furono già denunciate e condannate dai comunisti in quegli anni, che videro chiaramente quali sarebbero stati gli effetti dannosi per le classi popolari e come il processo di unificazione europea si sarebbe convertito in una delega in bianco ai grandi monopoli e ai loro interessi, dotandoli di uno strumento formidabile per incrementare i loro profitti a scapito dei popoli europei. 16 [23] Il contesto internazionale, l’acuirsi delle competizioni interimperialistiche comportano la sempre maggiore richiesta di incrementare il processo di unificazione europea, attraverso l’aumento della cooperazione tra stati nei più svariati settori, compreso quello della difesa interna ed esterna. I comunisti condannano questi provvedimenti che hanno come scopo ultimo quello di dotare la UE, e dunque il potere dei monopoli europei, di più efficaci strumenti di repressione del conflitto di classe e incrementarne l’aggressività sul piano internazionale. Tali processi ricevono appoggi inaspettati anche da suggestioni dal presunto carattere “antimperialista”, che confondendo la reale portata dell’imperialismo, e riducendolo agli USA, spingono per una maggiore “autonomia” della UE rispetto agli Stati Uniti, incoraggiando la costituzione di un esercito comune europeo e di meccanismi di difesa autonomi. Si tratta di suggestioni errate, come di quanti opportunisticamente finirono per appoggiare il processo di integrazione europea come sganciamento dagli USA. Tutte queste teorie devono essere smascherate riconducendo l’analisi a partire dal terreno dei rapporti di produzione. Oggi l’asse tra USA e UE si mantiene per interessi dei settori maggioritari del capitale monopolistico europeo e statunitense. E’ possibile che in futuro tale asse venga ad allentarsi, come in alcuni casi già si intravede, nel contesto della competizione interimperialistica e di maggiori guadagni da una politica più autonoma. Ciò non muterebbe il carattere imperialistico del ruolo della UE né il carattere degli interessi che essa difende e delle politiche che attua. Allo stesso tempo va respinta ogni forma di maggiore integrazione “politica” spesso accompagnata da discorsi di “democratizzazione” delle strutture della UE, di “ritorno alle concezioni originarie”, discorsi propagandati proprio dalle forze socialdemocratiche e opportuniste le quali finiscono per prestare il fianco al processo di strutturazione e rafforzamento del potere del capitale, coprendolo di argomentazioni apparentemente democratiche per legare intorno a ciò il consenso di settori popolari. Maggiori poteri al Parlamento, non porterebbero alcun reale cambiamento nella struttura della UE, la maggiore o minore “democrazia” delle strutture europee è connessa solamente all’interesse immediato del capitale. [24] Sono da rifiutare come false e fuorvianti le posizioni opportuniste della sinistra borghese che vaneggiano di un presunto “conflitto tra Nord e Sud” o, peggio ancora, di processi neo-coloniali in atto all'interno delle unioni imperialiste in generale e dell'Unione Europea in particolare. Questa errata concezione dimentica che ogni borghesia nazionale partecipa allo sfruttamento del proletariato e al saccheggio del proprio e degli altri paesi in proporzione alla sua collocazione nella piramide imperialista e ai rapporti di forza esistenti al suo interno. Se si esaminano i dati a disposizione, ad esempio, sulle privatizzazioni imposte alla Grecia dalla Troika, risulta evidente come a trarne profitto, oltre al capitale internazionale, siano state anche le grandi concentrazioni monopolistiche private della stessa Grecia. Non considerare questa realtà, alla fine, porta all'abbandono della linea rivoluzionaria, alla complicità con il capitale nazionale e al sostegno delle sue politiche antipopolari, condotte in nome di una maggiore competitività internazionale, in modo analogo a quello che indusse molti partiti della II Internazionale a sostenere la propria borghesia nazionale durante la Prima Guerra Mondiale. Devono essere rispedite al mittente anche quelle teorie circa la possibilità di unioni internazionali del Sud Europa, quale sia il loro carattere. A volte si sono fatti a sinistra paragoni con la condizione sudamericana compiendo il doppio errore di voler riportare su un contesto differente esperienze nate in un diverso continente, e di non intendere neanche pienamente i limiti di quelle esperienze che oggi si rendono sempre più palesi. Non si capirebbe su quali basi economiche dovrebbero essere fondate queste unioni alimentate da scambi mutualistici e liberi, che sono semplicemente impossibili nel mantenimento dei rapporti di produzione capitalistici, indipendentemente dal grado più o meno elevato quantitativamente del potere dei monopoli di questi paesi».