VENEZUELA: LA VOGLIAMO DIRE LA VERITÀ? di Aldo Zanchetta

[ 6 agosto ]

Riceviamo e volentieri pubblichiamo questa critica dell'amico Aldo Zanchetta, la cui conoscenza delle dinamiche latinoamericane non viene dalla lettura di qualche libro o per sentito dire, ma dalla sua assidua frequentazione del continente, sempre accanto alla resistenza dei popoli e delle comunità indigene.


UN “INTERESSANTE” FUOR DI LUOGO ?

Frequento il blog Sollevazione perché vi si pubblicano analisi interessanti, ma confesso che ultimamente mi hanno sorpreso alcuni testi. 

Mi riferisco al confuso testo sulla “guerra alle felpe californiane” e al testo, certo interessante ma discutibile, di Eos "Davanti al nichilismo tecno-mondialista". 

Non è la pubblicazione di questi testi che mi sorprende ma piuttosto le poche parole favorevoli di presentazione che li accompagnano. 

Il 29 luglio leggo il testo di Giuseppe Angiuli dal titolo “Dove va l’America Latina?” (a proposito, è sparito quasi subito, altrimenti avrei messo queste note in un semplice commento in calce) nella cui presentazione leggo queste parole “Qui il suo istruttivo resoconto”. 

Quello che mi stranisce è la parola “istruttivo”. “Istruttivo” per cosa e per chi? Istruttivo forse perché conferma la pervicacia di una larga parte della sinistra a scrivere di America Latina ad uso e consumo: raccontare ai propri adepti che in qualche parte del mondo c’è una sinistra “bella” e “vincente” (o quasi). Che poi non sia così, poco importa.

L’articolo presenta una sinistra che c’è solo in una ormai stancante narrazione in cui tutto andrebbe bene se non ci fossero gli Stati Uniti a capovolgere le cose. Certamente: gli Stati Uniti ci sono (e come se ci sono!), in buona compagnia con i trattati di libero scambio dei paesi europei nella regione, gli istruttori militari israeliani sparsi qua e là a istruire le polizie nazionali e ora i finanziamenti sempre più condizionanti degli “amici” cinesi. Ma che l’evocare le loro politiche imperialiste serva a coprire sempre e comunque le falle della sinistra è un ritornello ormai vecchio che non fa crescere né spirito critico né comprensione dei fatti e depone a sfavore sia di chi lo recita che di chi lo giudica “interessante”. Forse per banale tornaconto di inconsistenti alleanze ? O forse un aggettivo sfuggito in un attimo di distrazione?

Così non risulta che clientelismo, corruzione, esasperazione di politiche economiche neoliberiste (basate sull’estrattivismo, piaga enorme delle politiche dei governi “progressisti”, cui neppure si accenna!), abbiano minato l’aspetto positivo ma temporaneo di politiche sociali assistenzialiste e prive di incidenza strutturale, destinate a finire, come già altre volte, non appena la favorevole congiuntura internazionale degli altri prezzi delle commodity estratte sarebbe terminato come è puntualmente accaduto, lasciando economie re-primarizzate più di quanto già fossero e con aumentati livelli di disparità fra minoranze ricche e maggioranze povere come in Brasile e Uruguay, per citare due paesi di cui ho letto oggi conferma di questo.

Bravissimo l’articolista nel tacere tutto quello che non va e nel dipingere di rosa il Foro di San Paolo che «ha visto incubare al suo interno alcune tra le più importanti battaglie politiche della sinistra anti-liberista mondiale, come quelle per la difesa della sovranità dei popoli, per il ripudio del debito pubblico ingiusto detenuto dalle grandi banche d’affari trans-nazionali, per la ripubblicizzazione dei beni collettivi come l’acqua» ma cade nel ridicolo quando aggiunge fra i meriti «l’affermazione di un nuovo modello di sviluppo eco-compatibile, oltre a tutte le altre lotte dei movimenti sociali contro ogni forma di liberismo e di sfruttamento del capitale finanziario sui popoli del mondo intero».

Beh, qui la disinformazione è incredibile, surreale. L’autore non deve aver letto nulla sull’appena ricordato estrattivismo, sulla concessione di grandi quantità di acqua concessa alle multinazionali minerarie a scapito dell’agricoltura e degli usi civili. Queste alcune delle cause del divorzio, dopo una iniziale luna di miele, fra molti movimenti sociali, campesinos e indigeni e i governi “progressisti” o di “centro-sinistra” della regione.

Sorvolo sulle affermazioni circa la difesa della sovranità dei popoli e il ripudio del debito pubblico ingiusto, per ciascuno dei quali argomenti esistono prove esaurienti dell’inconsistenza della narrazione che richiederebbero lunghi paragrafi che scoraggerebbero la lettura (ma, che se opportuno, sono pronto a scrivere).

Tocco solo tre altri argomenti:

- La corruzione come metodo di governo che ha travolto Lula e Dilma. Che questo argomento sia stato sfruttato giuridicamente da una magistratura al servizio di obiettivi stranieri, questo è certo, ma il parlarne asetticamente come fa il nostro autore dipinge il volto della attuale “sinistra” politica latino americana. Su questa mutazione della sinistra latinoamericana nelle ultime due decadi suggerisco la lettura, fra i tanti, di un significativo articolo di Eduardo Gudynas.

- Il processo di pace colombiano che sta presentando ben altri volti da quello propagandato dalla sinistra italiana (e latinoamericana ufficialista) che l’autore fa proprio. Consiglio una occhiata al servizio di Valentina Valle Baroz dalla Colombia in evidenza sul sito (www.kanankil.it). E anche qui la scelta è ampia. Decine di guerriglieri della Farc che hanno deposto le armi, dirigenti indigeni, difensori dei diritti umani trucidati dai paramilitari di emanazione governativa. Ma la versione deve essere che gli Accordi di Pace siglati a L’Avana col patrocinio del governo cubano sono una cosa ovviamente incriticabile.

- Il Nicaragua. Leggo: «La società del Nicaragua oggi è pacificata ma questa è una terra autenticamente rivoluzionaria (neretto dell’autore) dove nel recente passato hanno combattuto un po’ tutti: patrioti, campesinos, poeti, intellettuali, militanti europei internazionalisti e preti gesuiti».

Spero che il movimento politico dello scrivente sia un po’ più serio nelle sue analisi. Le smielate al governo di Ortega, ospitante la riunione del Foro di San Paolo, con una spruzzata di ricordo di Sandino, vorrebbero nascondere la realtà del governo dittatoriale del duo Daniel Ortega (presidente marito) e Rosaria Murillo (vice-presidente consorte). Uno dei governi più equivoci in questo momento in America Latina, con i piedi su tre staffe (i “sandinisti” addomesticati, gli Stati Uniti, la chiesa rabbonita con la proibizione dell’aborto). Anche qui un piccolo consiglio di lettura.

Non entro sul tema Venezuela dove l’autore dà prova di alta acrobazia per dire e non dire. Se ne parla del resto un po’ dappertutto.

Evidentemente chiedere all’autore dell’articolo, forse alla prima visita in America latina e comunque esordiente nel massimo tempio della “sinistra marrone” latinoamericana —il Foro di San Paolo—, di andare al di là delle narrazioni di rito, è forse troppo. Ma chiedere al vostro blog di accettare una brevissima contro-narrazione, mi pare il minimo, anche se non sarà altrettanto “istruttiva”. 

Grazie!