RIVOLUZIONE DEMOCRATICA

«LA RIVOLUZIONE SICILIANA È APPENA COMINCIATA»

2012-01-31T19:09:00.000+01:00

Palermo, 25 gennaio. Foto: SOLLEVAZIONE

Incontro regionale del Movimento dei Forconi

«E' un incontro APERTO A TUTTI, dove ci sarà un confronto con i leader del Movimento. Ci sarà anche l' APPROVAZIONE DELLO STATUTO DEL MOVIMENTO DEI FORCONI. Non mancate, vi aspettiamo TUTTI, in modo da vedere personalmente chi sono gli aderenti al Movimento dei Forconi.

L'assemblea si svolgerà a Catania presso le Ciminiere, Viale Africa, alle ore 18:00 di giovedì 2 febbraio».

[Dalla pagina facebook ufficiale del Movimento dei Forconi]

All'assemblea parteciperà una delegazione del MPL.

EURO SÌ, EURO NO

2012-01-31T17:47:00.000+01:00

Giulietto Chiesa

«Giulietto Chiesa: né capo né coda»

di Dario.S.

Riceviamo e pubblichiamo

Sono uno che ha partecipato al processo Uniti e diversi, andato presto ramengo. Ed in quel frangente mi feci l'idea che Alternativa fosse il soggetto, tra gli altri, il più serio. Mi trovavo in sintonia con Giulietto Chiesa e le sue analisi che voi avete bollato come "complottiste". Con voi non mi trovo daccordo nemmeno nel riproporre l'antifona del socialismo, ma ho sempre condiviso le vostre analisi sulla crisi sistemica e le due conseguenze politiche che ne traete: l'uscita dall'Unione Europea e l'abbandono della moneta unica —che solo con queste due misure ha un senso logico e politico il ripudio del debito.

Mi pareva che Chiesa, dopo tante titubanze e cincischiamenti, avesse rotto gli indugi, che avesse adottato, come suggerivano altri autorevoli dirigenti di Alternativa come Marino Badiale, gli obbiettivi di uscita dalla gabbia dell'unione europea e dall'euro, per la riconquista quindi della piena sovranità politica del paese, di cui quella monetaria è un tassello. In questo senso, se non ricordo male, Chiesa avesse parlato la sera del 11 novembre, non in camera caritatis, ma davanti ai telespettatori, nella trasmissione L'ultima parola (secondo canale Rai).

Sono stato quindi sorpreso dalle dimissioni di Badiale, dettate anche dal fatto che le sue posizioni "antieuropeiste" sono state battute in seno alla Direzione centrale di Alternativa.

Dico subito che c'è una bella differenza tra l'essere antieuropei e antieuropeisti. Io non mi considero antieuropeo, ma antieuropiesta sì, poiché l'europeismo è il totem ideologico del grande capitalismo finanziario che ci ha condotti a questo disastro e in nome del quale avanzano i programmi di macelleria sociale e ci impongono dittatori esterni come Mario Monti.

Attendevo quindi con interesse i risultati della seconda assemblea di Alternativa, svoltasi una settimana fa. Speravo in un raddrizzamento di tiro. C'è stato? Non c'è stato? Mistero fitto. S'era promessa la diretta streaming, che non c'è stata (a me non ha funzionato). Ero certo che avrei trovato sul sito di Alternativa deliberazioni chiarificatrici. Niente di niente.

Sul sito si può ascoltare il racconto dell'assemblea che ne fa uno dei dirigenti (Gino Lollobrigida). Un panegirico, un predicozzo apologetico, francamente un po' pretesco, anzi democristiano, dove si accenna alle divergenze ma non si dice quali. Unione europea e euro non vengono citati una sola volta. Ad un certo punto Lollobrigida afferma che su due questioni le divergenze non sono state risolte. Mi son detto: finalmente! si arriva al succo. Ebbene sapete quali sono i due punti su cui non si è trovato l'accordo? Scuola ed educazione e democrazia.

Manca poco che casco dalla sedia. Ho capito bene? Riavvolgo il filmato. Sì, ho capito bene. Euro e Unione europea, ovvero le due questioni centrali del dibattito politico, anche quello accademico, del tutto rimossi come temi.

Il che la dice lunga.

La seconda cosa che si trova sul sito per capirci qualcosa è Relazione di Giulietto Chiesa alla II Assemblea nazionale di Alternativa. L'ho letta con molta attenzione, sperando di trovarvi la risposta che cercavo, dopo i dissapori con Badiale, ovvero la posizione su questi due aspetti. Chiesa in effetti chiude la sua relazione proprio su questi temi. E cosa ho trovato? Fuffa liquida, una filastrocca senza né capo né coda. C'è già tanta confusione in giro, adesso ne abbiamo un po' di più.

Esagero? Leggete e ditemi voi si ci raccapezzate qualcosa.

«Allora ritorno alla faccenda delle semplificazioni terminologiche di cui ho parlato all’inizio di questo paragrafo. Se porre al centro della riflessione di Alternativa l’idea di un nuovo processo costituente europeo, che significhi cancellare gli attuali Trattati di Lisbona e di Maastricht; se ci si pone l’obiettivo di una vasta partecipazione popolare alla creazione di questo nuovo processo costituente, che preveda decisioni solo ed esclusivamente attraverso referendum popolari in tutti i paesi membri; se si chiede la “nazionalizzazione delle grandi banche nazionali, sottraendo loro ogni ruolo nel campo del credito e del controllo finanziario, trasferendo le loro funzioni al credito cooperativo e popolare”; se si restituisce “il controllo e la sovranità monetaria ai governi dei paesi e ai rispettivi ministeri del tesoro pubblico” ; se si decide di mettere fuori legge le agenzie di rating e i paradisi fiscali, bandendoli dall’Europa, e sospendendo le Borse che obbedissero ai loro ordini con l’imputazione di turbativa d’asta a scopo speculativo; se si dicesse ai popoli europei, tutti, che i debiti sovrani vanno “riportati dentro i confini dei vari paesi con l’annullamento di tutti gl’impegni sui titoli che impongono un interesse bancario superiore al 2,5-3% annuo, e collocandoli tra i propri cittadini con un prestito nazionale solidale” simile a quello che si chiamò il “prestito per la ricostruzione” nell’immediato dopoguerra, il tutto a costi concordati e con la garanzia solidale dell’Unione Europea e della Banca Centrale Europea divenuta anch’essa pubblica: ebbene, se queste sono le idee che noi scegliamo, allora accetterei di essere definito “europeista”. (le citazioni tra virgolette sono tratte da un articolo di Bruno Amoroso, sotto l’egida del Centro Studi Federico Caffè)
Un “europeista” che afferma di volere indietro la sovranità che altri, non noi, hanno delegato all’attuale Unione Europea, e che è stata usata contro gli interessi popolari, contro il dettato della nostra Costituzione. Chiedere la restituzione del maltolto, fino a che l’Europa cessi di essere lo scranno dei banchieri e cominci a corrispondere alle nostre aspettative, non significa essere contro l’Europa. (Come si vede non ho affatto cambiato idea negli ultimi tempi).
Un nuovo processo costituente europeo, che coinvolgesse nel suo formarsi non solo tutta l’area fin qui esclusa dell’ex Jugoslavia, ma soprattutto la Russia e la Turchia, con le loro rispettive aree di influenza, trasformerebbe questa regione del mondo nel più potente agglomerato di idee e di potenziali economici e ambientali mai creato nella storia umana. Un protagonista di pace, dal quale nessuno potrebbe prescindere nella delicatissima e pericolosa transizione che ci apprestiamo a fronteggiare.
E, naturalmente, un’Europa sovrana non potrebbe che essere uno stato libero dalle truppe straniere, cioè libero dalla NATO. Esiste uno schieramento politico, italiano ed europeo, in grado di porsi questi obiettivi? Sappiamo che non esiste, al momento attuale. Ma, in questo campo come in tutti gli altri, le bocce sono in movimento. Ciò che oggi appare lontano o impossibile può diventare realistico e necessario. Anche la transizione appare oggi impossibile, eppure sarà obbligatoria.
Tutto ciò che ho detto non ha nulla di definitivo. E’ un tentativo di approssimazione. Ho detto, e ripeto, che, quando un sistema di equazioni è inferiore al numero delle incognite, risolverlo è impossibile. Allora non resta che ridurre il numero delle incognite e aumentare il numero delle equazioni. E’ anche questo un compito cruciale di un laboratorio politico molto speciale, qual è il nostro. Questo lo possiamo fare solo insieme, se saremo in molti, se saremo saggi, se saremo solidali, se saremo forti. Buon lavoro».

MONTI È UNA BOLLA, SE NON ESPLODE SI SGONFIERÀ

2012-01-30T14:38:00.002+01:00

Clicca per ingrandire

Il vertice europeo davanti all'anno terribilis 2012

chi ha interesse a difendere
la dittatura tedesca?

di Moreno Pasquinelli

Presentiamo ai lettori due tabelle che rendono l'idea di come, il 2012, sia come un imbuto, una strozzatura per i debiti "sovrani", di converso per i mercati finanziari internazionali. Tutti in un botto, il grosso a partire dalla primavera prossima, scadono la bellezza di 7.609 miliardi di dollari di titoli. I possessori di questi titoli, in gran parte le più grosse banche d'affari, i fondi speculativi e i gruppi assicurativi, batteranno cassa, li porteranno all'incasso.

E' opinione diffusa, tra gli analisti (vedi il summit di Davos), che non tutti gli stati riusciranno ad onorare queste scadenze, ad essere solvibili. Per quanto le cifre assolute di giapponesi e americani siano pressoché doppie rispetto a quelle dell'eurozona, è proprio sulla capacità di rimborso dell'Unione europea che si addensano le più fosche nubi. Da cosa dipenda l'abbiamo detto più volte e lo ripetiamo. Il debito giapponese è anzitutto questione interna, visto che la gran parte non gira nei mercati finanziari internazionali. Gli USA d'altra parte hanno il dollaro, che resta la principale moneta di scambio mondiale, posseggono il più grande esercito di tutti i tempi (a difesa dell'ordine mondiale), e Wall Street è la piazza la cui caduta non converrebbe a nessun paese capitalista.

Invece lo spazio economico dell'euro è il più fragile a causa delle storture native gravissime che tutte convergono su due cause complementari: la moneta unica da una parte e, dall'altra, i Trattati di Maastricht e di Lisbona i quali, massima assurdità, non sono tanto trattati politici, ma trattati stringenti di politica economica, monetaristi e liberisti al tempo stesso.

Clicca per ingrandire

Dove sta l'assurdità? Nessun governo serio si impiccherebbe mai ad un dogma economicista, e nemmeno ad una data dottrina. L'economia conosce dei cicli, espansivi o recessivi ad esempio. Ogni economia è infine parte dell'economia mondiale, e deve adattarsi in maniera flessibile e repentina agli scambi, agli andamenti delle partite correnti. Può quindi vedersi obbligata, ad agire su più leve, tra cui ad esempio quelle della politica monetaria, della svalutazione competitiva, del credito, del mercato del lavoro ecc., per far fronte ai mutamenti, spesso repentini.

La prussiana costruzione dell'euro, in un mondo competitivo che corre a velocità forsennate, solo per questa sua estrema rigidità, è destinata a sfracellarsi. Ed è come minimo singolare che mentre i governi "europeisti" (ovvero quelli che portano l'Unione allo sfascio) fanno della "flessibilità" del mercato del lavoro un mantra, esibiscono la più tetragona ottusità, persistano nel difendere ad ogni costo, contro ogni evidenza, i Trattati di Maastricht e di Lisbona. Come si vede americani ed inglesi non commettono lo stesso errore, anzi, da paesi leader del liberismo, sono stati lesti nell'adottare misure di tipo keynesiano, ovvero non di austerity ma di quantitive easing, di sostegno ampio al ciclo economico depresso.

L'eurozona sembra una gabbia di matti, di dogmatici, di sacerdoti dell'ortodossia liberista e monetarista, ciò malgrado le loro dottrine abbiano fatto evidente fiasco. Se questi ierocrati si ostinano nella loro posizione, è anche perché gran parte delle sinistre europee li sostengono de facto, non vogliono prendere atto che l'Euro è stata sì una scommessa ambiziosa, ma una scommessa già persa. Solo la miopia o il servilismo verso le oligarchie banacarie (anti)europeiste può spiegare tale atteggiamento suicida.

Rispondevo giorni fa a chi ritiene che se l'euro è sotto attacco è per un piano preciso della finanza anglosassone e americana. Spiegavo che questa è una corbelleria, che se cadono l'euro e l'Unione sarebbe un disastro catastrofico, più ancora che per i Bric, per Usa e Regno Unito. La verità sta dunque al lato opposto. L'euro e l'Unione cadranno appunto, non per cospirazioni esterne, ma a causa dell'opera distruttrice degli oligarchi e dei governi europei.

La Germania della Merkel è il primo assassino dell'Unione e dell'euro. Nessuno toglie dalla testa del sottoscritto che la rigidità tedesca, la cocciutaggine nel perseverare in una politica economica d'austerità, recessiva e monetarista, si spiega solo a patto di ritenere che la Germania da l'euro per morto e che per Berlino si tratta solo di salvare il salvabile, ovvero, anzitutto, gli interessi del capitalismo tedesco.

Come spiegare altrimenti che invece di un'inversione di rotta, la Germania insiste nell'adottare il cosiddetto Fiscal compact, ovvero regole ancora più stringenti sulla disciplina di bilancio (pareggio di bilancio e sanzioni automatiche per chi sfora), riduzione del debito al 60% del Pil, ecc. Quindi ancora tenace opposizione agli Eurobond, a che la Bce possa comprare i titoli dei Piigs, a rafforzare davvero i "fondi salvastati" come l'Esm.

E' oramai evidente che gli interessi del capitalismo tedesco e quelli della maggior parte dei paesi eurozona divergono, che queste divergenze diventeranno più forti in futuro. Nei prossimi mesi, se ci saranno altre scosse nei mercati finanziari (crack bancari e default degli stati), esse potrebbero esplodere in maniera fragorosa.

Chi ha interesse a difendere la dittatura tedesca sull'eurozona? Non certi i popoli europei, anzitutto quelli dei cosiddetti "paesi periferici", tra cui quello italiano. L'interesse dei popoli va in direzione opposta: abbattere questa dittatura. Dovrebbero capirlo anche quelli che si ostinano a difendere un morto che cammina, l'euro. E' grottesco che il governo Monti-Quisling e i suoi principali sostenitori (Confindustria, Pd anzitutto), i quali sono sodali della Merkel e difensori dell'Unione-Quarto-Reich, si spaccino per i più decisi paladini dell'euro.

Noi non amiamo certo quest'Unione neo-imperialista, ma ciò non ci esime dal denunciare questi post-mussoliniani come distruttori non solo del nostro paese, ma dello stesso disegno europesita. Monti e i suoi accoliti stanno preparando la corda con cui saranno impiccati. Come saranno impiccati? Chi li impiccherà? Speriamo saranno spazzati via da una sollevazione popolare. Ma per questa occorre ancora tempo. Un tempo che forse noi non abbiamo, ma che nemmeno Monti ha. Questo appiccicoso ragioniere, questo "curatore fallimentare" potrebbe essere disarcionato dalla tigre che pensa di poter cavalcare, una tigre troppo forte per lui: la tigre della crisi sistemica.

Le sue misure antipopolari crudeli, le sue manovre tecniche, non eviteranno la burrasca che si approssima. La burrasca dei debiti sovrani, la burrasca che si abbatterà sull'eurozona nei prossimi mesi, con annessi default bancari a grappolo. A questo si aggiunga che solo in primavera il popolo lavoratore comincerà a sentire sulla carne l'effetto delle misure adottate nell'ultimo periodo.

La caduta di Berlusconi, per quanto avvenuta per un golpe degli oligarchi, ha avuto il salutare effetto che, almeno, si discute di cose serie. Ma le cose sono serie, intendiamo le tendenze obiettive, non tanto perché se ne parla, ma perché sono inesorabili. Dalla discussione sulle cose serie si passerà alle cose serie vere e proprie.
Tutto è possibile.

PER EVITARE LA CATASTROFE SOCIALE, LA VIA MAESTRA E' IL SOCIALISMO

(Bozza di Manifesto del M.P.L.)

UN COMMISSARIO AD ATENE

2012-01-29T20:18:00.001+01:00

Grecia ed euro: chi ha ragione tra Merkel e Roubini?

di Leonardo Mazzei

A quanto pare il Monti greco, al secolo Lucas Papademos, non gli basta più. La signora Merkel vuole controllare la finanza e la politica greca senza intermediari: non più dunque un greco-tedesco come l'attuale premier, ma un tedesco-tedesco da nominare direttamente a Berlino.

«Piano per commissariare Atene», è il titolo di prima pagina del Sole 24 Ore di oggi 29 gennaio. La richiesta tedesca cade nel bel mezzo della trattativa sulla ristrutturazione del debito tra il governo greco e i creditori privati (banche e fondi d'investimento). Ma - ecco il ricatto - la pretesa della cancelliera è strettamente legata alla concessione del nuovo prestito che la Grecia dovrebbe ottenere a breve, pena il default totale.
Un prestito che si dice dovrebbe salire dai 130 miliardi di euro inizialmente previsti, ai 145 che si reputano attualmente indispensabili.

La Grecia è di fatto un paese commissariato fin dal 2010, lo è ancor di più dopo l'arrivo al governo del banchiere Papademos, un uomo della Bce, di cui è stato vicepresidente dal 2002 al 2010. Un commissariamento che nei giorni scorsi ha prodotto una lettera di 12 pagine, firmata dalla troika (Fmi-Bce-Ue), che già oggi detta le scelte della politica greca.

Nella lettera le condizioni per ottenere il prestito: un nuovo taglio delle pensioni, drastica riduzione dei salari anche con l'eliminazione della tredicesima, taglio (anche con i licenziamenti) di 150mila dipendenti pubblici, abolizione dei contratti collettivi di lavoro, massima flessibilità della manodopera, privatizzazioni, aumento delle tasse sugli immobili, salvataggio delle banche a carico dei conti pubblici. Più che una lettera un ultimatum, che gli strozzini della troika esigono sia firmato per accettazione dai leaders dei tre partiti che sostengono Papademos: il Pasok, Nuova Democrazia e il partito d'estrema destra Laos.

Come se tutto ciò non bastasse, ecco la richiesta della Merkel: la politica economica della Grecia deve essere messa sotto il controllo di un commissario nominato dagli altri ministri finanziari europei. Un commissario che avrebbe la supervisione ed il diritto di veto su tutte le maggiori voci della spesa pubblica, nonché in materia fiscale. Un commissario che dovrebbe fungere, soprattutto, come longa manus dei creditori. Alla Grecia si chiede infatti di assegnare le entrate fiscali in via prioritaria al servizio del debito. In sostanza, ogni euro in entrata dovrà andare prioritariamente a pagare gli interessi sul debito, a danno di tutte le altre voci di spesa. In altre parole: il pagamento degli strozzini dovrà comunque venire prima di quello delle pensioni e degli stipendi pubblici.

Ma la signora Merkel non pensa solo alla Grecia. Secondo il piano tedesco, il commissariamento si applicherebbe in futuro «a tutti quei Paesi che si dimostrino incapaci di mettere in atto i programmi di bilancio annunciati e falliscano gli obiettivi concordati con l'Europa». (Il Sole 24 Ore, 29 gennaio 2012). A qualcuno fischiano le orecchie?

Si è già detto che la mossa tedesca cade in un momento delicatissimo. Nella trattativa suldefault concordato, le banche e i fondi d'investimento (rappresentati dall'IIF - Institute for International Finance) cercano di strappare tassi più alti (attorno al 5%) sui bond ventennali e trentennali che la Grecia dovrà emettere in sostituzione di quelli vecchi. Non solo - anche se le autorità europee si dicono certe che l'accordo sia ormai alle porte - sembra che gli hedge fund americani tirino la corda fino all'ultimo per ottenere un miglior trattamento o, in alternativa, il default dichiarato, che gli consentirebbe di riscuotere i Credit default swap (Cds) con i quali si sono assicurati di fronte al rischio insolvenza.

Insomma, l'accordo forse ci sarà, ma avrà un prezzo probabilmente superiore al previsto. Un motivo in più per dubitare del futuro «europeo» della Grecia. E ieri, al Forum di Davos, l'economista Nouriel Roubini ha detto che la Grecia uscirà dall'euro entro il 2012. Affermazione immediatamente contestata sul quotidiano Bild di oggi da Angela Merkel. Per la cancelliera tedesca «La Grecia resterà nell'area euro».

Chi avrà ragione tra Roubini e Merkel? Le nostre opinioni sono note, l'area euro è destinata a disgregarsi e con essa la stessa Unione Europea. Ma, previsioni a parte, quel che appare sempre più chiara è la natura autoritaria dell'UE. Oggi va di moda, anche tra i Monti boys, una certa polemica verso Berlino, fino a qualche settimana fa indicata come il regno della virtù e della rettitudine.

Ma se le cose vanno male nella UE è tutta colpa della Germania? O non sarà forse la natura stessa dell'Unione a condurre verso il tracollo? Una natura oligarchica, al servizio dei centri del potere finanziario, che ne ha disegnato la stessa struttura irrimediabilmente antidemocratica. Non c'è forse un filo rosso che lega i Trattati di Lisbona, ai superpoteri della Bce, al ricatto imposto alla Grecia?

Questo legame a noi pare evidente. L'Europa, l'Unione Europea realmente esistente, è questa. E non si può trasformare un rospo in una principessa. O meglio, si può, ma solo nelle fiabe. Quelle fiabe che ancora ammaliano tanti a «sinistra», ma che - man mano che la crisi avanza - incantano sempre meno il popolo lavoratore. Quello greco, come quello italiano.

PER EVITARE LA CATASTROFE SOCIALE, LA VIA MAESTRA E' IL SOCIALISMO

(Bozza di Manifesto del M.P.L.)

UNA PROVA DIFFICILE, UN PASSO NECESSARIO

2012-01-28T16:04:00.000+01:00

Lo striscione che apriva il corteo di ieri a Roma

Note sullo sciopero generale del sindacalismo di base

di Danilo Fr.

riceviamo e pubblichiamo

Diciamocelo compagni, il numero dei partecipanti al corteo di ieri è stato inferiore alle aspettative. Non ho dati certi sulla riuscita del contestuale sciopero generale, e di sicuro le cifre che forniscono le aziende sono bel al di sotto delle verità. Tuttavia, anche qui, non raccontiamoci storie. Se escludiamo certi settori di pubblico impiego dove forte è la presenza dell'Usb, non si può certo parlare di successo. Si è visto al corteo che se non fosse stato per l'Usb, si sarebbe potuto parlare di fallimento.

Sarebbe cambiata la situazione se avessero aderito la CUB e i Cobas di Bernocchi? Non penso. Nè a spiegare la nostre difficoltà è sufficiente tirare in ballo la pur pesantissima cortina di silenzio fatta scendere dai media sul nostro sciopero generale.

Il dato di fondo è che mentre la crisi avanza come uno tritasassi la conflittualità operaia scende. Il dato di fondo è che mentre ci sarebbe bisogno di passare al contrattacco fare resistenza risulta difficilissimo. Eppure questa resistenza c'è e si esprime in tante forme ma esse non riescono a confluire in un fenomeno unitario.

E qui, certo, pesa la politica della triplice sindacale, per non parlare dell'impotenza della sinistra radicale e del ruolo nefasto di quella concertativa rispetto al governo Monti, Sel inclusa. Pesa la decisione della Fiom di non dialogare col sindacalismo di base. Il fatto è che il proletariato non è mai stato, se si guarda a ciò che si dovrebbe fare, debole come adesso. Il cammino per la ripresa è lungo, lungo e tortuoso.

Siamo dunque nella merda? No, questo non lo penso. Penso piuttosto che siamo dentro la quiete che precede la tempesta. Tanti sono i segnali che la pace sociale sta finendo. Ma questi segnali forti di conflitto non giungono dal lavoro dipendente, ma da settori di lavoro autonomo. Mi riferisco ai Forconi, agli autotrasportatori, ai pescatori, ai pastori sardi.

C'è da chiedersi: come mai questi pezzi di popolo lavoratore si muovono per primi? Come mai sono più radicali? Come mai essi e non gli operai, dimostrano questa capacità di autonomia dalla casta politica e sindacale? Le risposte mi porterebbero lontano. Quello che mi preme dire è che siccome siamo ad un tornante storico, e siccome l'avversario è potente e determinato, noi dobbiamo unire tutti questi filoni di conflitto. Divisi faremo la fine dei Polli di Renzo.

In questo senso occorre un grande fronte, un fronte popolare e operaio che non sarà la somma di sigle politiche o sindacali, ma l'alleanza dei movimenti sociali in lotta. SOno questi i primi anelli della catena del fronte che dovremmo costruire. Mi auguro che i dirigenti del sindacalismo di base lo capiscano in fretta e tentino in ogni modo di agganciare tutti quei settori di popolo lavoratore che sono falcidiati dalla crisi, dalle politiche del governo italiano, della Bce dell'Unione europea. Per questo penso che l'Appello da voi lanciato a Novembre, proprio mentre Monti si insediava, aveva visto nel giusto.

So bene quali critiche avete rivolto al sindacalismo in genere e a quello di base in particolare. Ma se guardiamo allo sciopero di ieri mi pare che quelli de il manifesto abbiano colto nel segno: esso è stato anzitutto uno sciopero politico contro Monti. In questo senso va dato dunque atto al sindacalismo di base e all'Usb anzitutto di avare avuto coraggio. E siccome non c'è dubbio che non si può pensare di limitarsi al rivendicazionismo sindacale, che ci vuole una visione politica generale per un'uscita anticapitalista dalla crisi, è importantissimo che al corteo di ieri questa consapevolezza emergesse da ogni lato, che fosse senso comune.

Quello di ieri è stato infatti anche un corteo e uno sciopero contro l'Unione europea, per il rifiuto del debito, per cacciare Monti e i partiti che lo appoggiano. Un grazie quindi al sindacalismo di base, è doveroso, e all'Usb anzitutto, che nel suo comunicato ha scritto senza peli sulla lingua che "non si deve pagare il debito e si deve chiedere con forza l’uscita dall’Unione Europea".

LA SARDEGNA SULLE ORME DEI «FORCONI»

2012-01-27T21:56:00.000+01:00

Nasce la Consulta dei Movimenti

Oggi a Tramatza il Movimento Pastori Sardi, il Movimento Artigiani e Commercianti Liberi, gli auotrasportatori di Sardegna in Movimento, Irs, Sardigna Natzione Indipendentzia, Movimento Anti-Equitalia, il Presidio di Viale Trento, le Donne del Digiuno di Viale Trento e i Pratici si sono riuniti in assemblea per sancire e rafforzare ogni forma di lotta, per rendere efficace ogni sforzo.
Si è discusso sulla necessità di non commettere errori e danni alla nostra già precaria economia e al nostro popolo, evitando momentaneamente i blocchi stradali.

Gli obiettivi che l’assemblea ritiene più importanti e sensibili sono:
Il blocco dei porti con le merci in ingresso;
I centri commerciali, responsabili della non commercializzazione dei prodotti sardi;
Le raffinerie;

L’occupazione dei comuni sardi, strumento importante per creare un coordinamento logistico e amministrativo e il riconoscimento di questi come unico ponte tra noi e lo stato.

Il coordinamento dei movimenti che prende il nome di Consulta dei Movimentiinvita già da ora gli aderenti, simpatizzanti e cittadini a partecipare a qualsiasi iniziativa promossa. Già da stasera inizia l’occupazione di alcuni comuni e da domani il blocco del porto di Olbia, Golfo Aranci, Oristano, e Porto Torres.

Tramatza, 24.01.2012

MPL (6): VERSO L'ASSEMBLEA DEL 4-5 FEBBRAIO

2012-01-27T20:32:00.000+01:00

IN DIRETTA STREAMING I LAVORI DELL'ASSEMBLEA NAZIONALE

Sono in tanti quelli che avrebbero voluto partecipare all'Assemblea del Movimento Popolare di Liberazione, e che non potranno, a causa di vari impedimenti, non ultimo quello dei costi. Costoro e i molti che ci seguono, se vorranno, potranno seguire i lavori dell'Assemblea del giorno sabato 4 febbraio, a partire dalle ore 10:30 in diretta streaming, su questo sito e su Eco della rete.

«SCENDANO IN PIAZZA CON NOI, I LAVORATORI ITALIANI».

2012-01-27T11:15:00.003+01:00

Intervista a Mariano Ferro. Palermo 25 gennaio 2012
A cura di SOLLEVAZIONE

DI RITORNO DA PALERMO

2012-01-26T17:19:00.003+01:00

«I siciliani siamo noi,
la mafia siete voi»

Una nostra delegazione si è recata ieri a Palermo, in occasione della manifestazione indetta dal movimento dei Forconi. Siamo stati preceduti da colloqui telefonici che alcuni di noi hanno avuto con Mariano Ferro, il loro leader indiscusso. Nel mezzo di un corteo urlante, combattivo e gioso, abbiamo appena avuto il tempo di recapitare a Ferro i saluti e la solidarietà del costituendo Movimento Popolare di Liberazione. Ci ha anche rilasciato una breve video intervista che speriamo di potere mettere in rete domani. Abbiamo scattato tante foto, raccolto tante voci, parlato con molti di questi lavoratori che tengono alto l'onore del popolo siciliano. Speriamo di metter tutto quanto a disposizione di chi ci segue.
E' un obbligo che abbiamo preso con tutti i manifestanti, un obbligo a cui terremo fede, a maggior ragione dopo avere avuto l'onore di essere tra loro, di aver sentito il loro cuore palpitare, dopo aver sentito il loro grido di giustizia. Un dovere infine, per rompere il cordone sanitario che è stato costruito ad arte contro i Forconi, fatto di ingiurie, illazioni, anche calunnie. Ci ha colpito quanto ci ha detto uno di loro: «Qui si esprime la disperazione, la tristezza e la rabbia di un popolo ridotto alla fame. Se lottare contro la fame è populismo, allora noi siamo populisti!». Una risposta ai tanti politici, intellettuali e giornalisti con la puzza sotto il naso, che non sono ancora morsi dalla crisi che avanza, o che
galleggiano sulle disgrazie della povera gente, gente che non ha mai lavorato, e che, men che meno, sa quanta
fatica costi lavorare la terra, e che umiliazione rappresenti vedersi portar via tutto dalle banche e poi da Equitalia.
Faremo quel che possiamo per raccogliere la richiesta che viene dai Forconi di avere solidarietà dal resto del popolo lavoratore italiano. "Un'altra scintilla l'abbiamo accesa", ci han detto, "a quando l'incendio?".

PER EVITARE LA CATASTROFE SOCIALE, LA VIA MAESTRA E' IL SOCIALISMO

(Bozza di Manifesto del M.P.L.)

«DOBBIAMO BLOCCARE TUTTO!»

2012-01-26T14:02:00.001+01:00

In un giorno solo

Ieri la polizia ha caricato la manifestazione dei pescatori che presidiavano pacificamente il Parlamento. Nel frattempo, 26 arresti ad orologeria di cittadini che hanno partecipato alla manifestazione No Tav dello scorso 3 luglio. Lo Stato, ubbidendo ai suoi committenti, ha mandato l'avviso: "colpirne uno per educarne cento", ovvero isolare e spaventare chi protesta, terrorizzare i cittadini che hanno simpatia per chi sta alzando la testa per impedire che sia uniscano alla rivolta sociale nascente. Come dice un pescatore: "Così si precipita il paese nella guerra civile". Di sicuro la ribellione monta e non la fermeranno col maganello.

DIMMI CON CHI STAI, TI DIRO’ CHI SEI

2012-01-25T06:33:00.012+01:00

«L'Italia, senza la Sicilia, non lascia alcuna
immagine nell'anima: qui comincia tutto»
J. W. Goethe

Dei Forconi e dell’ammucchiata dei loro nemici

di Moreno Pasquinelli

La sollevazione popolare in Sicilia Monti non se l’aspettava. Non se l’aspettavano le forze politiche che lo sostengono. Non se l’aspettava la sinistra dei piagnoni. Non se l’aspettavano gli intellettuali da salotto al-di-la-della-destra-e-della-sinistra.

Chi ci segue ci darà atto che noi, vox clamantis in deserto, ci attendevamo invece la rivolta sociale, e su di essa avevamo scommesso nel momento in cui, abbandonati da diversi amici, abbiamo deciso di raggrupparci nel Movimento Popolare di Liberazione.

Com’è che noi avevano intuito che il coperchio stava per saltare in aria e altri no? Per due ragioni complementari. La prima è che andavamo facendo analisi giuste della situazione economica e sociale (ovvero, né economiciste né politiciste), la seconda, non meno importante, è che eravamo più sensibili di altri al grido strozzato che saliva dalle pieghe del corpo sociale. Per fare analisi giuste occorre sopportare la fatica dello studio e avere un metodo d’indagine corretto. Una certa sensibilità la si possiede solo se si è rivoluzionari dentro, nel corpo e nella carne.

Non ci aspettavamo certo una rivolta dai contenuti immediatamente anticapitalisti, né tantomeno guidata dai rivoluzionari bell’e fatti. Diceva Gesù che l’albero si riconosce sempre dai frutti che da. Pretendere che dopo la catastrofica sconfitta storica subita dal movimento comunista, dopo tutte le nefandezze compiute dalla sinistra italiana, dopo quaranta anni (quasi due generazioni!) di devastazione culturale liberista, p-democratica e berlusconiana; pretendere, dopo questo sterminio di memoria e di coscienze, che la rivolta avrebbe issato le tradizionali bandiere, o che avrebbe portato a galla nuovi Lenin o Che Guevara, era la più imperdonabile delle illusioni. Questo spiega come mai, davanti ai Forconi, gli illusi sono disillusi e, come sentendosi traditi, si vendicano, coprendoli di improperi.

Ne sono state dette e se ne dicono di tutti i colori in questi giorni. Siamo davanti ad un fenomeno singolare, ad un vero e proprio fronte anti-popolare, ad un’alleanza asimmetrica che va da destra a sinistra, dalla grande stampa liberale ai gruppuscoli marxisti, dalla Confindustria e settori della classe operaia. “Mafiosi, populisti, corporativi, fascisti, vandeani, briganti, separatisti”. Chi più ne ha più ne metta. Si è giunti, pensate, alla scemenza di equiparare la protesta in corso a quella dei camionisti che spianarono la strada al golpe pinochettista che uccise a morte Allende e il movimento operaio cileno.

Che certa sinistra che si considera “di classe”, con la scusa di “battere le destre” sia finita a sostenere la borghesia illuminata (Pisapia o De Magistris) e abbia cincischiato col Pd, è stata brutta cosa, ma aveva un suo perché. Non può passare che essa sia sprofondata in un regime di more uxorio addirittura coi golpisti che hanno portato al potere Monti, arruolata nel coro di voci bianche che starnazzano contro la rivolta popolare. Gli pseudo puristi marxisti sorpresi mezzi nudi a pomiciare, in un’ammucchiata, col peggio della classe dominante, col suo strato di strozzini in doppio petto, coi suoi sicari mediatici. Uno spettacolo ripugnante.

Detta fra di noi: ce l’aspettavamo. Decenni antifascismo perbenista, anni di purulenta campagna sul rosso-brunismo, tante sbornie di anti-berlusconismo politicamente corretto hanno lasciato il segno. Ma questa volta il segno è stato passato, è stato attraversato il limes oltre il quale la condanna politica diventa abominio morale. Da tempo mettevamo in guardia tanti compagni dall’uso di categorie politiche consunte, che un certo astrattismo teorico li avrebbe condotti dritti tra le fauci del liberalismo. Et voilà! Diciamo come stanno le cose: se vale politicamente il principio della proprietà transitiva, condannare i Forconi equivale a sostenere il governo Monti, le classi che rappresenta, significa avallare la cura da cavallo che sta imponendo alle masse. Cura contro la quale, lo capiscono anche i sassi, si sta ribellando la Sicilia. Significa infine spianare la strada alla repressione militare del conflitto.

Non spetta però a noi intonare il miserere per la sinistra italiana. Se ne faranno carico i fatti. Avevamo già detto dei segnali preoccupanti che erano venuti da questo lato dopo i fatti del 15 ottobre, le esecrazioni di vario tipo per lo scoppio di rabbia giovanile. Pochi ebbero mente lucida. Anche allora molti furono colti di sorpresa. Il ceffone giunto con la sollevazione siciliana, è di una magnitudo ben più grossa: alcuni hanno letteralmente sbarellato.

Lenin tante volte ricordava che la rivoluzione è come un fiume in piena, la cui forza d’urto è proporzionale al numero di torrenti e rivoli che in esso confluiscono. Ogni grande sommovimento popolare segue questa falsariga, tra cui la rivoluzione russa, che vinse proprio perché non fu solo operaia, ma in quanto riuscì a mobilitare centinaia di migliaia di giovani soldati, milioni di contadini dei quali, pensate un po’, i bolscevichi presero la testa perché promisero loro di diventare dei “piccolo borghesi”, perché diedero loro la terra.

Adesso, davanti all’enormità della rivolta siciliana, davanti al fatto che alla sua testa si sono posti strati “piccolo borghesi”, certo con le loro pulsioni corporative, con la loro primitiva coscienza politica, con le loro illusioni ideologiche, c’è chi li condanna come “reazionari”.

Non conta per questi pubblici ministeri, come abbiamo visto, che essi emettano la stessa sentenza della Confindustria e dei liberalizzatori, non conta come sia fatto il tessuto sociale siciliano (ma lo conoscono?), non conta che decenni di liberismo abbiano precarizzato tutto il corpo sociale, non conta che la crisi economica abbia gettato sul lastrico oltre a molti (non tutti) proletari anche gran parte del ceto medio, non conta che ampi strati di piccola borghesia siano alla fame. Non conta che questa parte di popolo soffra, non conta che sia sceso in strada chiedendo giustizia sociale, non conta che punti la sua rabbia contro i potenti. Non fa testo che questa rivolta sia salutare perché aiuta a spazzare via questa appiccicosa pace sociale. Non fa testo che la rivolta, per quanti limiti abbia, possa innescare un meccanismo virtuoso di attivizzazione delle masse e quindi di maturazione della coscienza. Non conta per questi pubblici ministeri che il popolo lavoratore solo nel fuoco della lotta acquista coscienza della sua formidabile forza sociale. No fa testo che la sollevazione siciliana faccia da sponda alla primavera araba.

Cosa conta allora per questi inquisitori? Cosa conta per dare in fretta e furia l’ostracismo ad un intero popolo? Niente conta nel regno dei morti.

In questo regno di fantasmi contano le ombre, i sospetti, regna il maligno.

Per quanto ci riguarda non commetteremo l’errore che certa sinistra fece davanti alla rivolta di Reggio Calabria del 1970, quando una ribellione di massa, su istigazione di un PCI ormai smarrito, lasciò in pasto ai “Boia chi molla”, e finì per spalleggiare l’intervento dell’esercito e lo stato d’assedio. Di che stupirsi se lo sfarinato tessuto sociale siciliano mette in moto spinte di vario segno? Di che meravigliarsi se la piena porta alla luce anche il marcio del paesaggio che devasta? Un albero si riconosce certo dai suoi frutti, ma i frutti hanno bisogno di tempo per maturare. Chi spruzza pesticida sulla pianta non si lamenti se poi dovrà ingoiare domani i frutti velenosi di una mobilitazione reazionaria.

Non commetteremo l’errore della sinistra risorgimentale, che dopo aver tradito le aspettative rivoluzionarie dei siciliani e massacrato i contadini di Bronte, dopo aver venduto l’Italia alla monarchia sabauda, in ossequio al progressismo borghese, condannò la resistenza armata contadina del Sud come brigantaggio sanfedista, giustificando il massacro di decine di migliaia di innocenti.

Il popolo ha una memoria di elefante. Noi pure.

PER EVITARE LA CATASTROFE SOCIALE, LA VIA MAESTRA E' IL SOCIALISMO

(Bozza di Manifesto del M.P.L.)

COI FORCONI O COL SISTEMA?

2012-01-24T12:49:00.002+01:00

Rifare la Sicilia! Rifare l'Italia!

sulla scia di Avola: 2 dicembre 1968

di Movimento dei Forconi

«Da tanto tempo ormai la Sicilia non fa parlare di se. Noi, nonostante tutto e tutti, abbiamo intenzione di scrivere una piccola pagina di storia. Giorno 20 a Palermo gli imbonitori da 20-30.000 euro al mese capiranno che sta per scoccare la scintilla di cui parla Bersani. Potete preparare l’esercito di poliziotti anti sommossa.
Non servirà, noi non ci scontreremo con gente come noi. Il nostro obiettivo siete voi non i poliziotti. Non siamo violenti, non lo siamo mai stati con nessuno ma abbiamo piene le tasche della “politica” che oggi sta guidando questo paese, abbiamo piene le tasche dei sindacati che fingono di difenderci, abbiamo piene le tasche del sistema. Vogliamo farlo saltare e lo faremo non rivendicando tutto quello che ci promettete di volta in volta da anni, ma lo faremo rivendicando quella che per voi è diventata solo motivo di insofferenza: vogliamo giustizia sociale, vogliamo la redistribuzione dei redditi, non può avere futuro una società con queste disparità e con queste storture. Noi siamo quelli che una volta si chiamavano contadini, oggi si chiamano imprenditori agricoli ma dei contadini di una volta abbiamo perso l’allegria, la soddisfazione, la serenità.
In nome della globalizzazione siamo tutti depressi, tristi, abbiamo perso il piacere di fare il mestiere più bello del mondo, il piacere di stare a contatto col sole con la natura, con le piante che trattavamo come figli. Ci avete distrutto psicologicamente, economicamente e sopratutto avete dilapidato un capitale inestimabile: volevamo trasferire la nostra professionalità ai nostri figli ed invece saremo costretti a riempirgli ancora una volta quella valigia di cartone ed a salutarli.

Il 2 dicembre 1968 è una data che a molti non dice nulla, ma è rimasta alla storia per i i fatti di Avola. Il 20 settembre 2011 probabilmente non rimarra’ alla storia ma noi faremo di tutto perche’ questo accada. Abbiamo chiesto al Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana due giorni di sessione straordinaria per scrivere nero su bianco di attività produttive. E dovranno farlo loro. Noi abbiamo qualcos’altro di cui parlare. Vogliamo mettere sul tavolo tutta quella montagna di denaro pubblico che viene lanciato dalla finestra ogni anno per lo sperperio e per il mantenimento di illustrissimi carrozzoni con tanto di presidenti, di consigli di amministrazione, di centri di ricerca sul latte sul grano sul vino, per il mantenimento di tutti gli enti scandalosi per la loro inutilità, per gli uffici pubblici come SOAT, ESA, Condotte Agrarie, Associazione Allevatori e poi ancora i mega stipendi dei dirigenti, ed ancora, e non puo’ mancare come esempio, le mega pensioni, i mega benefici ed i mega stipendi di voi deputati.

Chi vuole fare politica lo faccia per passione, Pantalone è a secco. Perchè i sindaci che lamentano i tagli del governo non parlano degli sprechi di cui anche loro occupano pagine importanti?Che c’entra tutto questo con gli agricoltori con i loro problemi di tutti i giorni? Forse nulla in un sistema normale ma questo non è affatto un sistema normale. Questo è ormai diventata una macchina mangia soldi che inghiotte voracemente e che non ha piu’ nulla di razionale.La bilancia simbolo di una giustizia che non esiste più, si è rotta, pende solo da una parte. Certo è difficile che le associazioni di categoria, Coldiretti, CIA, Confagricoltura, Confartigianato, Confcommercio e tutte quelle sigle che fanno parte del sistema in stretta collaborazione con la politica, possano affrontare un discorso di tagli agli sprechi perchè loro stessi sono diventati parte del problema, parte importante del nostro problema.

E’ l’impostazione che è sbagliata,non si può parlare un giorno di cambiali agrarie, un giorno di agrumi, un altro di ortofrutta e corriamo dietro ai problemi in funzione del problema del momento.Una strategia che ci ha portati al tracollo e vediamo che si insiste.Non si puo’ parlare di lavoro nero senza chiedersi come mai nonostante il lavoro nero sempre piu’ imprese falliscono giorno dopo giorno.Qui c’è da resettare il sistema e rifarlo. Difficile? Si,senza le vittime si, ma se le vittime volessero dare sfogo alla pancia e vomitare tutto il malcontento diventa piu’ facile. Il “Movimento dei Forconi” nasce per questo, per svegliare la Sicilia, per dare voce a chi fuori dal sistema si è stancato di questi imbonitori spesso ignoranti, spesso fannulloni, autoreferenziali che dal sistema elettorale tutt’altro che democratico hanno saputo lucrare e beneficiare. Le 150.000 partite Iva del mondo agricolo, quel milione di espropiati dalla Serit, i tartassati dell’Agenzia delle Entrate, dall’ufficio IVA, dall’ INPS, hanno smesso di sopportare, ma non riescono ad organizzarsi, a fare fronte comune, a trovare nessuno che li ascolti e che non li raggiri.

Noi li aspettiamo tutti a Palermo perchè non vogliamo delegare nessuno, vogliamo che loro stessi siano attori di questa pagina di storia che vogliamo scrivere. Deve iniziare la Guerra al Sistema. Non siamo in Russia o in Argentina, dove campeggiano straricchi e morti di fame effetto di una storia recente, questa è e deve rimanere l’ Italia che abbiamo conosciuto, l’Italia dei momenti migliori.

Vengano fuori le persone serie, escano gli intellettuali che non vogliono vendersi, diano un sussulto gli imprenditori stanchi delle vessazioni che li circondano, vengano allo scoperto tutti quelli che hanno intenzione di rifare la Sicilia e l’Italia. Difficile credere in un movimento di lotta contadina che si vuole chiamare “Movimento dei Forconi”, come si fa da affidarsi ad una sigla così, difficile credere, in una terra come la nostra, che non ci sia qualcosa sotto, che dietro non ci sia qualcuno a finanziare, impossibile addirittura credere che sia arrivato il momento opportuno per una rivoluzione democratica. A questa legittimissima diffidenza condita con lo scetticismo di sempre, a tutti quelli che vogliono pensare male, e come diceva qualcuno non sempre si fa male, noi vogliamo rispondere come abbiamo risposto un pò dapertutto in giro per la Sicilia: c’è solo una cosa che al mondo non si puo’ fermare ed è il tempo ed è vero che il tempo è sempre stato un galantuomo. Lo sarà ancora una volta e dirà ai siciliani che noi non stiamo bluffando».

Bozza di Manifesto del M.P.L. in vista dell'assemblea del 4-5 febbraio

8-11-12: MONTI DA I NUMERI AL LOTTO

2012-01-24T07:47:00.001+01:00

Crescita? Quale crescita?

Governo di "tecnici"... della propaganda

di Emmezeta

Non sappiamo cosa abbiano bevuto in 8 ore di consiglio dei ministri, ma in compenso sappiamo cosa vorrebbero dare da bere agli italiani

Se non altro Berlusconi, quando parlava di crescita, si riferiva principalmente a quella dei capelli.
Per il resto non risparmiava promesse, ma sulle cifre si manteneva nel vago. I professori invece sparano. Hanno la licenza, loro. 8-11-12 è un terno un po' compresso, da non giocare ma da tenere a mente.

Bersani si è dichiarato entusiasta di un Consiglio dei ministri durato 8 ore, anche se lui lo avrebbe fatto durare 5 minuti di più... Ma cosa avranno bevuto in quelle 8 ore? D'accordo, hanno l'auto blu (sapete, non le hanno ancora eliminate tutte) e non rischiano il palloncino, ma la cosa rimane inquietante. Come possono aver concepito l'8-11-12 senza l'aiuto di qualche sostanza?

Il bello è che la stampa finge di crederci e rilancia la barzelletta: 8-11-12. Insomma, secondo questi imbroglioni professionali, che evidentemente la Bocconi l'hanno frequentata con profitto, gli effetti del loro decreto «sfascia Italia» - pardon, «cresci Italia», che sennò si offendono - sarebbero racchiusi in questi tre numeri magici.

Occupazione + 8%, Pil +11%, salari reali +12%. Una pacchia? Come risponderebbe il ragionier Fantozzi: «una boiata pazzesca».

Vorrebbero far credere al popolino che dietro queste cifre vi sia la scienza, quando invece c'è solo (nel migliore dei casi) la fede, e (nel peggiore) la malafede. Che i professori al governo siano degli invasati del liberismo non c'è dubbio, ma forse in questo caso la malafede prevale sulla stessa fede ultra-liberista.

Ma fingiamo che di sola fede si tratti. Qual è il Talmud dal quale attingono tanta certezza? Per quel che ne sappiamo si tratta in particolare di uno studio dell'Ocse. Fingiamo ora che l'Ocse sia un organismo attendibile e disinteressato, esente da vizi ideologici, e fingiamo anche che le previsioni economiche di lungo periodo abbiano un qualche senso. Bene, dopo tutte queste finzioni, qual è la previsione dell'Ocse? Crescita del Pil del 4% in dieci anni, dell'8% in venti, dell'11% (ecco la cifra magica) in...sessanta anni!

Ovviamente le proiezioni dell'Ocse sull'effetto delle liberalizzazioni non sono per niente affidabili, tantomeno sono affidabili le previsioni così proiettate in avanti, basti pensare a quelle sul Pil di solo sei mesi fa rispetto a quelle aggiornate (e capovolte) di tre giorni fa...

Ma i professori hanno fatto di più. Hanno preso i dati dell'Ocse sul Pil ed hanno estrapolato quelli, ancora più immaginari, su occupazione e salari reali. E qui arriviamo a delle assurdità che si commentano da sole.

In Italia gli occupati sono 23 milioni. Un aumento dell'8% equivarrebbe ad un incremento di 1.840.00 (unmilioneottocentoquarantamila) occupati. E questo grazie a che cosa? A 500 notai ed a 5mila farmacisti in più? Ai quali si dovrà comunque detrarre il numero (certamente assai maggiore) dei posti di lavoro persi nei piccoli negozi, nelle edicole, nei distributori di carburante spazzati via dalla deregulation dei professori.

Eh già, questi prezzi occupazionali e sociali non sono calcolati né dall'Ocse né da Palazzo Chigi, ma ci sono. Ed in effetti c'è qualcosa di curioso nel chiamare liberalizzazioni un insieme di norme che hanno l'unico effetto di favorire la grande distribuzione.

Negli specchietti (per le allodole) che impazzano sui giornali c'è anche un capitolo «banche», peccato che non si capisca cosa ci stia a fare. Immancabile pure quello sulle «assicurazioni», ma in questo caso si capisce bene che le norme varate sono tutte a vantaggio delle compagnie, non certo degli assicurati.

La cosa è così evidente che i giornali che si sono avventurati nell'indicare gli ipotetici risparmi medi a famiglia si sono ben guardati dal citare eventuali risparmi in questi settori. Ma il capitolo risparmi - cioè, in teoria, riduzione dei prezzi - è quello più fantasioso di tutti.

Il fatto è che è proprio da qui, dato che si da per scontato il loro blocco in termini reali, che dovrebbe arrivare l'incremento del 12% dei salari, o meglio del loro potere d'acquisto. A salario erogato costante (in termini reali), solo un -12% dei prezzi determinerebbe infatti un +12% del potere d'acquisto. Ora, siccome i professori hanno commesso l'imprudenza di sparare cifre, è con le cifre che li ricopriremo di ridicolo.

A quanto ammonta la spesa media annua delle famiglie italiane? Ce lo dice l'Istat (dati 2010): la spesa media annua è di 29.436 euro. Se volessimo credere al -12%, dovremmo avere risparmi annui a famiglia per 3.532 euro. Ora, a tutto c'è un limite, e ad una simile panzana nessuno crederebbe. Non per questo la stampa embedded demorde. Agevolata in ciò da alcuni fiancheggiatori di complemento.

Solo che, nella foga di voler dimostrare l'indimostrabile, è un continuo incespicare sui numeri. Ricordate, 3.532 euro di risparmi è la cifra che corrisponderebbe al 12% sparato daiprofessori, in soccorso ai quali sono sopraggiunte le ineffabili «associazioni dei consumatori», guidate da consumati demagoghi sempre pronti a invocare la forca per chi sciopera. Per questi trafficoni il risparmio sarebbe però di 1.800 euro! Caspita, la metà, però sempre una bella somma. E poi, chissà, forse la cifra dei professori è solo una previsione a sessanta anni!

Come si risparmino questi 1.800 euro non è cosa che possa uscire dall'attività neuronale di chi dirige le associazioni di cui sopra, e rimane un bel mistero della fede. Eh già, la fede, guarda un po' quante volte torna fuori. Ma costoro hanno fatto le cifre e noi siamo curiosi di vedere come possano tornare i conti. Andiamo perciò a leggere l'autorevole Corriere della Sera, che se non altro, rispetto ad esempio al Sole 24 Ore, ha il merito di rischiare qualche numero.

Curiosamente il Corriere annuncia risparmi per 400 euro - un nono del governo, 4,5 volte meno dei «consumatori» - ma poi nella tabella si leggono ipotetici risparmi per soli 324 euro. Scusate la pignoleria, quasi genovese, ma qui hanno provocato con i numeri e con i numeri li vogliamo seppellire.

Da cosa deriverebbero queste minori spese annue? Udite, udite: 23 euro dai trasporti ferroviari, 18 dai farmaci, 92 dalle prestazioni professionali, 58 dai carburanti, 82 dalladeregulation nel settore del commercio, 52 dall'energia elettrica. Ora, a parte il fatto che non si vede il perché la completa deregolamentazione degli orari dei negozi dovrebbe abbassare i prezzi, né si capisce quale norma possa favorire la riduzione delle tariffe elettriche, come venire a capo di questa fiera del numero impazzito?

Forse un modo c'è. Perché aguzzando l'ingegno vien da ricordarsi che nel campo delleliberalizzazioni (termine elegante per dire privatizzazioni) non siamo all'anno zero. E allora è possibile andare a vedere qual è stato l'effetto sui prezzi delle liberalizzazioni già fatte, tra l'altro ben più importanti di quelle enfaticamente messe in campo dal governo del professor Quisling.

Citiamo allora una fonte insospettabile (o comunque sempre ritenuta piuttosto attendibile), come la Cgia di Mestre, ripresa a dicembre dall'ancora più insospettabile Repubblica. Secondo lo studio della Confederazione degli artigiani, con le liberalizzazioni, i prezzi non solo non sono diminuiti, sono letteralmente esplosi.

Vediamo. Nel campo delle assicurazioni, la liberalizzazione della Rc auto ha visto un aumento dei prezzi del 184,1% dal 1994, mentre nello stesso periodo l'inflazione è salita del 43% (aumento uguale a 4,2 volte rispetto al costo della vita). Nello stesso periodo il costo dei servizi bancari e finanziari è cresciuto del 109,2% (aumento di 2,5 volte superiore a quello dell'inflazione). I trasporti ferroviari sono cresciuti, tra il 2000 e il 2011, del 53,2% contro un'inflazione del 27,1%. In crescita, sia pure in misura minore, anche i prezzi dell'energia elettrica e dei servizi postali.

In conclusione, su 11 prodotti liberalizzati in vario modo negli ultimi vent'anni, solo due (farmaci e telefonia) hanno fatto registrare una diminuzione dei prezzi. Ma, notoriamente, la telefonia rappresenta un caso a parte, dato che la riduzione dei prezzi è strettamente connessa sia con le enormi trasformazioni tecnologiche avvenute nel settore, sia con l'impressionante aumento del volume complessivo del traffico telefonico. Niente a che fare, perciò, con la liberalizzazione.

Dunque, se le proiezioni sui costi futuri dei servizi e delle merci liberalizzate appaiono inattendibili e fin troppo interessate, l'analisi dei costi di quel che è già stato ampiamente liberalizzato mette in luce un quadro del tutto opposto a quel che ci vorrebbero far credere i liberalizzatori.

Perché le cose vadano così è fin troppo evidente. Lo dice lo stesso segretario della Cgia di Mestre, Giuseppe Bortolussi: «Purtroppo, in molti settori si è passati da una situazione di monopolio pubblico a vere e proprie oligarchie controllate dai privati». Forse che i professorinon lo sanno? Certo che lo sanno, ed è proprio per questo che fanno quello che fanno.

Prezzi a parte, il testo definitivo del decreto si conoscerà solo a metà settimana, ma molte cose sono già note, e sono tutte pessime: deregulation contrattuale per i ferrovieri (il disinteressato Montezemolo ringrazia), trivella selvaggia nelle aree protette nonostante le rassicurazioni del ministro, addirittura carceri privante modello Usa. E poi... dagli al tassista che è lui il colpevole della crisi.

Quello sulle liberalizzazioni è un decreto antipopolare, che fa il paio con quello di dicembre, che il governo vorrebbe rendere più accettabile propagandando una riduzione dei prezzi del tutto immaginaria. Altro che «cresci Italia», con l'affermarsi della linea liberalizzatrice e privatizzatrice, che in Italia ha iniziato ad affermarsi vent'anni fa, l'economia nazionale ha cominciato ad andare a rotoli. Ed altrove non è che le cose siano andate diversamente.

Perché allora insistono tanto? E' solo per un accanimento ideologico? C'è anche questo, c'è che le stesse classi dominanti non sanno più dove battere la testa, ma nel frattempo si ingegnano a privatizzare tutto il privatizzabile, a precarizzare tutto il precarizzabile, a speculare su tutto in attesa di tempi migliori.

Sanno benissimo che non vi sarà alcuna crescita nei prossimi anni, e proprio per questo lavorano per difendere i profitti intensificando lo sfruttamento, cancellando ogni diritto ed ogni elemento di socialità. A pagare sarà il popolo lavoratore. Che potrebbe però iniziare a ribellarsi. La Sicilia insegna e siamo convinti che non si tratti di un fuoco di paglia. Se «cresci Italia» è il nome del loro decreto, «sollevati Italia» dev'essere il nome del nostro programma.

Bozza di Manifesto del M.P.L. in vista dell'assemblea del 4-5 febbraio

SE QUESTI SON FASCISTI

2012-01-23T17:45:00.001+01:00

IL MANIFESTO CHIUDE......

2012-01-23T12:00:00.000+01:00

Norma Rangeri

Chi è in lutto?

di Alberto Bagnai*

Ci risiamo. Sul Manifesto di ieri leggiamo il periodico “accorato appello” del direttore Parlato: ci stanno togliendo i soldi, la decisione è stata presa dagli Uffici della Camera (i politici non ci si sono nemmeno sprecati), che si sono battuti il belino degli appelli del Presidente della Repubblica (liberté, égalité, fraternité), siamo stati condannati, sarà disoccupazione per migliaia di addetti al settore, saremo costretti a chiudere, dopo quarant’anni di lotte per le libertà, gli abbonamenti stanno calando...

Ecco: ferma tutto: gli abbonamenti... Una volta, a sinistra, esisteva un valore che mi sembra definitivamente tramontato: l’autocritica. Forse sarebbe il caso di chiedersi perché gli abbonamenti stanno diminuendo, no? Avrete fatto le vostre analisi. Vi regalo la mia.

Quest’estate il Manifesto ha lanciato un dibattito sulla Rotta d’Europa con un articolo abbastanza fumoso nel quale Rossana Rossanda, fingendo di fare delle domande, dava delle risposte, le risposte che erano dentro di lei, e che, purtroppo, erano per lo più sbagliate. Come si dice a Roma, ci hanno imboccato tutti: una bella passerella di articoli che seguivo distrattamente andando da un rifugio all’altro in Alto Adige, fino a che mi è venuto un travaso di bile a fronte del Vajont di banalità, di “neismo” (neocapitalismo neoliberismo neofinaziarizzazione della neoeconomia), e di ossequio ai mantra della finanza, malamente camuffato da voce critica e di sinistra.

Ossequio che raggiunse il culmine nella stomachevole intervista di Rossanda ad Amato. Chi non l’ha letta se la vada a rileggere (consiglio la versione apparsa sul forum amatoriale piuttosto che quella del Manifesto, perché sul Manifesto prudentemente non vennero consentiti commenti dei lettori). La legga attentamente, e poi la incornici dove ritiene sia il suo posto (ad esempio, sopra il Washington Consensus, per gli amici WC, del quale l’intervista ricalca pedissequamente le principali banalità). Impressionante il tono supponente con il quale i due amiconi danno per scontate e self evident delle asserzioni che i più grandi economisti mondiali avevano confutato con larghezza di argomenti anni prima: in Italia abbiamo beneficiato più di altri dello scudo dell’euro, uscire non sarebbe una soluzione, il problema si risolve con gli eurobond... Insomma: nani sotto i piedi di giganti.

Come sono intervenuto lo sapete: dicendo, come sempre, delle semplici verità tecniche assodate nella letteratura scientifica internazionale, presentando dati (ad esempio, sfatando l’idiozia che la svalutazione ci sterminerebbe, asserzione che perfino Monti illo tempore contestò, ammettendo che invece la svalutazione ci aveva fatto bene), e arrischiando di mio solo una analisi politica: l’euro è stato il suicidio della sinistra, un tentativo, destinato al fallimento, di accedere alla stanza dei bottoni avallando una decisione che aveva conseguenze evidentemente disastrose per le classi lavoratrici, compiuto con ributtante paternalismo, nascondendo agli elettori l’esistenza e la natura dei costi che si sarebbero andati a sostenere. Ma i nodi stavano venendo al pettine. La sinistra aveva forse ancora l’opportunità di fare marcia indietro e di gestire un processo di uscita che altrimenti si sarebbe comunque verificato, consegnando il paese in mano alle destre.

Abbiamo scoperto che nel giornalismo non vale la legge di Gresham: è l’idea buona a scacciare la cattiva: quando il 13 novembre scorso, a meno di tre mesi dall’uscita dell’articolo, sono andato a verificare su Google, ho avuto la soddisfazione di vedere che il mio lavoro aveva avuto quasi 50000 hits (pagine che ne parlavano), seguito da quelli di Fumagalli e di Gallino. Insieme, i nostri tre lavori facevano il 40% degli hits di un dibattito che constava di altri 45 articoli (i quali quindi avevano avuto un impatto abbastanza trascurabile – e io, da economista, devo credere nel mercato).

Ma nel frattempo, il 12 ottobre, usciva la lettera di dimissioni di Rangeri e Mastandrea.

Una lettera sorprendente perché in essa i suoi due colleghi, quasi modo geniti infantes,rivendicavano di aver con il dibattito sulla rotta d’Europa “rimesso al centro dell'agenda politica la questione europea (n.d.r.: loro? Poveri untorelli!) contribuendo a evitare la deriva antieuropeista che in molti paesi del continente accomuna alcune sinistre radicali alle peggiori destre populiste e svelando la follia del ritorno alle monete nazionali che pure rischiava di affascinare troppi a sinistra.”

Ah, ecco! Ma allora non era un dibattito! Bastava dirlo! Mi era sembrato in effetti di accorgermene a mano a mano che alcuni amici mi confessavano di aver voluto intervenire nel dibattito in senso critico verso l’euro, e di essere stati censurati (naturalmente con ottimi motivi: sai, non abbiamo posto, ci si sono intasati gli hard disk...). E non sto parlando di uno dei tanti "ex-qualsiasi-cosa-tranne-che-economista" che abbiamo visto intervenire lungo tutta l'estate su questo tema squisitamente economico. Sto parlando di docenti universitari italiani o esteri. Già. Non era un dibattito. Era della sana disinformatia d’antan (non lo dico io: io ancora non posso credere ai miei occhi: lo leggo nell'articolo dei suoi due colleghi) fatta sicuramente gratis (respingo anch’io con fermezza le allusioni del Fatto Quotidiano, che segnalo ai miei lettori solo per completezza di informazione: sa, anch'io, nel mio piccolo, ci provo...). Mentre in tutta Europa (in Francia, ad esempio) la sinistra seriamente e civilmente si interroga, a Roma ci si preoccupa di fornire la propria versione, accogliendo anche articoli sulla Germania "isola felice"... che nessuno ha letto!

E quello che a me stupisce, essendo io stato educato dalla mi’ mamma all’idea di essere di sinistra, e all’idea che la sinistra fosse libertà di pensiero proprio e altrui, quello che non riesco proprio a concepire, è come due giornalisti di sinistra non fossero in grado di capire che colossale, gigantesco, pateticamente comico autogol stessero commettendo scrivendo una frase simile. Di autogol qui ne abbiamo visti tanti: vi ricordate ad esempio di Paperoga/Jonung? Ma uno come quello dei due dimissionari...

Perché vede, Parlato, lei che, giustamente, si accalora, come in altre occasioni abbiamo visto fare al governatore Draghi, per il suo posto di lavoro, forse non coglie esattamente la dimensione del problema. La capisco. La perdita del lavoro si associa a una certa ansia, è uno dei costi umani dei quali gli economisti sono consapevoli, stanti anche le statistiche sulle difficoltà di reinserzione quando questo evento colpisce in certe fasce di età: io sono solidale con lei senza ironia in questo. Ma, vede, il problema va capito, e va capito bene (mi scusi se mi permetto, non voglio sembrarle troppo supponente).

Perché il problema non è che l’asserzione dei suoi due colleghi denotava una colossale incompetenza in materia, come non noi, ma i fatti, stanno dimostrando. Fino a lì, avrei applicato il solito principio: povertà non è vergogna. Se uno le cose non le sa, magari farebbe meglio a esercitare prudenza (soprattutto se dispone di un potente strumento per influenzare l’opinione pubblica), ma transeat: anch’io ignoro tante cose. Come diceva un suo noto collega, “fono un giornalifta ma anche un uomo, non poffo fapere tutto” (e anche in quefto cafo fono errori di pronuncia, non di battitura). Mi conceda il Signore l'eleganza di non parlare di quello che non so - o la fortuna di non incontrare uno che se ne accorge (come purtroppo è successo ai suoi due colleghi)!

No, il problema non è l’ignoranza della dimensione tecnica del dibattito. Transeat.

Il problema è l’ammettere così, candidamente, di aver dato vita a un dibattito finto, a una discussione che doveva dimostrare una tesi (non mi interessa se in conto terzi o in buona fede, come sicuramente sarà stato, non mi interessa se giusta o sbagliata, come poi era). L’ammettere, insomma, di aver tradito i propri lettori, di aver tradito la propria missione, che dovrebbe essere (mi corregga se sbaglio, sa, io potrei avere del giornalismo una visione ingenua, da profano, lo ammetto), dovrebbe essere, dicevo, quella di informare, non di indottrinare.

E già questo basterebbe a spiegarle cosa sta succedendo, no? Eppure io alla sua collega Rossanda lo avevo detto: stia attenta, signora, perché, come ci insegnano i tedeschi, Sünd und Schande bleibt nicht verborgen. E quando il peccatuccio viene a galla, il lettore se ne va. Perché io quest’estate le lettere dei suoi lettori le leggevo. Lei mi sa di no. Le posso dire che il giochetto lo avevano capito già prima della confessione dei suoi due colleghi, e molto prima di me, che sono il solito bambacione: mi dicono "dibatti", e io dibatto, o, magari, come in questo caso, mi dibatto, preso nella rete di un "dibattito" totalmente orientato.

Del resto, se avete voluto l’euro, avrete anche voluto l’ideologia liberista che ad esso sottostà. Avete voluto il mercato, quindi. Certo, lo avete voluto per i motivi che ho chiarito in questo incontro: perché non sapete cos’è. Ma lo avete voluto. E adesso godetevelo. Nel mondo dell’euro, sorpresa, non ci sono soldi per gli operai, e nemmeno per i giornali “””””comunisti”””””. E allora che si fa? Si pedala, come tutti quelli che hanno voluto la bicicletta. Si chiama mercato. Benvenuto nel mondo del “lenbidong” (che non è un fiume del Vietnam, come credevo, quando sentii pronunciare questa parola a un esame di dottorato, ma più semplicemente il learning by doing secondo un candidato...). Ecco, ora imparerete cosa è l'euro, imparerete cosa avete voluto, e poi ci direte se vi piace. "Un sia mai si torna alle monete nazionali!" Che follia! Anzi, visto che le monete sarebbero, nel caso, tante, che follie (e in effetti in questa storia una traviata c’è).

Non si preoccupi per noi. Caso mai volessimo essere disinformati da qualcuno,sapremmo comunque a chi rivolgerci per farci dire quanto bene ci ha fatto l'euro e quanto bene ci faranno le riforme. Siamo tutti utili, ma nessuno è indispensabile. Né io, né, apparentemente, lei. Ah, per inciso, se decideste di fare autocritica me lo faccia sapere, perché in segno di riconciliazione mi abbonerei. Ma prima voglio vederla, questa autocritica, per incorniciarla sopra il Washington Consensus, accanto all’intervista ad Amato. Poi fra un anno se ne riparla.

Cordialmente.

P.s.: ah, e non si preoccupi: non chiuderà. Il mio articolo contiene una inesattezza. Non è vero che siamo tutti utili, o comunque non tutti allo stesso modo. Lei lo è sicuramente più di me.

Dedicato a Pilar (ricordo bene?), che in questa circostanza avrebbe detto: “Ah, el Manifesto chiude? No es que me gusta, pero siento un fresco!” E troppi ne devo vedere passare lungo la Senna con la panza all’aria. Fuori uno. E così mi sono consolato del mio lutto.

* Fonte: Goofynomics

Bozza di Manifesto del MPL
Verso l'Assemblea del 4-5 febbraio

AVANTI VENDOLA!

2012-01-22T17:28:00.004+01:00

Politicismo straccione

di Piemme

Si conclude oggi a Roma l'assemblea generale di Sinistra ecologia e libertà. Il parterre degli invitati di spicco la dice lunga sul senso dell'operazione di Nichi Vendola. Vediamo: Luigi De Magistris sindaco di Napoli, Michele Emiliano sindaco di Bari, Giuliano Pisapia, sindaco di Milano, Massimo Zedda, sindaco di Cagliari, Maurizio Landini, segretario generale FIOM, Rossana Dettori, segretaria generale FP CGIL e Mimmo Pantaleo, segretario generale FLC CGIL. Ceto politico, tutto ceto politico-sindacale.
Non un esponente dei movimenti sociali, nemmeno un'operaio Fiat o Fincantieri o delle tante fabbriche in agitazione contro la chiusura, nessun rappresentante dei comitati di lotta dei precari. Dio ce ne scampi da un leader del Movimento dei Forconi siciliano, nessun rappresentante del sindacalismo di base. E, ovviamente, nessun leader di Rifondazione comunista, figurarsi dell'estrema sinistra.

Vendola se la prende sempre contro il "politicismo", contro le "formule politiciste", ad indicare l'astrattezza delle formule politiche, dei giochetti partici, distanti mille miglia dalle reali esigenze e istanze popolari. Ma cosa c'è di più politicista del suo attaccamento al cadavere del centro-sinistra?

Vendola ha infatti risposto chiaro e tondo che ad un "quarto polo", nel caso ad un'alleanza con Idv e Prc in competizione col Pd, non ci pensa neppure. Lui, ha affermato, ha un'ambizione molto più grande, quella di "costruire il primo polo, di governare il paese".

In effetti, quanto ad ambizione, Vendola ne ha da vendere. Il problema è che lui mette la sua ambizione egocentrica davanti a tutto, al punto non solo di essere evasivo sulle questioni dirimenti, al punto di precipitare nella demagogia al pari dei politicanti che lui dice di combattere.

Nella sua tetragona volontà di stare appiccicato al Pd c'è tutta la miseria dell'operazione che ha portato alla fondazione di Sel: l'ambizione, non solo sua, ma della pletora di trombati della sinistra che fu, di trovare uno strapuntino nei palazzi del potere e nelle loro adiacenze. Nessuno ci toglie dalla testa che Sel è anzitutto un'agenzia di collocamento per migliaia di disoccupati di lusso, campati per anni e decenni come parassiti sul corpo, prima del movimento operaio, poi della sinistra popolare.

Non sfugge a nessuno che difendendo l'alleanza col Pd Vendola difende indirettamente il governo Monti, a cui strizza l'occhiolino affermando che egli rappresenta la "borghesia illuminata". Vendola non se la mena a caso con la consunta con la categoria di "borghesia illuminata", gli è funzionale appunto a rientrare nei giochetti politici parlamentari, per saziare la sete di gloria e trovare appunto un posto al sole a tanti dei suoi supporters. E' chiara infatti la ragione della sua pelosa politica di "né aderire né sabotare" il governo Monti: un'opposizione dura a questo governo tecnico pregiudicherebbe l'alleanza elettorale col Pd, prospettiva questa, che Sel mette avanti a tutto. Se questo non è politicismo cos'è?

Ma un "politicismo", se mi è consentito, di bassa lega, anzi d'accatto. Un politicismo straccione. L'Europa, è sull'orlo del baratro, le masse popolari vengono aggredite con virulenza, in alcune zone del paese, come la Sicilia, ci sono sussulti di rabbia destinati ad estendersi, al Nord una Lega in via di sfarinamento cerca di risorgere guidando la protesta contro i tagli alle pensioni e l'inqua tassa sulla casa. In questo contesto minaccioso, Vendola

condanna i germi di una sollevazione popolare, vede solo la "minaccia reazionaria". Un alibi per giustificare la sua politica di piccolo cabotaggio.

Non che non esista una "minaccia reazionaria", ma questa prende corpo appunto anche a causa di una sinistra che ha ormai divorziato dal popolo lavoratore, dalla gente che soffre, dai milioni di italiani gettati sul lastrico. Una sinistra la cui insensibililità alla rabbia e ai sentimenti della povera gente e indirettamente proporzionale all'attenzione servile verso i dominanti.

E' vero Vendola! c'è il rischio di una svolta a destra nel paese. Ed è vero che occorre sventarla. Proprio per questo bisogna tagliare i ponti con politicanti della tua risma.

Bozza di Manifesto del MPL
Verso l'Assemblea del 4-5 febbraio

SALERNO: ASSEMBLEA PUBBLICA

2012-01-22T16:15:00.000+01:00

CON IL CUORE E CON LA MENTE

2012-01-20T21:32:00.002+01:00

Immagine grafica di www.neronera.com

Pieno appoggio alla sollevazione del popolo siciliano!

Comunicato del Movimento Popolare di Liberazione

Da alcuni giorni la Sicilia è in subbuglio, paralizzata da un movimento di protesta senza precedenti. Iniziato da alcune categorie di lavoratori autonomi (camionisti, agricoltori, pescatori, artigiani) esso ha poi coinvolto disoccupati, precari, studenti, casalinghe.
Contro questa protesta la stampa di regime ha scelto un omertoso silenzio, con lo scopo evidente di coprire la spalle al governo di centro-sinistra-destra presieduto da Monti. C’è chi ha fatto di peggio. C’è chi ha diffamato la rivolta come una “emanazione della criminalità organizzata e della borghesia mafiosa”. Ci riferiamo a certa sinistra con il cuore di pietra e la testa nel pallone, oramai sorda alle istanze della maggioranza dei cittadini, siciliani anzitutto, interessata soltanto a riacciuffare seggi e poltrone.

Il Movimento dei Forconi, così come qualsiasi altro soggetto di lotta si giudica dalle sue rivendicazioni, dalle persone che mobilita, dal rapporrto che instaura con le forze al potere, certo anche dai suoi esponenti. Non c’è dubbio che le rivendicazioni dei siciliani sono sacrosante. Il popolo lavoratore è alla fame e l’isola sta naufragando nel degrado e nella corruzione, anche a causa dei poteri politici siciliani e nazionali i quali, invece di ascoltare i cittadini, rispondono solo al comando del capitalismo predatorio globale. Il carattere di massa della protesta è indiscutibile, segno che malgrado i disagi provocati dalla rivolta i siciliani stanno dalla parte di chi sta lottando. La legittimità di un movimento popolare, per sua natura spontaneo, pluralista e non pilotato da questo o quel partito, non si può mettere in discussione a causa delle simpatie politiche, magari non condivisibili, di questo o quel dirigente. Chi compie questa operazione, ammesso che lo faccia in buona fede, fa il gioco di un governo che con le sue misure antipopolari getta tutto il paese nel baratro.

Sosteniamo la sollevazione popolare siciliana quindi, affinché pieghi l’avversario e raggiunga i suoi obbiettivi. La sosteniamo perché essa ci indica la strada da seguire, che solo con la lotta dura e di massa il popolo lavoratore può difendere i propri diritti ed evitare di precipitare nella miseria. Siamo quindi per la sua estensione al resto del paese, affinché tutti coloro la cui vita è lesa e distrutta dalla crisi e dalle misure adottate dal governo, escano dal torpore e alzino finalmente la testa.
Le classi dominanti hanno fallito. Il regime dei partiti ha fallito. L’Unione europea ha fallito.
Un futuro migliore è possibile solo imboccando un’altra strada, questa strada passa per la lotta sociale.

Solo con una rivoluzione democratica e popolare si potrà uscire dal marasma. Una rivoluzione che passo dopo passo saprà riconoscere chi sono i veri amici del popolo, coloro che hanno proposte alternative serie alla politica economica di chi fino ad ora ha guidato il paese distruggendolo.

Dalla Sicilia arriva un segnale di cambiamento, dobbiamo raccoglierlo, farlo crescere, farlo maturare.
La prossima settimana la rivolta si estenderà alla Sardegna con alla testa il Movimento dei Pastori.
Al popolo in rivolta non si devono mai voltare le spalle, tutte le energie si devono concentrare contro i vecchi rottami
della politica siciliana, sarda e italiana.

Movimento Popolare di Liberazione

20 gennaio 2012

Bozza di Manifesto del MPL
Verso l'Assemblea del 4-5 febbraio

SICILIA: «CACCEREMO FORZA NUOVA!»

2012-01-20T17:42:00.002+01:00

«ORA O MAI PIÙ»

Intervista a Mariano Ferro, esponente di spicco del Movimento dei Forconi

MOVIMENTO DEI FORCONI IN SICILIA

2012-01-20T12:03:00.004+01:00

Sul movimento dei forconi e la rivolta popolare in Sicilia

Quando gli anarchici ci capiscono più di tanti cosiddetti "marxisti"

di Sicilia Libertaria*

Leggi qui la delirante dichiarazione del Prc siciliano, che condanna il movimento di rivolta come emanazione della criminalità organizzata e della borghesia mafiosa.

«Mentre scriviamo è in atto in tutta la Sicilia la protesta organizzata da Movimento dei forconi, Aias ed altre associazioni minori che si sono man mano aggregate. Si tratta di una realtà eterogenea,
le cui potenzialità erano note, ma la cui portata sociale si potrà cominciare a verificare a partire da questa settimana. Di fatto, dopo la protesta degli anni ottanta degli “abusivi per necessità”, non si erano più verificati movimenti così diffusi e radicali, in grado di intercettare il crescente malcontento e di dare delle risposte alla crescente voglia di protagonismo, da anni repressa nei meccanismi del clientelismo e della delega.

Un movimento di tal fatta non poteva non destare l’attenzione di chiunque abbia interesse a creare un clima di “rivolta” per pescare nel torbido, o da parte di chi sente sia giunto il momento di portare allo scoperto le proprie rivendicazioni corporative. E’ così che la destra, da tempo attenta agli sviluppi di questo movimento, ne canta le lodi, e dove può, partecipa in maniera anonima con i suoi militanti ai blocchi stradali; è il caso di Forza Nuova e di altre sigle della galassia neofascista; è il caso dell’arcipelago indipendentista. E’ anche il caso di Zamparini, l’industriale presidente del Palermo calcio, e del suo Movimento per la gente, costituito per lottare contro Equitalia. Quest’ultimo pare abbia anche fornito risorse economiche al Movimento, ovvero a “Forza d’Urto”, la sigla unificante sotto cui si svolgono le manifestazioni di questi giorni.

La sinistra, anche quella rivoluzionaria, aristocraticamente, ha osservato da lontano e con fastidio quanto andava nascendo in mezzo a categorie – contadine in particolare – sprofondate in una profondissima crisi, andando a cercare i peli nell’uovo. Eppure di occasioni in questi mesi ve ne sono state per incontrare i “forconi”, ad esempio nel movimento contro il Muos di Niscemi.

Gran parte dei fondatori e degli aderenti al Movimento dei forconi (come pure all’Aias, il sindacato degli autotrasportatori), provengono dal bacino elettorale del centro-destra o dell’MPA, questo è notorio. Può bastare questo a definire i “forconi” un movimento di destra, o addirittura fascista?

Una delle cause scatenanti del loro scendere in piazza è infatti la delusione verso i governi regionale e nazionale nei confronti delle rispettive categorie degli agricoltori, dei camionisti dei pescatori, ecc.; oggi gridano, assieme a tanta gente, contro Lombardo e contro i deputati tutti, chiedendo che se ne vadano; oggi si organizzano per consegnare le tessere elettorali, avendo perso la fiducia nella democrazia parlamentare.

Noi dobbiamo analizzare il movimento a partire da una dichiarazione retroattiva di voto? (una exit pol molto post-datata), o a partire da quanto ne scrivono Forza Nuova e camerati?, o a partire dalle simpatie del singolo personaggio?, oppure dobbiamo dare un giusto peso a una rivolta sociale che comincia a definirsi, dopo anni che scriviamo e critichiamo la calma piatta regnante e che ci interroghiamo sul perchè la gente non si ribelli? Adesso la gente si sta ribellando; porta nei blocchi stradali tutto il suo disgusto, la sua disperazione, la sua rabbia, e le sue certezze: non ostenta un obiettivo specifico; non è la rivolta contro la discarica o la tav o i licenziamenti; non è più solo la protesta dei contadini contro la concorrenza sleale e le leggi del mercato, o quella dei camionisti contro il caro-carburanti, o dei piccoli commercianti snervati dalle tasse e dalla Serit, ma comincia a delinearsi come la protesta diffusa di tutti; una rivolta contro lo sfruttamento; contro un infame trattamento per il Sud e la Sicilia, contro lo Stato esattore della povera gente, costretta, assieme alle piccole imprese – quindi ciò che regge l’economia di intere regioni – al fallimento. Questa è la novità che non si riesce a cogliere, e che invece noi poniamo alla base del nostro ragionamento.

Certamente siamo su un terreno scivoloso. Ma quando mai le rivolte sociali sono state linde e chiare, politicamente corrette, esenti da contraddizioni, orientate a sinistra, eccetera eccetera?

Noi che viviamo nel profondo Sud sappiamo bene come i fascisti abbiano progressivamente occupato spazi sociali e fisici lasciati vuoti dai movimenti di sinistra, radicali e anche rivoluzionari. Sappiamo bene come le strategie del neofascismo siano improntate ad approcci formalmente non ideologici, volti a creare consensi nei quartieri e laddove regna la rabbia e l’emarginazione. Del resto non è una novità dal punto di vista storico, e non è più neanche una caratteristica del solo meridione.

Ma sappiamo anche che il terreno perduto si riconquista metro per metro standovi sopra, non lontani; sappiamo anche che le contraddizioni della gente possono essere portate alla luce del sole se si sta in mezzo alla gente. Abbiamo fatto delle scelte che ci impongono di stare laddove il popolo soffre e soprattutto laddove si ribella e mette in discussione assetti sociali e politici, privilegi e ruberie, corruzione e meccanismi truffaldini del consenso. Avremmo dovuto farlo prima; avremmo dovuto essere stati noi a tessere le fila di questo movimento di protesta e di lotta. Non è stato così, ma questo non vuol dire che la cosa non ci riguardi».

* Fonte: Sicilia Libertaria

IL «MOVIMENTO DEI FORCONI»

2012-01-19T16:32:00.003+01:00

Uno dei cortei popolari in Sicilia

SICILIA IN SUBBUGLIO

Contro la campagna di diffamazione di certa sinistra, giunta ad accusare il Movimento dei Forconi di essere guidato da fascisti; e contro la censura dei media di regime che ha silenziato la rivolta popolare, esprimiamo la nostra solidarietà alla nascente sollevazione dei siciliani.

di Studentato Autogestito Anomalia
e Laboratorio Vittorio Arrigoni

«Oggi (ieri, ndr) per tutta la giornata una trentina di compagni/e dei centri sociali
palermitani Anomalia e Laboratorio Arrigoni hanno partecipato e sostenuto il presidio del Movimento dei Forconi e degli autotrasportatori, svoltosi all'altezza di via Oreto - rotonda di via regione siciliana - imbocco dell'autostrada, dove i manifestanti circa centocinquanta, hanno più volte attuato dei blocchi stradali a singhiozzo mandando in tilt l'intero traffico in entrata e in uscita da Palermo.

La protesta popolare che si sta diffondendo in Sicilia come tutte le proteste di questo tipo sono complesse, di massa e contraddittorie, ma di sicuro parlano il linguaggio della lotta contro la globalizzazione, contro Equitalia e lo strozzinaggio legalizzato che sta mettendo in miseria larghe fasce della società siciliana, contro la casta politica di destra e di sinistra che sta mettendo in ginocchio i lavoratori e le loro famiglie, contro l'aumento dei prezzi della benzina. Soprattutto il movimento dei forconi quello che richiede lo vuole conquistare con la lotta. Blocchi stradali, fermo di tutti i tir che entrano ed escono dalla città, e momenti di propaganda contro i governi regionale e nazionale che incontrano a differenza di ciò che dicono i media ufficiali la gran simpatia della popolazione.

Serve un po’ di chiarezza su alcuni punti, secondo noi, determinanti.
Tante critiche sono state fatte ai soggetti promotori di queste manifestazioni.
Una di queste è che sarebbero gestiti e organizzati in maniera strumentale da alcuni personaggi vicini al partito di Lombardo (Mpa). Senza voler fare del becero moralismo o inviti alla comprensione pietistica rispondiamo col potere dei dati empirici e non della retorica: chi ascolta i soggetti protagonisti dei blocchi e delle manifestazioni a cui stiamo assistendo; chi legge i loro cartelli e volantini; chi incrocia i loro megafoni sa quanto peso abbia nei loro linguaggi la completa sfiducia verso tutta la classe politica (tutta!).

Se poi a parlare per loro sono stati anche quel politicante dell'Mpa o quell'altro di Forza sud non ci stupisce più di quando assistevamo alle becere vetrine costruite attorno a presunti portavoce di altri movimenti (gli studenti in primis) che altro non erano che la "cattura partitica" di lotte e vertenze. Eppure, anche in questi anni di lotte studentesche e universitarie, qualcuno si costruiva legittimità per provare successivamente a vendere i movimenti al partito di "sinistra" o al sindacato di "sinistra". Questo ci ha mai impedito di stare dentro tali movimenti? Di provare a portare in essi i contenuti di una lotta antisistemica e autonoma? Quante volte dietro battaglie (in molti casi figlie dello stesso qualunquismo che ora si imputa ad altri) in difesa di "cultura e formazione" abbiamo dovuto convivere con le più fantasiose manovre elettoralistiche senza mai perdere di vista ciò che più ci interessa – soggetto, pratiche, linguaggi – ? Per fortuna abbiamo avuto ragione.

Un blocco stradale nei pressi di Trapani

Una risposta veemente va data a chi agita lo spauracchio "fascista" a proposito delle lotte in questione. Il fatto che in alcuni contesti venga dato spazio a certe forze di estrema destra – crediamo sia "biologico", nelle origini di questi movimenti, che venga ricercato supporto in chiunque lo conceda – non è forse più significativa la colpa di chi, non riconoscendo tutto quello cui abbiamo già accennato, rimanendo distante dalla materialità dei rapporti sociali, lascia spazio di agibilità a costoro che, ovviamente (e dove sta la novità?), cercano di agire questo spazio attraverso il loro sporco populismo? Non è forse il solito esercizio retorico di "sinistre da salotto" in attesa di movimenti messianici già pronti e confezionati e mai pronta a "sporcarsi le mani" in dinamiche che vanno irradiate di contenuti, non certo tenute a distanza…eppure tanti di questi "manifestanti" erano venuti a bussare alle porte dei nostri centri sociali e delle sedi della sinistra "radicale": sono fascisti? Non crediamo!

Noi, militanti di centri sociali e di spazi occupati della città di Palermo, sosterremo la lotta di "forconi" e autotrasportatori perché frutto di una giusta battaglia e perché ricca di positive e "incompatibili" energie; per questo, come sempre, saremo al fianco di chi lotta contro la crisi e questo intollerabile sistema.

PALERMO, 17 gennaio 2012

ESPORTAZIONE DI CAPITALE, EURO E CRISI ITALIANA

2012-01-18T07:59:00.000+01:00

La bilancia dei pagamenti, questa sconosciuta

di Alberto Bagnai*

Un lettore attento mi segnala questo appello comparso su Le Monde, e sollecita un mio parere. Mi sembra giusto portarlo alla vostra attenzione.

A me il documento pare corretto nell'analisi (gli squilibri esterni come causa della crisi) e nella proposta. Del resto, sono esattamente le stesse analisi e la stessa proposta (gestire, anziché subire, l'uscita dall'euro) che ho fatto ad agosto. E quindi, nella misura in cui i tempi che viviamo ci consentono di essere d'accordo con noi stessi, non posso che trovare sensate le parole dei colleghi.
Con un unico appunto.

Quando parlano dei debiti esteri dicono "la France, dont les 30% sont dus pour l'essentiel à une accumulation de sorties de capitaux d'investissements directs à l'étranger". Detto così, sembra che il debito estero si identifichi con l'uscita di capitali. Ma questo è ovviamente sbagliato.

Pensateci: se chiedete a un vostro amico un euro per prendervi un caffè, succedono due cose: voi vi indebitate col vostro amico, e nelle vostre tasche entra un euro. Il vostro stato patrimoniale registra un debito, ma in termini di cassa avete una entrata, non una uscita, di capitali (il famoso euro). Ora, la bilancia dei pagamenti (Bdp) è redatta con un criterio di cassa: hanno segno positivo le operazioni che determinano un afflusso di valuta nel paese, negativo quelle che determinano un deflusso. Di conseguenza le importazioni di capitali, cioè gli afflussi di fondi nel paese, sono registrate col segno più nel conto finanziario della Bdp. Ma anche se hanno segno positivo, sono nuovi debiti, perché i capitali che entrano dovranno essere restituiti (salvo bancarotta). Di converso, le esportazioni di capitali sono registrate con segno meno, perché è valuta che "esce" dal paese per essere prestata a operatori non residenti. Tuttavia, anche se hanno un segno meno in termini di cassa, le esportazioni di capitale sono crediti.

Esempio: un tedesco acquista un Btp (è successo!). In Italia entrano soldi, esce un pezzo di carta, in Bdp abbiamo un segno più nel conto finanziario, ma il debito estero dell'Italia è aumentato (e quindi la posizione finanziaria netta sull'estero dell'Italia - crediti meno debiti - è peggiorata). Nella Bdp tedesca succede il contrario (Goofynomics): registra un segno meno nel conto finanziario, e un segno più nella posizione netta sull'estero.

Altro esempio: un francese acquista un pacchetto di controllo in una catena di supermercati italiani (è successo!). In Italia entrano soldi (che escono dalla Francia) e escono pezzi di carta (azioni). Quindi la Bdp italiana registra un segno più nel conto finanziario (voce investimenti diretti in entrata), ma un segno meno nella posizione netta. Il contrario in Francia.

Chiaro?

Ho come il sospetto che questo meccanismo ai colleghi sfugga. In effetti, gli investimenti diretti esteri in uscita (sorties de capitaux d'investissement directs à l'étranger) sono esportazioni di capitali (acquisti di azioni estere), quindi sono nuovi crediti, non nuovi debiti della Francia, e infatti, anche se hanno segno meno nel conto finanziario della BdP (perché è redatto col criterio di cassa che vi ho descritto: meno perché se presto soldi a qualcuno li tolgo dalle mie tasche), hanno poi segno più nello "stato patrimoniale" del paese, la posizione finanziaria netta sull'estero. Il debito è per i paesi dove i capitali arrivano, non per quello dal quale partono.

A contrario, gli investimenti diretti esteri in entrata sono un debito, anche se hanno segno più nel conto finanziario (di cassa) della Bdp. Per questo non è opportuno accogliere con animo tanto giulivo l'acquisto di aziende italiane da parte di imprenditori esteri: questi acquisti, che sono soldi che entrano, corrispondono a un aumento del debito dell'Italia verso l'estero, debito sul quale, come su tutti i debiti, si paga una remunerazione, che consiste non in interessi, ma in profitti espatriati verso i paesi di origine dei capitali. Quei profitti espatriati che sono alla causa del tracollo dell'Irlanda, e potrebbero essere un domani la causa di ulteriori tracolli italiani (laddove si materializzi la svendita).

So che sembra complicato, e forse lo è, a giudicare da quanti economisti "eterodossi" si sbagliano nel leggere la Bdp! (ce ne avrei di storie da raccontare...). Ma noi è meglio che ce lo ricordiamo. Si può essere originali nella proposta, anche essendo rigorosi nella lettura dei dati...

* Fonte Alberto Bagnai

SUL TRATTATO EUROPEO «FISCAL COMPACT»

2012-01-17T00:10:00.000+01:00

Come creare una depressione

una critica in seno alla classe dominante

di Martin Feldstein*

«I leaders politici Europei potrebbero essere sul punto di accettare un piano fiscale che, se attuato, potrebbe spingere l'Europa in una maggiore depressione. Per capire perché, è utile confrontare come i paesi Europei hanno risposto a flessioni della domanda prima e dopo l'adozione dell'euro.

Consideriamo come la Francia, per esempio, avrebbe risposto negli anni '90 a un calo sostanziale della domanda per le sue esportazioni. Se non ci fosse stata la risposta del governo, la produzione e l'occupazione sarebbero crollate. Per evitare ciò, la Banque de France avrebbe abbassato i tassi di interesse. Inoltre, il calo dei redditi avrebbero automaticamente ridotto le entrate fiscali e aumentato i trasferimenti. Il governo avrebbe potuto integrare questi "stabilizzatori automatici" con nuove spese o abbassando le aliquote fiscali, aumentando ulteriormente il deficit di bilancio.

Inoltre, il calo della domanda di esportazioni avrebbe provocato automaticamente un deprezzamento del valore del franco rispetto ad altre valute, e i tassi di interesse più bassi avrebbero portato a un calo ulteriore. Questa combinazione di politica monetaria, fiscale e del cambio avrebbe stimolato la produzione e l'occupazione, prevenendo un aumento significativo della disoccupazione.

Ma quando la Francia ha adottato l'euro, due di questi canali di azione sono stati chiusi. Il franco non poteva più deprezzarsi relativamente alle altre valute dell'area dell'euro. Il tasso di interesse in Francia - e in tutti gli altri paesi della zona euro - è ora determinato dalla Banca Centrale Europea, sulla base delle condizioni della domanda all'interno dell'unione monetaria nel suo complesso. Quindi l'unica politica anticiclica a disposizione della Francia è quella fiscale: diminuire il gettito fiscale inferiore e aumentare la spesa.

Benché questo tipo di azione implichi un deficit di bilancio più elevato, gli stabilizzatori automatici di bilancio sono particolarmente importanti ora che i paesi della zona euro non possono utilizzare la politica monetaria per stabilizzare la domanda. La mancanza di strumenti monetari, insieme con l'assenza di regolazione del cambio, potrebbe anche giustificare alcuni tagli fiscali discrezionali ciclici e degli aumenti di spesa.

Purtroppo, molti paesi della zona euro hanno lasciato crescere dei deficit di bilancio nei tempi buoni, e non solo quando la domanda era debole. In altre parole, il debito nazionale di questi paesi è cresciuto a causa di deficit di bilancio "strutturali" oltreché "ciclici".

I disavanzi di bilancio strutturali sono stati facilitati negli ultimi dieci anni dalla sorprendente mancanza di risposta dei tassi di interesse dell'eurozona alle differenze nazionali nella politica fiscale e nei livelli di debito. Poiché i mercati finanziari non hanno riconosciuto le distinzioni del rischio tra i paesi della zona euro, i tassi di interesse sulle obbligazioni sovrane non riflettevano l'indebitamento eccessivo. La moneta unica significava anche che il tasso di cambio non era in grado di segnalare le differenze di dissipatezza fiscale.

La confessione della Grecia nel 2010 di aver notevolmente sottovalutato il suo deficit fiscale è stato un campanello d'allarme per i mercati finanziari, determinando un aumento sostanziale dei tassi di interesse sul debito sovrano in molti paesi della zona euro.

Il vertice dell'Unione Europea a Bruxelles ai primi di dicembre aveva lo scopo di prevenire l'accumulo di tale debito in futuro. I capi di governo degli Stati membri si sono accordo in linea di massima per limitare futuri deficit di bilancio, attraverso dei cambiamenti costituzionali nei loro paesi che garantiscano bilanci in pareggio. In particolare, hanno deciso di fissare un tetto massimo annuo di deficit "strutturali" di bilancio allo 0,5% del PIL, con sanzioni imposte ai paesi il cui deficit di bilancio superi il 3% del PIL - un limite che include sia i deficit strutturali che ciclici, così efficacemente limitando il deficit ciclico al 3% del PIL.

I negoziatori stanno lavorando sui dettagli prima della prossima riunione dei capi di governo dell'UE alla fine di gennaio, che dovrebbe precisare le regole da adottare da parte degli Stati membri. Una parte importante dell'accordo sul deficit del mese di dicembre era che gli Stati membri possono riportare deficit ciclici che superino lo 0,5% del PIL - un importante strumento per compensare cali della domanda. E non è chiaro se le sanzioni per un deficit totale che superi il 3% del PIL sarebbero abbastanza pesanti da convincere i paesi a sacrificare gli stimoli fiscali anticiclici.

Il più preoccupante avvenimento recente è un reclamo formale da parte della Banca Centrale Europea sul fatto che le norme proposte non sono abbastanza dure. Jorg Asmussen, un membro chiave del comitato esecutivo della BCE, ha scritto ai negoziatori che i paesi dovrebbero essere autorizzati a superare il limite dello 0,5% del PIL di deficit solo in tempi di "catastrofi naturali e situazioni di grave emergenza" al di fuori del controllo dei governi.

Se queste regole venissero adottate, si eliminerebbe la regolazione automatica del ciclo fiscale, che potrebbe facilmente portare ad una spirale discendente della domanda e una grave depressione. Se, per esempio, le condizioni nel resto del mondo portassero a un calo della domanda di esportazioni Francesi, produzione e occupazione in Francia crollerebbero. Questo ridurrebbe il gettito fiscale e aumenterebbe i trasferimenti, spingendo facilmente il deficit di bilancio oltre lo 0,5% del PIL.

Se la Francia dovesse rimuovere tale disavanzo ciclico, dovrebbe aumentare le tasse e tagliare le spese. Questo ridurrebbe ancora di più la domanda, causando un ulteriore calo delle entrate e un ulteriore aumento dei trasferimenti - e quindi un maggiore deficit fiscale e necessità di un ulteriore inasprimento fiscale. Non è chiaro come finirebbe questa spirale di stretta fiscale e calo delle attività.

Se attuata, questa proposta potrebbe produrre tassi di disoccupazione molto elevati e nessuna possibilità di ripresa - in breve, una depressione. In pratica, questa politica economica potrebbe essere violata, proprio come il vecchio Patto di stabilità e di crescita è stato abbandonato quando la Francia e la Germania hanno sfidato le sue regole senza subire sanzioni.

Sarebbe molto più intelligente concentrarsi sulla differenza tra deficit congiunturali e strutturali, e consentire quei deficit che derivano dagli stabilizzatori automatici. La BCE dovrebbe essere l'arbitro di questa distinzione, pubblicando delle stime di deficit congiunturali e strutturali. Tale analisi dovrebbe anche riconoscere la distinzione tra deficit reale (al netto dell'inflazione) e l'aumento del disavanzo nominale che potrebbe derivare da un aumento dell'inflazione che faccia salire gli oneri finanziari dei bonds sovrani

Italia, Spagna e Francia, tutti hanno deficit che superano il 3% del PIL. Ma questi non sono deficit strutturali, e i mercati finanziari potrebbero essere meglio informati e rassicurati se la BCE indicasse la dimensione dei deficit strutturali reali e dimostrasse che stanno calando. Per gli investitori, questa è una caratteristica essenziale della solvibilità fiscale».

* Fonte: voci dall'estero

** Martin Feldstein, professore di economia ad Harvard, è stato Presidente dei consulenti economici di Ronald Reagan ed ex presidente del National Bureau for Economic Research.

LIBERALIZZAZIONI: IL GRANDE INGANNO

2012-01-16T11:20:00.000+01:00

Il caso dell'energia
In risposta ad un articolo di Massimo Mucchetti
di Emmezeta

Il governo sta per varare il decreto sulle liberalizzazioni. Un'altra mazzata al popolo lavoratore, basti pensare al via libera ai licenziamenti discriminatori, ottenuto con l'aggiramento dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Che le liberalizzazioni abbiano ben poco a che fare con la mitica «crescita» è del tutto evidente. Anzi, la crisi globale del capitalismo è scoppiata proprio al culmine dell'età dell'oro delle privatizzazioni, che con le liberalizzazioni fanno da sempre coppia fissa ed indissolubile.

Dalle indiscrezioni di stampa si sa che il governo dei «professori» vuole procedere a tutto campo, tra l'altro con una forte spinta alla privatizzazione dei servizi pubblici locali, alla faccia del pronunciamento popolare nel referendum dello scorso giugno. Torneremo senz'altro in maniera più compiuta sull'intera materia, quando i contenuti del decreto saranno noti. In questo articolo ci limiteremo invece ad un aspetto specifico, quello dell'energia, una questione di cui si è occupato ieri Massimo Mucchetti sulle pagine del Corriere della Sera.

Dopo molte sparate, sembra che il decreto tratti di energia solo a proposito di liberalizzazione della distribuzione di carburanti, mentre i «professori» hanno pensato bene di fermarsi davanti ai giganteschi interessi dei veri padroni dell'energia, Enel ed Eni in primo luogo. Mucchetti, rendendosi conto dell'imbarazzante situazione, tenta una spiegazione delle ragioni dei prezzi elevati che le famiglie italiane pagano per l'energia elettrica ed il gas. Ne viene fuori un'analisi piuttosto debole e strampalata, che esamina diversi aspetti, ma non quello più importante: gli scandalosi profitti che vengono garantiti ai colossi privati che hanno preso il posto dei vecchi monopoli pubblici.

Per l'editorialista del Corriere, in Italia l'energia elettrica sarebbe più cara che nel resto d'Europa (per le famiglie, con l'eccezione di quelle con più bassi consumi, un 12% in più) a causa di 2 fattori: la rinuncia al nucleare e gli incentivi alle fonti rinnovabili. Certo, Mucchetti riconosce lo scandalo delle decine di miliardi di euro regalati ad Enel e company con il Cip6, con il quale si fece diventare il gas una fonte «rinnovabile», con uno dei tanti miracoli di cui è spesso capace il fronte bipartisan degli affari, ma su nucleare e rinnovabili finisce per ripetere i soliti luoghi comuni.

Ormai tutti sanno (o meglio, dovrebbero sapere) che il nucleare - oltre alla sua pericolosità, di cui l'articolista non parla, quasi scordandosi di Fukushima - non è affatto economico. Riproporre questo tema, oltretutto nel momento in cui molti paesi stanno facendo dietrofront, è veramente assurdo, ed ha un'unica spiegazione: il tentativo di mascherare la vera ragione dei costi elevati dell'energia elettrica.

Sulle rinnovabili, è senz'altro vero che le politiche governative sono state alquanto confuse, al punto di aver dato una fortissima spinta al fotovoltaico senza aver prima predisposto una vera filiera industriale nazionale del settore. Il risultato - lo ricorda l'articolista citando l'ex ministro Clò - è che nell'ultimo anno l'Italia ha importato pannelli ed altri apparati per il fotovoltaico per l'enorme cifra di 11 miliardi. Un fatto che dimostra come il problema non sia la scarsa liberalizzazione, quanto piuttosto l'assenza di una politica industriale. Assenza che si spiega proprio in virtù della scelta ultra-liberista dell'intera classe politica.

Quello che comunque Mucchetti non dice è che anche nel settore delle rinnovabili grandi sono stati i regali fatti non alle famiglie che hanno coperto il tetto della propria casa con i pannelli solari, quanto piuttosto alle principali aziende produttrici (Enel in primis), che molto spesso hanno incassato i lucrosissimi "certificati verdi" (specie nel settore idroelettrico) con interventi impiantistici che non hanno aggiunto un solo chilowattora da fonte rinnovabile. Una vera e propria truffa di cui ben poco si parla e che ha dato il suo contributo all'aumento delle bollette.

Se questa è la situazione nel comparto elettrico, in quello del gas le cose non vanno diversamente. Mucchetti ricorda il caso del metano, che al confine italo-austriaco di Tarvisio è quotato 32 euro a Mwh, contro i 24 euro del confine austro-slovacco di Baumgarten. Un 33% in più che va ad ingrassare le casse della multinazionale guidata da Paolo Scaroni.

E qui arriviamo al punto: i profitti di Enel ed Eni, ma anche di altre aziende «minori» del comparto energetico. Nel settore elettrico il meccanismo che consente di lucrare a man bassa si chiama «Borsa elettrica». E' il luogo dove avviene la vendita all'ingrosso del chilowattora, un luogo ben lontano da occhi indiscreti, della cui istituzione si fece un gran vanto, nel 1999, l'allora ministro Bersani. La Borsa elettrica è anche il luogo dove, componendosi gli interessi delle principali aziende produttrici, si determinano le condizioni per far lievitare le bollette pagate dai consumatori, altro che le «motivazioni» di Mucchetti!

Quel che i liberalizzatori omettono sempre di dire è che in genere la fine dei monopoli determina la nascita di oligopoli ancor più assetati di denaro. I vecchi monopoli erano di proprietà statale, non dovevano distribuire dividendi e dunque avevano al massimo l'obiettivo del pareggio di bilancio. Oggi, ormai da moltissimi anni, gli ex monopolisti realizzano invece utili giganteschi, assai superiori a quelli delle omologhe aziende europee.

E la concorrenza? Ovviamente non c'è. Al suo posto c'è il ben più redditizio accordo oligopolistico tra i maggiori protagonisti di un «mercato» che è solo una finzione per i gonzi. Ecco l'esito delle principali liberalizzazioni della fine del secolo scorso...

Sta di fatto che gli utili dell'Enel viaggiano ormai da molti anni sopra i 5 miliardi di euro, mentre quelli dell'Eni ammontavano nel 2010 a 6,32 miliardi! Cifre enormi, che ci dicono che se al posto delle aziende private avessimo due società nazionalizzate, si potrebbero abbassare agevolmente i prezzi dell'energia.

A questo punto del ragionamento qualcuno obietterà che gli utili sono comunque necessari per poter effettuare gli altrettanto necessari investimenti, a loro volta indispensabili per sostenere l'economia nazionale. Errore! Doppio errore! In primo luogo buona parte degli utili se ne va nella distribuzione dei dividendi agli azionisti, ed è proprio questo l'elemento decisivo che orienta l'elaborazione delle strategie aziendali. In secondo luogo, gli utili reinvestiti se ne vanno quasi tutti all'estero. Le attività nazionali dell'Eni sono solo una piccolissima parte di quelle globali. E per quanto riguarda l'Enel - azienda italianissima al 100% fino a 12 anni fa - basti dire che oltre il 50% del fatturato viene fatto all'estero e che nel futuro questa tendenza non potrà che rafforzarsi.

La liberalizzazione del settore energetico è stata dunque disastrosa per l'economia nazionale. Ed ancor più disastrosa è stata per i bilanci familiari dei lavoratori italiani. A questo punto, lasciando perdere le tesi assai risibili esposte ieri da Mucchetti, è così difficile capire perché insistiamo tanto (vedi la bozza di manifesto per la costituzione del Mpl) sulla nazionalizzazione dei settori strategici dell'economia?

MPL (5): VERSO L'ASSEMBLEA DEL 4-5 FEBBRAIO

2012-01-15T17:49:00.001+01:00

Cosa discuteremo, cosa decideremo

Cominciano ad arrivare le prenotazioni per la nostra Assemblea. Qui sotto l'ordine dei lavori e le indicazioni per partecipare.

Ordine dei lavori
sabato 4 febbraio

Prima sessione: ore 10:00-13:00
«Perché il socialismo è la via maestra»
Relatore: Moreno Pasquinelli

Seconda sessione: ore 14:30-17:00
«Il nostro programma di fase. Presentazione del Manifesto del MPL»Relatore: Leonardo Mazzei
Pausa di 15 minuti

Terza sessione: ore 17:15-20:00
«Le nostre proposte e iniziative di lotta»Relatore: Massimo De Santi
Discussione

Domenica 5 febbraio

Quarta sessione: ore 09:00-13:00
-Voto sui documenti e sugli ordini del giorno

-Elezione del Comitato direttivo nazionale

Dove ci riuniamo? Come partecipare?

L'assemblea costituente del MPL si svolgerà a Chianciano Terme, presso il Grande albergo le Fonti. Viale della libertà 523. Per chi vuole pernottare e usufruire dei pasti —costo della pensione completa dalla cena del sabato al pranzo della domenica: € 40,00. € 48,00 in camera singola. Si raccomanda la prenotazione, inviando una mail a: movimentopopolarediliberazione@gmail.com - con la dizione «Prenotazione».

E’ ovviamente possibile partecipare all’ASSEMBLEA NAZIONALE sia per chi voglia arrangiarsi per fatti suoi, che per i pendolari.

PER EVITARE LA CATASTROFE SOCIALE, LA VIA MAESTRA E' IL SOCIALISMO

(Bozza di Manifesto del M.P.L.)

ISRAELE MI FAI SCHIFO!

2012-01-15T08:12:00.000+01:00

«Se questo è il nostro avamposto democratico in mezzo all'islam»

di Paola B.

Notizia di ieri, 12 gennaio: la Corte suprema israeliana ha confermato valida la legge approvata dal Parlamento nel 2003. Che dice questa legge? Essa impedisce di fatto a cittadini israeliani di potersi sposare con cittadini palestinesi, pena la perdita della cittadinanza. In buona sostanza, non solo è proibito ad una o ad un palestinese di acquisire la cittadinanza israeliana; se un cittadino o una cittadina israeliani vogliono coniugarsi con una o un palestinese possono farlo solo all'estero, e se lo fanno perdono automaticamente la cittadinanza israeliana.

Con quali motivazioni la Corte ha emesso questa agghiacciante sentenza? Leggo: «Secondo la Corte, i palestinesi che diventano cittadini israeliani tramite matrimonio sono una minaccia per la sicurezza dello Stato. Rispettare i diritti umani non vuol dire accettare un suicidio nazionale", ha scritto nella motivazione della sentenza il giudice Asher Grunis». [la Presse]

Indicativo che questa notizia gravissima sia stata confinata dalla grande stampa in piccoli trafiletti. Pensate se fosse avvenuto il contrario. Pensate se una simile decisione fosse stata presa, che so, dalle autorità palestinesi, sudanesi o iraniane. Apriti cielo. Prime pagine e caratteri di scatola contro l'integralismo islamico, il fondamentalismo fanatico, la teocrazia, e via dicendo.

Cosa significa questa decisione? Essa getta un fascio di luce sinistra sulla natura stessa dello Stato israeliano, che da un pezzo, oramai, ha superato di gran lunga le nefandezze ben note dell'ideologia sionista. Qui siamo oltre, qui siamo all'enormità che uno Stato fonda il fatto della cittadinanza sull'appartenenza alla religione ebraica. Di più: si istituzionalizza la "pulizia etnico-religiosa" proibendo matrimoni misti e dando l'ostracismo a coloro che si vogliano sposare con un o una palestinese.

Altro che "avamposto democratico" dell'Occidente in terra araba! Invece l'Occidente tace, in ossequio alla realpolitik per cui il fido alleato si deve sostenere sempre e comunque, anche a costo che di avallare leggi simil-naziste, leggi che cristallizzano l'odio nazionalistico e religioso anti-palestinese. Dico simil-naziste con cognizione di causa, perché esse ricalcano appunto le specifiche leggi hitleriane in difesa della razza ariana e della persecuzione degli ebrei.

Ora, io mi chiedo, dove sono gli ebrei democratici? Quelli che qui in Italia non perdono occasione per dirci che solo Israele è un paese democratico e dunque, tutti i suoi avversari arabi sono antidemocratici? Essi tacciono, tace Riccardo Pacifici. E lo credo bene che tacciono! Quali argomenti "democratici" potrebbero mai portare in difesa di una legge-abominio? Una legge che allarga il fossato coi palestinesi, che fomenta l'odio e alimenta guerra e terrorismo?

Esilarante la presa di posizione del Partito Democratico. Leggiamo sul sito del Pd: «Conforta che la legge sia passata per un solo voto, a dimostrazione del fatto che Israele, aldilà degli attuali equilibri governativi e parlamentari, è un Paese che possiede sufficienti strumenti di ragionevolezza e lungimiranza da fare ben sperare per il futuro. Per questo ci auguriamo che questa dialettica nel Paese rimanga aperta e che possano prevalere le ragioni del dialogo, della democrazia e della pace. Noi in Europa sosteniamo queste ragioni”.

L'altro giorno, ascoltando Rai3Mondo, il bravo Giordana ha dato la parola ad una giornalista israeliana, Bibi David che raccontava del fenomeno del "fondamentalismo ebraico" in Israele, anzitutto a Gerusalemme [clicca per ascoltare la testimonianza]. Sapevo già che la religione ebraica, tra tutte quante, è quella più discrimina la donna. Ma sono rimasta allibita quando una giornalista, in collegamento da Telaviv riportava la notizia che ci sono forti gruppi integralisti taridim che impongono alle donne di non indossare con t-shirt, di non scoprirsi le braccia; di mettere il velo o parrucche per nascondere alla vista i loro capelli. Gruppi che in pratica teorizzano la segregazione della donna. Alcuni sono giunti a discriminare diverse bambine, proibendo loro di accedere alle scuole perché "sconciamente vestite". Altri addirittura, proprio come certi gruppi tribali in Afghanistan o Yemen, consentono alla donne di andare per strada solo se indossano il burqa. Sì, sì, proprio così: certi ebrei ortodossi teorizzano e impongono alle donne il burqa. Si tratta spesso proprio dei coloni armati fino ai denti, la falange del "democratico Israele"

MODERN MONEY THEORY (2)

2012-01-14T06:23:00.000+01:00

Perché i sostenitori della MMT non vogliono la sovranità monetaria dello Stato?

di Salvatore Tamburro*

Continua il dibattito sulla MMT. Riceviamo e pubblichiamo questo sintetico articolo, non necessariamente condividendone tutti i passaggi.

Di recente va di moda parlare della M.M.T., Moder Money Theory, una teoria che cercano di farla passare come la panacea di tutti i mali, la soluzione migliore da applicare all'odierno sistema economico diretto al baratro.

Prima di analizzare questa teoria, vediamo però quali sono i presupposti su cui si basa.

Premesso che la M.M.T. non si basa sulla sovranità monetaria nelle mani dello Stato e conserva pertanto sempre 3 soggetti distinti nel contesto della politica economica: lo Stato (il Tesoro)-pubblico, la Banca Centrale(BC)-privata e le banche commerciali-private.
Inoltre, tutto il sistema raffigurato dalla MMT si basa sulla Fiar Money, ossia moneta a corso forzoso che altro non è che un credito d'imposta non supportato da alcun bene tangibile.
La Fiat Money nasce nel 1971 quando il presidente americano Nixon decise che il dollaro, prima ancorato all'oro (gold standard), dovesse abbandonare la convertibilità.
Da allora chi emette moneta può stampare tutta la moneta che vuole senza correrarla ad un bene tangibile, come poteva essere un tempo l'oro o l'argento.

Warren Mosler, uno dei grandi sostenitori della MMT, afferma:

«Lo scopo di questo lavoro è di dimostrare in modo chiaro, attraverso la pura forza della logica, che gran parte del dibattito pubblico di oggi su molte delle questioni economiche non è valido, spesso arrivando addirittura a confondere i costi con i benefici. Questo non è un lavoro su come dovrebbe funzionare il sistema finanziario. Si tratta di un tentativo di fornire una conoscenza precisa del sistema fiat money, sistema molto efficace attualmente in vigore».

In sostanza la MMT afferma che non bisogna avere paura di generare deficit di bilancio (uscite > entrate) e, anzi, creare deficit è una cosa buona, perchè significa che la spesa pubblica (uscite) è maggiore delle tasse (entrate), e così facendo aumenta il risparmio dei privati e allo stesso tempo aumentano i consumi, e l'economia gira bene.

G - T = S - I
(G=spesa pubblica; T=tasse; S=risparmio; I=investimento)

Dove se G > T si avrà un deficit di bilancio.

Inoltre secondo la M.M.T. le tasse non servono a finanziare il governo (che con la fiat money può usare tutta la moneta che vuole), bensì sono solo uno strumento politico per regolare inflazione e disoccupazione.

Precisazione importante. La M.M.T. afferma che le banche sono obbligate per legge a detenere presso la Banca Centrale (Federal Reserve o BCE) delle riserve obbligatorie in percentuale dei depositi. Con l'obbligo di riserva la BC non può influenzare l'offerta di moneta, ma solo il tasso di interesse interbancario (ossia il costo del denaro). Le riserve necessarie vengono sempre contabilizzate in un periodo successivo (sfasamento di 2 giorni), quindi la BC sostiene le banche commerciali fornendo loro tutte la moneta necessaria.
Fino a quando la BC ha il mandato di mantenere un certo Tasso Ufficiale di Sconto (ossia il tasso di interesse con cui la Banca centrale concede prestiti alle altre banche), la dimensione dei suoi acquisti e vendite di debito pubblico non è discrezionale.

QUALI SONO GLI ERRORI IN CUI INCORRE M.M.T.?

1) avendo una politica monetaria soggiogata all'obbligo legale della riserva frazionaria, non risulta vero che lo Stato possa generare una spesa pubblica infinita, perchè per farlo avrebbe bisogno di chi compra Titoli di Stato.
Secondo il modello MMT la BC sarebbe pronta ad emettere fiat money, concederla alla banche commerciali le quali acquisterebbero Titoli di Stato.
Tutto ciò potrebbe non verificarsi, visto che gli investitori privati potrebbero decidere di non acquistare quei Titoli e magari dirigersi verso altri mercati che hanno una diversa regolamentazione o che risultino più convenienti (o diversificare es.: comprando oro) e, magari, con rendimenti più alti.
Del resto è la stessa M.M.T. ad affermare che l'aumento di spesa pubblica che genera un surplus di riserve, che genera un abbassamento del tasso di interesse, è valido solo nel breve periodo, mentre nel lungo periodo i Titoli possono non essere desiderati ed acquistati sul mercato.

2) il concetto di deficit di bilancio all'infinito non è ammissibile in un contesto in cui, ad esempio nella normativa europea, si prevede addirittura il "pareggio di bilancio" da inserire nelle Costituzioni dei singoli Stati.

3) Dire che serve il deficit (G > T) per aumentare il risparmio privato e favorire i consumi è sbagliato, perchè per aumentare il risparmio non è necessario generare deficit; il risparmio può aumentare magari perchè la gente riduce i consumi e risparmia di più (a causa di tassi di interesse e alla loro aspettativa di oneri fiscali più elevati in futuro), ma può anche accadere che vadano giù gli investimenti del settore privato.

CONCLUSIONI

La M.M.T. è una teoria post-keynesiana e senza dubbio migliore di tante altre soluzioni economiche liberiste che non hanno nè capo nè coda e porterebbe senza dubbio anche ad alcuni vantaggi nel breve periodo, ma ritengo sbagliato lasciare la spesa pubblica, essenziale per lo sviluppo della collettività, ancorata alle riserve obbligatorie.
Lasciare, quindi, la politica monetaria vincolante, nel suo funzionamento, all'operato di banche centrali private e di banche commerciali private non porterebbe ad alcun grande beneficio.

Solo trasferendo la sovranità monetaria interamente nelle mani dello Stato si potrà garantire a questo ultimo di finanziare la spesa pubblica senza vincoli da parte di organismi privati, originando occupazione per soddisfare l'erogazione di beni\servizi alla collettività, e qualora non ci fosse una piena occupazione i consumi sarebbero favoriti dall'introduzione del reddito di cittadinanza. In ogni modo si favorirebbero i consumi e allo stesso tempo anche le tasse potrebbero attestarsi su livelli nulli od irrisori, quel tanto che basta a regolare l'inflazione (N.B.: non si genera inflazione se la moneta che stampi e crei ex nihilo sia adoperata per creare bene e servizi alla collettività).
In sostanza si conseguirebbero gli stessi obiettivi che vorrebbe realizzare la M.M.T., con la differenza che lo Stato non sarebbe sottomesso alle banche e al mercato finanziario, ma sarebbe detentore di una politica monetaria veramente autonoma da potentati privati che si spacciano per enti pubblici.

Se siamo in queste condizioni di crisi economica, obbligati a misure di austerity e di malessere collettivo, lo dobbiamo al fatto che, finora, la nostra politica monetaria è stata gestita da una lobby bancaria priva di morale. Pertanto l'unica via di svolta si avrà soltanto nel momento in cui questi infidi potentati bancari saranno totalmente esclusi dai processi regolatori che strutturano la politica economica di un Paese.

Fonte: salvatoretamburrano.blogspot

FONTI:

http://modernmoneytheory.blogspot.com/

http://vocidallestero.blogspot.com/p/economia-della-valuta-flessibile.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory

http://pragcap.com/resources/understanding-modern-monetary-system

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=9198

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/25/deficits-and-the-printing-press-somewhat-wonkish/

http://mises.org/daily/5260/The-UpsideDown-World-of-MMT

Dobbiamo uscire dalla Ue e abbandonare l'euro

2012-01-13T02:44:00.001+01:00

«Osservazioni all'intervento di Giulietto Chiesa»

di Marino Badiale, Fabrizio Tringali

Apprendiamo che come conseguenza del dibattito interno ad Alternativa sulle questioni dirimenti dell'uscita dall' Unione europea e dall'euro, il segretario Marino Badiale e i dirigenti FabrizioTringali e Gisella Orsini hanno presentato le loro dimissioni. Riteniamo importante pubblicare le cose scritte dai primi due il 3 gennaio scorso in risposta all'articolo di Chiesa.

Giulietto Chiesa ha fatto molto bene ad aprire una discussione pubblica sul tema Euro/UE[1].
Si tratta di un tema fondamentale nelle dinamiche politiche odierne, per motivi noti a tutti. Su questo tema non c’è in Alternativa una posizione comune, e questo rappresenta certamente un limite per la nostra azione politica. Il modo migliore per superarlo è quello che ha scelto Giulietto Chiesa: aprire una discussione aperta, franca e priva di pregiudiziali. Alternativa ha messo al centro della propria identità la necessità di un pensiero razionale e critico, e con tale premessa è chiaro che l’unico modo per affrontare un dissenso, e per evitare personalismi, è proprio quello del dibattito pubblico e aperto. È proprio avendo in mente la necessità di una discussione di questo tipo che riteniamo corretto intervenire subito evidenziando quelli che ci sembrano punti deboli del ragionamento di Giulietto Chiesa. Non svilupperemo qui un discorso del tutto compiuto. In parte esso è stato svolto in nostri scritti precedenti[2], in parte esso è contenuto nel testo che segue le presenti note (che è stato scritto da Fabrizio Tringali prima dell’uscita dell’intervento di Chiesa) ma, soprattutto, esso verrà svolto in uno scritto attualmente in preparazione. Le presenti note rappresentano un’anticipazione di tale scritto. In questa discussione occorre, a nostro avviso, cercare di tenere presenti i punti fondamentali. Le tesi di chi sostiene la necessità di uscire da euro e UE sono di due tipi:

1. Per quanto riguarda l’euro, vi sono precise argomentazioni che mostrano come il meccanismo della moneta unica imponga a tutti i Paesi europei di realizzare le stesse politiche di contenimento salariale che hanno costruito la competitività tedesca. Non c’è via di uscita: in regime di moneta unica, questa maggiore competitività si traduce in avanzi commerciali per i Paesi del nord e disavanzi commerciali per i paesi deboli (i famosi PIGS). Il risultato è la spoliazione dei PIGS da parte dei paesi del nord: la politica di contenimento salariale di questi ultimi impedisce la creazione di una domanda sufficiente a sostenere la loro produzione, ed essi vengono quindi a succhiare domanda nei paesi PIGS. Il deficit commerciale di questi ultimi deve essere finanziato in qualche modo (con debito privato o debito pubblico) e alla fine, data l’insostenibilità di tale meccanismo, tutto si traduce nelle politiche antipopolari e recessive messe in atto dall’attuale governo di tecnocrati. Siamo cioè di fronte ad una situazione nella quale si configura un processo di “terzomondizzazione” dell’Italia che si avvia, assieme agli altri PIGS, a diventare il Terzo Mondo della Germania, un Terzo Mondo di tipo nuovo, ovviamente.

Dunque la prima questione fondamentale da mettere a fuoco è che questo meccanismo è implicito nell’euro[3]. Chi sostiene che l’Italia deve rimanere nell’euro deve spiegarci come sia possibile restare nella moneta unica evitando gli esiti che abbiamo rapidamente prefigurato (e che vengono ripresi nel testo che segue queste note). Giulietto Chiesa non lo fa.

2. Per quanto riguarda l’UE, la tesi di chi vuole uscirne è semplice: l’Ue è costruita su una serie di trattati che ne fanno uno spazio giuridico di totale adesione alle politiche neoliberiste che ci hanno portato al disastro attuale. Queste politiche cioè non sono la scelta di particolari ceti politici, ma sono l’essenza dell’UE, la definiscono come entità politica-giuridica.

Stefano D’Andrea ha dimostrato, in modo che a noi sembra irrefutabile, che in campo economico le politiche liberiste UE sono sovraordinate rispetto ai principi della nostra Costituzione[4]. Alternativa dichiara che la difesa e la realizzazione della Costituzione della Repubblica è un punto decisivo della propria essenza. È evidente che c’è qui una contraddizione. Se restiamo nell’UE, la Costituzione Italiana non è più la nostra Legge Fondamentale. Nella gerarchia delle fonti essa è stata scalzata dalla normativa comunitaria. Chi in Alternativa vuole rimanere dentro l’UE deve o confutare tutto questo, oppure dichiarare che viene meno la centralità della Costituzione della Repubblica. Giulietto Chiesa non affronta il problema, e questo ci sembra un grave limite del suo scritto.

Si potrebbe obiettare che l’UE può essere cambiata, che può essere trasformata in una realtà completamente diversa. Si tratterebbe cioè di lottare per costruire “un’altra Europa”.

Sappiamo che questo è quanto propone tutta la sinistra da circa un ventennio. Abbiamo già fatto notare, in uno degli scritti sopra citati[5], che da vent’anni questo slogan è ripetuto in tutte le salse senza il minimo risultato positivo, e che questo semplice fatto dovrebbe indurre i suoi sostenitori a qualche riflessione non superficiale. A nostro avviso questa impotenza pratica è solo il risultato di una contraddizione di fondo. L’UE è quella cosa lì. È quello che è: uno spazio di puro liberismo economico ed un impedimento all’intervento statale se questo è di ostacolo alla libera circolazione dei capitali. Volere rimanere al suo interno per cambiarla in qualcosa di completamente diverso è una contraddizione in termini, che appare completamente insensata soprattutto in questo momento, cioè mentre la UE sta sì cambiando, ma per inasprire ulteriormente il suo carattere antidemocratico[6].

Una volta realizzate le modifiche ai trattati che sono in cantiere, chiunque voglia difendere i ceti medi e popolari non potrà che lottare per la violazione dei trattati stessi, cioè per l’abbandono dell’Unione Europea.

L’ “Europa dei popoli – unita e pacifica” è certamente un alto ideale, del tutto condivisibile. Ma addurre alti ideali, senza considerare quanto sopra esposto, vuol direscollegare gli ideali dalla realtà. In questo modo si rischia di proporre slogan ridotti a parole vuote, piuttosto che argomentazioni razionali.

Queste sono dunque, in forma molto stringata, le argomentazioni di chi in Alternativa è favorevole all’uscita da euro e UE. La discussione è iniziata.

Per essere proficua, sarebbe auspicabile superare alcuni punti deboli che spesso emergono nei ragionamenti intorno alle questioni euro/UE, e che affiorano anche nelle considerazioni di Giulietto Chiesa.

Ne elenchiamo alcuni, citando passi dall’articolo sopra menzionato.

Punto debole n.1: “La valenza culturale e politica di una parola d’ordine come quella di uscire dall’Europa è, a mio avviso, del tutto negativa. Lancia un messaggio regressivo, di chiusura provincialistica, di ristrettezza culturale, di isolazionismo. Alternativa non può fare propria una tale linea perché contraddirebbe se stessa nel momento in cui si propone come movimento transnazionale”.

Un argomento di questo tipo avrebbe valore se la politica internazionale fosse nata vent’anni fa assieme all’UE, e prima di essa ogni Stato sulla Terra, in tutta la storia umana, fosse stato una monade isolata dagli altri. Ovviamente non è così. Ovviamente ci sono sempre state relazioni internazionali, alleanze, scambi. Se uscisse dall’UE e recuperasse la sovranità nazionale, l’Italia farebbe la sua politica internazionale, farebbe alleanze, farebbe scambi, come ha sempre fatto nella sua storia. È altrettanto ovvio che uscire dall’UE non è in nessun modo in contrasto con il carattere transnazionale di Alternativa.

Il punto debole sta nel fatto che l’argomento di Chiesa richiede un’assunzione implicita, cioè quella, appunto, che l’UE sia l’unico modo di fare politica internazionale, e sostenere l’UE l’unico modo di essere una organizzazione transnazionale. Appena tale assunzione è resa esplicita, appare evidente l’errore.

Punto debole n.2: “Io credo che, con una parola d’ordine come quella [dell'uscita dall'euro], noi ci mettiamo fuori dal contesto del paese con il quale dobbiamo dialogare. Altro che proporci come orientamento e guida! Già il nostro messaggio è difficile da comunicare. Vogliamo renderci odiosi? Non mi sembra saggio ragionare in questo modo”.

Appare poco consistente l’idea che proporre l’uscita da Euro e UE equivalga a “diventare odiosi” agli occhi dell’opinione pubblica italiana. A rendersi odiosa è la UE, e lo sarà sempre di più con il procedere della crisi e con il concretizzarsi della recessione. Ma al di là di questo, per Alternativa il problema è capire quale battaglia sia corretto ingaggiare.

Applicando lo stesso ragionamento di Chiesa dovremmo abbandonare l’idea della decrescita, perché essa è certamente impopolare oggi come un anno fa, e sarà, probabilmente, sempre più difficile sostenerla in presenza di una recessione economica. La risposta a questi argomenti sta nella semplice osservazione che una forza politica deve decidere le sue linee strategiche in modo autonomo, con una discussione sul merito.

Del resto per porsi come “orientamento e guida” è necessario proporre idee che inizialmente appaiono come impopolari o poco diffuse, e tramite la loro correttezza teorica e pratica conquistare il consenso che in partenza non si ha.

Come si può invece porsi come “orientamento e guida” se si propongono idee già diffuse e ampiamente condivise? L’orientamento e la guida saranno coloro che quelle idee hanno promosso prima che si diffondessero!

Noi riteniamo che, in coerenza con i principi che abbiamo enunciato sin dalla nostra nascita, la battaglia da assumere sia quella per l’uscita da Euro e UE.

Con l’avanzare del tempo si concretizzeranno le scelte impopolari che la UE impone nel campo del lavoro, dei diritti, dei beni e servizi comuni. La recessione produrrà i suoi effetti sempre più devastanti, e cioè che oggi è “popolare” (cioè l’euro e la UE) diventerà odiato, e ciò che oggi sembra impopolare (l’uscita da UE ed Euro) diventerà popolare.

Se si considera sbagliato questo, allora è corretto non ingaggiare la battaglia che proponiamo. Se invece lo si considera giusto, è corretto assumere le posizioni contrarie all’euro e alla UE indipendentemente dall’ampiezza attuale del consenso su queste idee (che non è da noi misurabile).

Il consenso arriverà per coloro che avranno avuto la capacità di indicare le ragioni della crisi (nella sua fase attuale, cioè della cosiddetta “crisi dei debiti sovrani dell’eurozona”) e le forze contro le quali concentrare l’opposizione.

Il problema è allora discutere nel merito, confrontarsi sulla giustezza o meno delle argomentazioni favorevoli all’abbandono della moneta unica europea e della UE, e della loro coerenza con le idee-guida di Alternativa, a partire dalla decrescita.

Punto debole n.3: “La tesi, secondo cui nessuno dei programmi politici che Alternativa sostiene possono essere realizzati all’interno di questa Unione Europea, e che, quindi, si dovrebbe operare per uscirne, perfino facendo di questa idea la nostra bandiera, è quanto di più schematico si possa immaginare. In base allo stesso criterio si dovrebbe proclamare la nostra uscita dall’Italia. Forse che qualcuno dei nostri obiettivi politici costituenti, fondatori, essenziali, può essere realizzato nell’Italia di oggi? Con quali forze politiche lo si potrebbe fare? Con quali movimenti (a giudicare dallo stato penoso in cui galleggiano le miriadi di “nicchie conviviali” che ci circondano)? Con quali alleanze? In quali tempi? E, per queste ragioni, dovremmo uscire dall’Italia?”

Il punto debole di questo ragionamento si comprende chiaramente da quanto detto sopra. Nell’UE le politiche alternative sono impossibili in base ai trattati stessi che definiscono l’appartenenza all’Unione. Non possono proprio essere realizzate perché farlo violerebbe i trattati. Non è affatto così per l’Italia, dove le politiche che richiede Alternativa sono non solo possibili, ma completamente aderenti al dettato della Costituzione della Repubblica. Scrivere quanto scrive Giulietto Chiesa significa confondere la linea politica di un governo o di una maggioranza con la Costituzione di un paese.

Appare quindi del tutto fuori luogo la critica per cui le posizione contrarie alla UE “finiscono, certo involontariamente, per coincidere con quelle della Padania”. Coincidono anche con quelle di gruppi di destra, che di tutto possono essere accusati fuorché di voler mettere in dubbio l’unità nazionale. E coincidono con le riflessioni di gruppi e intellettuali di area opposta, oppure vicini al pensiero della decrescita, da Costanzo Preve a Serge Latouche[7].

Punto debole n.4: “L’Unione Europea non è nata come la conosciamo oggi. E’ stata una grande e forte idea, nata dalle riflessioni sulla fine della guerra. Un’idea che, alle sue origini, era di pace. E che, se riportata alle sue opzioni originarie, può consentire la pace tra le nazioni e i popoli europei.”

Non è così. Le idee relative all’Europa unita sono sorte nel dopoguerra. Ma l’Unione Europea non è affatto un’idea. L’Unione Europea è una ben precisa realtà giuridica, natavent’anni fa esattamente nei termini nei quali la conosciamo oggi, perché in quei termini è stata definita dai trattati che la costituiscono. Prima di essa vi era non l’UE ma idee di Europa che naturalmente potevano essere più o meno attraenti o convincenti. Quelle idee non si sono tradotte in realtà, mentre ciò che è stata realizzata è l’attuale UE, che è l’unica UE che esista e sia mai esistita, ed è con questa UE, non con le idee di Altiero Spinelli, che oggi ci dobbiamo confrontare, perché è questa UE che sta oggi uccidendo il popolo e la democrazia di questo paese.

Punto debole n.5: “Una tale posizione [uscita da euro e UE], se l’assumessimo, sarebbe reazionaria. Le forze dominanti, che ci sono ostili, potrebbero tranquillamente farla propria, se pensassero che conviene loro. Ma l’errore che commetteremmo sarebbe anche quello di ignorare che esistono, tra le forze dominanti, posizioni capaci di guardare a un’Europa autonoma rispetto alla stessa Alleanza Atlantica. Queste forze – che sono parte (il cui peso dobbiamo valutare) del sistema di potere della finanza – si stanno muovendo da tempo per evitare di rimanere avvinghiate alla barca pericolante degli Stati Uniti. Il rifiuto di Angela Merkel di andare alla guerra in Libia è un segnale netto che queste forze esistono. Ovvio che esse attentano al tenore di vita delle popolazioni, e che quindi ci sono nemiche, ma vogliono riservarsi un margine di manovra su scala internazionale, in attesa di eventi che in parte sono in grado di prevedere. Possiamo ignorare questo fatto? Io credo che uno dei precetti di realismo ai quali dovremmo attenerci è di fare un’analisi reale delle forze reali, in ogni frangente. Ignorare che esistono potenziali alleati temporanei, anche se velenosi, e procedere come se vivessimo nel vuoto pneumatico non è una linea politica. E’ un’avventatezza. ”

Qui più che una critica, si impone una domanda: “cosa vuol dire quanto scritto?” Si considera la Germania attuale, con i suoi attuali ceti dirigenti, un alleato potenziale oppure no? Giustamente la si definisce nemica, ma si accenna anche a possibili alleanza temporanee: ma il tempo di una alleanza temporanea sarebbe il tempo presente, cioè adesso. Mentre è proprio la Germania, come giustamente viene detto, a guidare la UE nel progetto di massacro sociale in atto, che è assolutamente inevitabile finché resta in piedi la moneta unica. La contraddizione è evidente, così come è evidente che rifiutare l’alleanza con la Germania non significa certo procedere come se si vivesse nel vuoto pneumatico (su questo valgono le argomentazioni di cui al punto successivo). Nelle condizioni attuali, un’alleanza con la Germania (o con parte dei ceti dirigenti tedeschi) in funzione anti-USA, significa l’asservimento e l’immiserimento del popolo italiano, la sua riduzione a plebe da Terzo Mondo, per favorire la potenza tedesca. Questa prospettiva va combattuta da Alternativa con la massima intransigenza.

Punto debole n.6: “Strategicamente, un tale approccio, è ancora più sbagliato sul piano internazionale. Segnali numerosi indicano l’esistenza di un grande scontro tra l’imperialismo finanziario anglosassone (in questo momento Wall Street e la City) e quello tedesco (Berlino in primo luogo, insieme ai satelliti dell’Europa Orientale). Come sia rappresentabile la configurazione di questi due schieramenti e come lo siano i loro piani non è facile, al momento, decidere. Non abbiamo gli elementi conoscitivi essenziali per farlo. Certo è che decidere, semplicemente e avventatamente, di disinteressarci dell’esito di questo scontro è di una miopia e di un provincialismo inaccettabili.”

Anche qui la debolezza del ragionamento è abbastanza evidente. Chi propone di uscire da Euro e UE non propone certo di disinteressarsi delle dinamiche internazionali. Tutt’altro: è proprio dando per scontata la permanenza nella UE che si preclude all’Italia un ruolo di impulso a politiche di pace e di alleanze inedite a livello europeo ed extraeuropeo. L’uscita dall’Italia da Euro e UE provocherebbe la fine dell’uno e dell’altra e aprirebbe uno scenario del tutto nuovo dove l’Italia potrebbe proporsi come aggregatore di Paesi economicamente vicini e simili (guardando al mediterraneo e anche all’est). I quali avrebbero tutto l’interesse a dialogare. Dunque una scelta di rottura da parte dell’Italia avrebbe certamente conseguenze nei rapporti internazionali, alcune positive, altre negative. Ma è comunque privo di fondamento ritenere che l’esito debba essere necessariamente l’isolamento del nostro Paese. Al contrario, escludere a priori questa opzione vuol dire costringere l’Italia a partecipare a dinamiche dirette da altri (siano gli USA o la Germania) con effetti distruttive per la stragrande maggioranza delle popolazioni.

Ci fermiamo qui. Vorremmo però che fosse chiaro il senso di questa elencazione di punti deboli. Essa ci è parsa necessaria per rendere evidente un fatto: è impossibile difendere l’appartenenza a euro e UE e contemporaneamente i principi fondamentali di Alternativa.

Come ulteriormente argomentato nell’articolo che segue, le proposte di soluzione della crisi e di salvataggio della moneta unica non possono che condurre ad un attacco alle condizioni di vita dei ceti popolari e medi senza nessun precedente.

Pian piano in molti se ne stanno rendendo conto, compresi esperti e personalità che certamente consideriamo vicini[8].

In considerazione delle argomentazioni fornite, confidiamo che la prossima Assemblea Nazionale di Alternativa possa far proprie le posizioni che abbiamo proposto.

[1] http://www.megachip.info/tematiche/beni-comuni/7430-riflessioni-su-alcuni-orientamenti-tattici-e-strategici-di-alternativa.html

[2] http://www.megachip.info/tematiche/kill-pil/6342-meglio-la-finestra-liberarci-dalleuro-per-unaltra-europa.html

http://www.megachip.info/tematiche/beni-comuni/7119-dal-bunga-bunga-ai-macellai-della-bce.html

http://www.megachip.info/tematiche/kill-pil/7061-uscire-dalla-follia-uscire-dalleuro.html

http://www.megachip.info/tematiche/kill-pil/7028-durata-euro-e-democrazia.html

http://www.megachip.info/tematiche/beni-comuni/6566-il-prezzo-della-solvibilita-e-la-sovranita.html

[3] Queste argomentazioni di tipo economico sono approfondite nel blog “goofynomics” di Alberto Bagnai: http://goofynomics.blogspot.com/

[4] http://www.megachip.info/component/content/article/32-pensieri-lunghi/7409-o-la-costituzione-della-repubblica-italiana-o-lunione-europea.html

[5] http://www.megachip.info/tematiche/kill-pil/6342-meglio-la-finestra-liberarci-dalleuro-per-unaltra-europa.html

Questo articolo è diventato un opuscolo a stampa: M.Badiale, F. Tringali, Liberiamoci dall’euro, Asterios, Trieste 2011.

[6] Si veda il documento ufficiale emesso dopo il vertice europeo di Dicembre 2011, che delinea i fondamenti di “un nuovo patto tra gli Stati membri della zona euro da sancire in regole comuni e ambiziose, che traducano il loro forte impegno politico in un nuovo quadro giuridico” [punto 3 del documento]: http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/SoleOnLine5/_Oggetti_Correlati/Documenti/Notizie/2011/12/consiglio-europeo-capi-stato-governo-zona-euro.pdf?uuid=216a0018-2257-11e1-bcd6-bae0503a9a7b

[7] Latouche: http://www.senzasoste.it/le-nostre-traduzioni/serge-latouche-la-mia-ricetta-contro-la-crisi

Preve: http://atenen.webnode.it/products/discussione-con-costanzo-preve-lesperimento-greco-luscita-dalleuro-e-la-crisi-italiana-di-eugenio-orso/

[8] Abbiamo già citato Preve e Latouche che sposano posizioni di netta rottura conla UE. Molti altri stanno assumendo posizioni fortemente critiche o di rottura rispetto alla moneta unica e all’Unione Europea. Per esempio:

Vladimiro Giacché: http://www.sinistrainrete.info/component/content/article/44-europa/1780-vladimiro-giacche-il-titanic-europa-e-la-manovra-monti-ingiusta-inutile-e-insostenibile.html

Riccardo Petrella: http://www.megachip.info/tematiche/beni-comuni/7437-una-comunita-ue-per-lacqua.html

MPL-DIBATTITO (4): VERSO L'ASSEMBLEA DEL 4-5 FEBBRAIO

2012-01-11T13:51:00.008+01:00

Sì, proprio adesso!

di Massimo De Santi, Leonardo Mazzei, Moreno Pasquinelli

«Per piacere, cancellatemi dalla vostra mailing-list. Credo che in un paese con circa quaranta partiti alle precedenti politiche, l'ultima cosa di cui si sente bisogno è un nuovo partito (o movimento, come più vi aggrada). Auguri. Antonio C.»

Il messaggio secco e perentorio di cui sopra, esprime bene il pessimismo generale verso la possibilità di cambiare alle radici il nostro paese e quindi di aperta ostilità verso la militanza politica. Non è nuovo, questo scoramento. Esso segue sempre una disfatta delle forze antagoniste.

L’effetto euforico per la defenestrazione di Berlusconi, come ci aspettavamo, è già svanito, poiché ognuno sa che l’ascesa di Monti non è una vittoria ma l’ennesima sconfitta. L’effetto primario che quest’ascesa ha prodotto è così un rafforzamento della corrente del pessimismo, un ulteriore fuga dall’impegno.

A noi non piace affatto andare "contro corrente", nel caso, non lo facciamo nè per gusto, nè per ambizione personale, lo facciamo solo perchè convinti della necessità storica di impegnarci in prima persona in questa difficile fase politica e perchè sempre più che mai determinati nel dare seguito a quanto promesso: il 4 e 5 febbraio ci troveremo a Chianciano Terme per dare vita al Movimento Popolare di Liberazione.

La gran parte di noi viene dalla diaspora della sinistra. Chi in un partito politico, chi in un movimento sociale, tutti abbiamo speso anni, alcuni di noi decenni della loro vita, mossi dall’ideale di liberarci dal capitalismo e di gettare le fondamenta di una nuova società socialista. E questo lo abbiamo fatto a partire dagli anni 60' e '70, periodo in cui il sistema appariva solido, l’economia bene o male tirava, e la classe dominante, anzi i suoi settori peggiori, godevano di un consenso popolare senza precedenti.

Si è trattato di una lunga lotta di resistenza, spesso anche contro le sinistre istituzionali, i cui gruppi dirigenti, travolti dall’irrefrenabile smania di protagonismo, di celebrità e di potere, hanno fatto da apripista, tappa dopo tappa, al peggio che è venuto. Non siamo tra coloro che pensano che la “colpa” era tutta dei “dirigenti cattivi” mentre “la base era buona”. Questa era solo un’illusione consolatoria per non prendere atto di due fenomeni, paralleli ma distinti: che il marciume era generale, in alto e in basso, e che il vecchio movimento operaio, in ogni sua variante, aveva fallito, accettando supinamente il sistema consumistico proposto dal capitalismo anche nella sua versione globalizzata.

Ma è giunta la crisi storico-sistemica del capitalismo, frutto di condizioni e meccanismi oggettivi che non lasciano scampo, nemmeno alle classi dominanti. C’era chi si aspettava che questa crisi avrebbe automaticamente risvegliato “le masse” e spinto i “compagni” a farla finita coi piagnistei e a gettarsi di nuovo nella mischia. Non è stato così.

Gli stessi lampi del 14 dicembre 2010 e del 15 ottobre 2011 non hanno apparentemente sedimentato nulla, non sembrano essere capaci di invertire la rotta, nonostante la grande vittoria referendaria dei movimento dell'acqua e quelle di resistenza sociale sui beni primari e contro le grandi opere. Così, mentre il regime capitalistico, italiano in primis, barcolla, le forze di alternativa non sono mai state così deboli e smarrite. Siamo quindi dentro una situazione nuova e pericolosa: la crisi doppia e parallela di chi sta sopra e di chi sta sotto. Crisi doppia dalla quale, se non invertiamo la rotta, potremmo uscirne, dopo lunghi tormenti, con una svolta reazionaria radicale di cui a farne le spese saranno ancora una volta coloro che vivono del proprio lavoro.

«E voi vi mettete a fare un altro partito?»
Sì, noi ci mettiamo a fare un altro “partito”!

E sapete perché? Per cinque ragioni fondamentali.
La prima: per la prima volta dopo il periodo succeduto alla prima guerra mondiale, non solo il sistema capitalistico collassa su se stesso, ma si apre una fase di mutamenti profondi, epocali, che rimettono all’ordine del giorno la possibilità di edificare una nuova società socialista.
La seconda: la crisi sistemica, per le drammatiche conseguenze sociali che produrrà, metterà comuqnue in moto larghe masse, spingendole all’azione, liberando così immense forze di cambiamento.
La terza: i sentimenti di scoramento a sinistra saranno spazzati via, non solo i sentimenti, forse saranno spazzati via i portatori stessi del virus funereo che tutti paralizza. Il che è un gran bene.
La quarta, perdonateci la presunzione: pensiamo di avere le idee chiare, una piattaforma per uscire dal marasma. Non stiamo parlando di questa o quella base ideologica o identitaria. Stiamo parlando delle misure politiche, economiche e sociali per salvare (come minimo) il nostro paese dall’ecatombe in cui è destinato a precipitare se non avremo un cambio di sistema. (vedi il nostro Manifesto).
La quinta ragione è che le idee forti non bastano. Ci vuole un’organizzazione per portarle avanti. Senza organizzazione non siamo niente, solo atomi impazziti, senza memoria, che vagano nel cosmo della politica, proprio come ci vuole il sistema.

Per questo, adesso. Perché in verità, questa volta, non siamo noi ad andare contro corrente, ma coloro i quali se ne stanno ancora rinchiusi nei contenitori vuoti della sinistra o, peggio ancora, coloro che mentre tutto il mondo viene giù si piangono addosso davanti allo specchio della loro anima morta. Mentre l'ecosistema va ramengo, le fabbriche chiudono, i lavoratori si suicidano e il paese va verso la rovina economica, sociale e culturale.
Dunque: sì, proprio adesso!

Leggi la Bozza di manifesto del MPL

L'assemblea costituente del MPL si svolgerà a Chianciano Terme, presso il Grande albergo le Fonti. Viale della libertà 523. Per chi vuole pernottare e usufruire dei pasti —costo della pensione completa dalla cena del sabato al pranzo della domenica: € 40,00. € 48,00 in camera singola. Si raccomanda la prenotazione, inviando una mail a: movimentopopolarediliberazione@gmail.com, con la dizione «Prenotazione»
E’ ovviamente possibile partecipare all’ASSEMBLEA NAZIONALE sia per chi voglia arrangiarsi per fatti suoi, che per i pendolari.

IL SUICIDIO DELLA SINISTRA

2012-01-11T09:08:00.000+01:00

Luigi Verzé e Nichi Vendola

In affari con Verzé

quanti sono i sopravvissuti?

di Nave Corsara

Riceviamo e pubblichiamo

E di poco più di un mese fa il suicidio «assistito» di Lucio Magri, che ha chiuso un ulteriore capitolo della nuova sinistra nata alla fine dei Sessanta dalla dissidenza comunista. Un suicidio, fisico, personale, preceduto e seguito da rovinosi suicidi politici.
Si suicidano le sinistre di Nichi Vendola e Massimo Cacciari che fanno affari con don Luigi Verzé. Non bastano la salute dei pugliesi e l’urgenza della filosofia a giustificarli.

Si suicida la sinistra arancione del sindaco Pisapia che litiga con il suo assessore alla Cultura Stefano Boeri a pochi mesi dalla conquista di Milano.

Si suicida la sinistra di Filippo Penati e di tutti gli amministratori del Pd meno noti che intascano tangenti dimostrando una certa affinità con Craxi e i suoi corrotti.

Si suicida la sinistra che aderisce con eccessivo trasporto al governo di salute pubblica di Mario Monti. Il Professore di Applicazioni Tecniche non si era ancora insediato che già riceveva da Enrico Letta un biglietto con profferte non richieste (1).

Si suicida la sinistra degli onorevoli che difende i propri privilegi, emolumenti, pensioni e vitalizi e accusa di antipolitica chi glieli vuol toccare e ritoccare.

Si suicida la sinistra che pensa di prepararsi chissà quale futuro rincorrendo il futurista Fini e dimentica che è uno dei firmatari della legge Bossi-Fini contro l’immigrazione.

Si suicida la sinistra rappresentata da Debora Serracchiani, già smemorata a 41 anni, che, interrogata per due volte da Lilli Gruber sull’ammontare del suo stipendio da europarlamentare, dice di non ricordare e, quando la giornalista le suggerisce «12 mila euro», lei farfuglia: «Sì, più o meno quella cifra».

Si suicida la sinistra del sindaco Matteo Renzi (Pd) che accetta di essere ricevuto dal capo del governo in villa ad Arcore anziché a Palazzo Chigi.

Si suicidano le speranze riposte nel Movimento 5 Stelle alla vista delle liti interne e dei diktat di Beppe Grillo che fanno tanto «il padrone sono me» e prima di lui aveva alzato la voce con i suoi Antonio Di Pietro. A chi cercasse di cavarsela dicendo che grillini e dipietristi non appartengono alla sinistra, è facile replicare che la sinistra doc (il Pd?) dovrà fare i conti anche con loro se vorrà continuare a governare qualcosa, tipo un comune, una provincia o una regione.

Si suicida la sinistra che, via Unipol e cooperative rosse, sta per convolare a innaturali nozze con Salvatore Ligresti.

Si suicida la sinistra che ha tra le sue fila il filonucleare senza paura e senza vergogna Chicco Testa.

Si suicida la sinistra che patteggia i candidati con gli industriali o mette in lista gli industriali.
Tolti i suicidi, quanti sono i sopravvissuti?

SE ANCHE «REPUBBLICA» SPARA SULLA MERKEL

2012-01-10T09:36:00.002+01:00

Interessanti giravolte degli antiberlusconiani di tipo A

di Leonardo Mazzei*

Ammettiamolo: per certi aspetti il quotidiano Repubblica è una spia davvero interessante. Repubblica, che nacque già nel 1976 come giornale-partito, è oggi un partito-giornale dai due volti complementari. Da un lato è uno degli organi più importanti delle oligarchie finanziarie, dall'altro è il vero portabandiera di quello che possiamo definire come antiberlusconismo di tipo A*.

Questi due caratteri non sono contraddittori. Al contrario, è proprio grazie all'antiberlusconismo alla Scalfari, se l'uomo delle tante sette semi-segrete che diramano dalla cupola del capitalismo-casinò ha potuto stabilirsi a Palazzo Chigi e presentarsi come Salvatore della patria. Per Repubblica il professor Quisling è questo e altro, ma dal suo insediamento novembrino ad oggi sembra già passato un anno.

Fino a due mesi fa l'Europa era indiscutibilmente il «bene». Un bene assoluto al quale tutto sacrificare. Un bene messo in discussione solo dal male albergante in alcuni paesi viziosi, in primo luogo l'Italia berlusconiana. Se l'Europa era il bene, la Germania era il virtuoso esempio da seguire. Più Europa e più Germania era dunque la ricetta per guarire il malato Italia.

Trapassati nel 2012 tra inni alla crescita e inviti alla speranza, il quadro è improvvisamente cambiato. «L'asse tra il Professore e Nicolas "Ora la Merkel dovrà cambiare linea"» è il titolo dell'odierno articolo a commento dell'incontro parigino di ieri tra Monti e Sarkozy. La Merkel va dunque messa in riga, ben venga di conseguenza il nuovo asse con il ridicolo galletto francese, che fino a qualche mese fa faceva comunella con l'odiato omologo italiano.

Già nell'edizione di ieri, 6 gennaio, il giornale di Ezio Mauro faceva bella mostra di un dossier debito, curato da Maurizio Ricci, dal titolo assai esplicito: «Recessione più misure di austerità ecco la miscela che avvelena l'Europa». Non più dunque le mediterranee cicale come cuore del problema, ma qualcosa di più hard e strutturale.

Finalmente!, verrebbe da dire.

Nel dossier si può leggere che: a) «Fra gli analisti, molti prevedono che uno o più Paesi usciranno dall'euro entro i prossimi dodici mesi». b) Visto che la Germania non vuole allargare i cordoni della borsa, ponendosi come locomotiva della mitica ripresa, «non c'è la possibilità di contrastare la recessione con un rilancio delle esportazioni». c) Ma, con riferimento alle maxi-aste dei titoli europei dell'inizio anno, «prima ancora che si stringa la morsa della recessione, l'Europa potrebbe implodere sui mercati finanziari». d) Dato che il debito di Parigi verrà degradato dalle agenzie di rating «il Fondo salva-Stati - che si regge appunto sulle garanzie dei Paesi europei a tripla A - si sgonfierebbe come uno pneumatico bucato».

Il dossier prosegue elencando le persistenti difficoltà italiane (a proposito, lo spread è più alto ora del giorno dell'insediamento del professor Quisling...), la situazione critica delle banche spagnole e la loro esposizione verso il Portogallo, le cui banche sono oltretutto esposte verso... la Grecia. E giunto ad Atene il dossier si chiude ricordando che «il primo ministro, Papademos, ha ammesso che, entro marzo, la Grecia rischia il default (dopo quello già concordato - ndr) e l'uscita dall'euro».

Per i repubblichini del giornale fondato da Scalfari - repubblichini nel senso di sostenitori di una repubblichetta finalmente affidata ad un podestà straniero - è davvero un bel problema. Il Buffone non c'è più, ed anche in Grecia si è insediato un uomo di Goldman Sachs, ma ciò nonostante le cose non vanno meglio, anzi.

Non si può dunque non vedere che i problemi sono strutturali, che derivano in primo luogo dalla crisi sistemica del capitalismo, dalla sua attuale forma oltremodo finanziarizzata, che ha creato un'economia fondata sul debito, e non solo quello pubblico. E non si può non vedere come in questo quadro l'assurda costruzione europea, specie dal momento in cui si è dotata dell'ancor più assurdo euro, ha fatto il resto.

Tutto ciò non si può non vedere, e proprio per questo va nascosto alla vista dei popoli. Ecco allora l'ultima risorsa di questi disonesti: così come prima la natura strutturale della crisi andava negata, ed il vero nemico (le oligarchie finanziarie) andava protetto indicando il male nell'insignificante Buffone di Arcore; oggi lo stesso obiettivo viene perseguito iniziando a sparacchiare su Berlino.

Naturalmente non possiamo sapere come andranno le cose nelle prossime settimane, e non lo sanno neppure i decisori al massimo livello. Ma la linea da dare in pasto agli italiani è tracciata. In questo, la Repubblica non è sola. Tutta la grande stampa è schierata con Monti. Indicativo l'odierno editoriale del Sole 24 Ore, dal titolo «La partita della vita». Ecco l'inizio di Stefano Folli: «Il mondo politico osserva il peregrinare di Mario Monti da una capitale all'altra dell'Europa. Quasi tutti hanno capito che questa volta c'è poco da scherzare. L'Italia sta giocando la partita della vita, ma purtroppo il risultato non dipende più solo da lei».

Ma và! Come mai questa fantastica scoperta dell'acqua calda a scoppio ritardato? L'Europa di oggi non è diversa da quella che due mesi fa ha imposto il golpe bianco tecnocratico a Roma ed Atene, né è diversa da quella che due anni fa decise di mandare in malora la Grecia. Ed è piuttosto la diretta conseguenza di quella progettata venti anni fa con il Trattato di Maastricht, e messa in pista dieci anni fa con l'inizio della circolazione dell'euro.

Ora si scopre che c'è qualcosa che non va, ed il ministro Passera si spinge a chiedere una Bce modello Fed. Ma non sarà un po' troppo tardi? Non sarà che la Germania agisce come agisce proprio perché ha capito che l'euro è insostenibile?

Questa domanda, indicibile in pubblico nella pudica Italia, se la saranno senz'altro posta anche nel vertice di Parigi. Il professor Quisling ha dichiarato che: «L'Italia lavora mano nella mano con la Francia, così come con la Germania, per proseguire insieme verso la costruzione europea». Il romantico «mano nella mano» farà forse felici tutti coloro che - giustamente - non hanno mai potuto soffrire il disgustoso linguaggio berlusconiano, ma ha una credibilità pari a zero.

La verità è che la Francia sta per precipitare nell'inferno del debito, ed ha cooptato l'Italia in quella strana «cabina di regia» che nessun trattato europeo prevede - a dimostrazione di quanto contino le regole quando il gioco si fa duro... - per difendere i propri interessi nazionali di fronte alle pretese tedesche (ma non solo tedesche) sul nuovo trattato fiscale.

Eccoci arrivati al dunque. Non esiste alcuna solidarietà europea, perché non esiste alcuna unità europea che non sia quella che è servita ad imporre le regole dettate dagli interessi delle oligarchie finanziarie. L'Europa politica non esiste, e se esiste è un coacervo basato su un equilibrio instabile tra diversissimi interessi nazionali. Un equilibrio che può reggere (ed ha retto) in condizioni normali, ma che non può reggere (e non sta reggendo) agli scossoni di una crisi strutturale come questa.

Ovviamente le classi dirigenti (e non solo quelle politiche) hanno enormi difficoltà ad affrontare la situazione per quella che è. Di fronte alla catastrofe dell'euro dei buoni generali preparerebbero e poi dichiarerebbero il dietrofront, ma ci sono buoni generali alla guida dell'Europa? Al massimo ci sono dei generali furbastri, di quel tipo che quando incombe la sconfitta pensano solo a due cose: a chi addossare la colpa della disfatta, a trovare il modo di ingrassarsi un po' anche nel momento della generale rovina.

Non stupiamoci perciò delle piroette degli scribacchini da cui siamo partiti. Ce ne siamo occupati solo per segnalare che la spia rossa del «si salvi chi può» si è accesa anche nelle redazioni. Anche in quella degli union-europeisti al cubo, i quali dovrebbero come minimo spiegarci che razza d'Unione è quella europea, dove i veri poteri decisionali sfuggono ad ogni regola e dove le regole non sono mai state approvate dai popoli. Un'Unione dove vige solo la legge del più forte, che aiuta le banche ma non gli Stati in difficoltà. Un'Unione che prima crolla, meglio è.

Nota

* L'antiberlusconismo come opposizione ai governi, alla politica ed alla cultura berlusconiana è stato ed è un fenomeno altamente positivo. L'antiberlusconismo a la Repubblica —basato sull'opposizione all'odiato Caimano non perché troppo liberista, ma perché troppo poco liberista, non perché troppo filo-americano e filo-atlantico (vedi le spedizioni in Afghanistan ed Iraq), ma perché troppo poco filo-americano e filo-atlantico (vedi il gasdotto South Stream e l'iniziale resistenza alla partecipazione all'aggressione alla Libia)— è stato invece un autentico cancro.
Un tumore che ha aperto la strada al golpe bianco di novembre. Lo abbiamo chiamato di tipo A per distinguerlo dalle altre forme, ma anche perché A può stare per antipopolare edanticomunista, e soprattutto per assoluto, assolvendo così al compito di coprire i fatti e soprattutto i misfatti delle vere oligarchie al potere. Quello di Repubblica è stato ed è l'assolutismo delle classi dominanti, che hanno voluto la seconda repubblica antidemocratica e l'americanizzazione della politica, ma che non ne hanno accettato l'esito berlusconiano. L'assolutismo che ha partorito infine il governo più classista della storia repubblicana.
Detto questo, una cosa ci consola: in 35 anni questi sostenitori del governo dell'aristocrazia hanno fatto molti danni, ma nelle manovre politiche non ne hanno azzeccata una. Ora, finalmente, hanno un governo a loro immagine e somiglianza: chissà che non gli portino

sfortuna!

* Fonte: Campo Antimperialista